(Untitled)
Arrivo la sera che vorrei scrivere tutto ma non ce la faccio. Anche stasera è uno sforzo immane queste duemie.
Oggi ho invertito i piani soliti. Sono stato accomodante
sarà perchè e finito il corso, questo l'esito.
maronna che fatica - saluti
Oggi ho invertito i piani soliti. Sono stato accomodante
sarà perchè e finito il corso, questo l'esito.
maronna che fatica - saluti
Posizioni riprese, nella loro essenza, nel 1947-48, al momento della divisione della Palestina e della nascita di Israele. Posizioni qui adattate ad una situazione parzialmente modificata sulla base del cambiato atteggiamento dell’imperialismo britannico che, in una situazione di difficoltà, nel Medio Oriente passava a basare la sua azione principalmente sui regimi feudo-borghesi arabi e in primo luogo sulla monarchia hashemita. La valutazione dell’Internazionale fu che effettivamente l’imperialismo era riuscito a deviare la lotta per l’emancipazione del popolo arabo contro l’imperialismo, trasformando la guerra del 1948-49 in una guerra tra agenzie dell’imperialismo (di quello americano il nascente Stato di Israele, di quello britannico i Paesi arabi) per la divisione tra loro del territorio della Palestina a spese del popolo arabo-palestinese. Nel suo numero di novembre-dicembre 1947, “Quatriéme Internationale” organo del Comitato esecutivo internazionale, riassumeva così le posizioni dell’Internazionale:
“La posizione della Quarta Internazionale di fronte al problema palestinese resta chiara e netta come in passato. Essa sarà all’avanguardia della lotta contro la spartizione, per una Palestina unita e indipendente, nella quale le masse determineranno sovranamente la loro sorte attraverso l’elezione di un’assemblea costituente. Contro gli effendi e gli agenti imperialisti, contro le manovre della borghesia egiziana e siriana che si sforza di deviare la lotta emancipatrice delle masse in una lotta contro gli ebrei, essa lancerà l’appello alla rivoluzione agraria, alla lotta anticapitalista e antimperialista, motori essenziali della rivoluzione araba. Ma essa non potrà condurre questa lotta con delle possibilità di successo che a condizione di prendere posizione, senza equivoco contro la spartizione del Paese e contro la costituzione dello Stato ebraico.”
Nel gennaio 1948 il gruppo trotskista di Palestina concludeva le sue tesi affermando:
“Dobbiamo spiegare pazientemente agli strati più avanzati del proletariato arabo e agli intellettuali che le azioni militari a carattere razzista non fanno che approfondire il solco tra gli ebrei e gli arabi e conducono in pratica alla divisione politica: che il fattore fondamentale e che la causa principale della spartizione è l’imperialismo, che la guerra attuale non fa altro che rafforzare l’imperialismo; che grazie alla direzione borghese e feudale dei paesi arabi - agente dell’imperialismo - siamo stati battuti in una tappa della lotta contro l’imperialismo; e che dobbiamo prepararci per la vittoria in una prossima fase cioè per l’unificazione della Palestina e dell’Oriente arabo in generale-creando la sola forza che possa raggiungere questi obiettivi: il partito proletario rivoluzionario unificato dell’Oriente arabo.”
Reply
“Negli stati arabi del Medio e del Vicino Oriente e in Africa del nord le sezioni e gruppi della Quarta Internazionale sono a favore dell’unificazione dei Paesi arabi in federazioni di repubbliche arabe libere. Queste sezioni lottano per l’eliminazione dell’imperialismo - britannico e francese - contro l’intervento imperialista degli Usa, contro i proprietari terrieri complici degli imperialisti, contro il loro strumento: la Lega araba; per delle assemblee costituenti e per la più larga democrazia.
“In ciò che concerne particolarmente la Palestina, la Quarta Internazionale respinge come utopica e reazionaria la soluzione “sionista” alla questione ebraica; dichiara che il ripudio totale del sionismo è la condizione sine qua non per una fusione delle lotte degli operai ebrei con le lotte emancipatrici, sociali e nazionali dei lavoratori arabi. Dichiara che è profondamente reazionario esigere una emigrazione ebraica in Palestina, in quanto è reazionario fare appello all’immigrazione di oppressori nei Paesi coloniali in generale. Sostiene che la questione dell’immigrazione e dei rapporti tra ebrei ed arabi non può essere convenientemente decisa che dopo l’espulsione dell’imperialismo da una assemblea costituente liberamente eletta con pieni diritti per gli ebrei come minoranza nazionale.”
Si trattava quindi dell’affermazione dei cardini di una prospettiva rivoluzionaria che inquadrava la lotta di liberazione palestinese nell’ambito più generale della lotta di liberazione contro l’imperialismo e i suoi agenti locali; indicava l’assemblea costituente di Palestina come strumento di unificazione antimperialista delle masse e di realizzazione concreta del “governo nazionale arabo” rivendicato nella risoluzione del 1939 (come si può capire considerando che la popolazione araba costituiva circa il 70% degli abitanti della Palestina e che si parla nei testi dei diritti della popolazione ebraica come “minoranza nazionale”); proponeva il rifiuto dell’immigrazione ebraica sotto ogni pretesto (nel contempo i trotskisti lottavano per l’apertura delle frontiere, in particolare ai rifugiati ebraici, negli Usa) e il rifiuto della costituzione dello Stato di Israele.
Reply
a) I trotskisti esprimono il loro pieno ed incondizionato appoggio alla rivolta del popolo arabo di Palestina e sono per il suo sviluppo “con tutti i mezzi necessari” (ad eccezione del terrorismo indiscriminato contro la popolazione civile di Israele).
b) La lotta per l’autodeterminazione e la liberazione del popolo palestinese dall’oppressione del sionismo e dell’imperialismo e per la costituzione di uno Stato arabo indipendente di Palestina (obbiettivo centrale della presente rivolta) è storicamente pienamente legittima e progressiva. In questo quadro i trotskisti sostengono il pieno e totale diritto di tutti i profughi palestinesi al rientro nelle località della Palestina storica (siano oggi nei confini di Israele precedenti il 1967 o nei territori occupati in quegli anni) da cui essi o i loro ascendenti erano stati cacciati dall’offensiva sionista, con un recupero delle proprietà allora abbandonate (o una compensazione finanziaria in caso di impossibilità) e un adeguato sostegno economico al reinserimento a spese del sionismo e dell’imperialismo.
c) I trotskisti rigettano la prospettiva degli accordi di Oslo, del “Piano Clinton” o di altri analoghi progetti, cioè la creazione di una sorta di “bantustan palestinese” formato su una piccola parte della Palestina storica da territori sotto sostanziale controllo militare israeliano, con controllo da parte dell’esercito sionista delle frontiere in nome della “sicurezza nazionale” di Israele, senza alcuna vitalità economica e sottoposto ad una inaccettabile serie di divieti sul piano della politica estera, interna e militare. Si tratterebbe infatti di uno Stato nemmeno formalmente indipendente, una “riserva indiana” di forza lavoro a basso costo per il capitalismo israeliano.
d) I trotskisti rigettano come prospettiva complessiva anche quella della costruzione di un mini-Stato palestinese nei soli territori occupati da Israele nel 1967, prospettiva che rappresenta ad oggi l’obbiettivo della direzione arafattista. La costituzione di un tale Stato su meno di un quarto del territorio della Palestina storica non rappresenterebbe la realizzazione vera della volontà di liberazione nazionale del popolo arabo palestinese. In particolare renderebbe priva di significato la prospettiva del rientro dei profughi.
Reply
f) La lotta per la liberazione del popolo palestinese non può essere vincente in isolamento. Essa deve trovare il sostegno e l’appoggio delle masse arabe. La mobilitazione rivoluzionaria del popolo arabo deve basarsi sulla prospettiva non solo della solidarietà con il popolo palestinese ma della liberazione antimperialista della nazione araba.
g) Ma tale prospettiva, così come la piena e compiuta liberazione del popolo palestinese, non ha senso nel quadro del capitalismo. La sola soluzione realistica è quella delineata dalla rivoluzione permanente. La distruzione dello Stato sionista è infatti inconcepibile senza una rivoluzione socialista, così come la unificazione della nazione araba. La prospettiva non può quindi che essere quella di una Palestina socialista nell’ambito di una nazione araba unificata su basi socialiste.
h) A sua volta questo processo rivoluzionario potrà e dovrà coinvolgere l’insieme del Medio Oriente e del Nord Africa, dando vita ad un entità politica ed economica in grado di far fronte alla reazione imperialista. La prospettiva dovrà essere quindi quella di una Federazione socialista del Medio Oriente e del Nord Africa, che unifichi su basi volontarie i vari popoli di questa regione, includendo quelli oggi oppressi anche da regimi arabi (come i berberi e i kurdi).
Per realizzare questo programma è necessario costruire una nuova direzione del movimento di massa. Una direzione che lotti per il rovesciamento non solo del regime israeliano, ma di quelli dei paesi arabi (e degli altri Stati della regione) borghesi, feudo-borghesi, clerico-borghesi o piccolo borghesi, agenti diretti del domino imperialista o solo demagogicamente e casualmente “antimperialisti”, reazionari ed oppressori delle masse, garanti dello sfruttamento del proletariato e del semiproletariato dei propri paesi.
Per questo è necessario costruire partiti marxisti rivoluzionari, uniti in una Quarta Internazionale rifondata; partiti che si costruiscano in primo luogo nel proletariato del proprio paese, che lottino per la sua egemonia di classe sul movimento di massa antimperialista, contrapponendosi a tutte le attuali direzioni “reazionarie” (come gli integralisti islamici) o “progressiste” borghesi o piccolo borghesi (come la stessa direzione arafattista) e che, unificando dialetticamente le rivendicazioni nazionali e democratiche con quelle sociali, portino alla vittoria della rivoluzione e alla sua trascrescenza senza soluzione di continuità in rivoluzione socialista (“La dittatura del proletariato, giunto al potere come forza dirigente della rivoluzione democratica, sarà posta inevitabilmente e molto rapidamente di fronte a problemi che le imporranno di fare delle incursioni profonde nel diritto borghese di proprietà. La rivoluzione democratica nel corso del suo sviluppo si trasforma direttamente in rivoluzione socialista e diviene così rivoluzione permanente.” - Trotsky, Tesi sulla rivoluzione permanente).
Reply
La situazione è stata profondamente modificata dallo sviluppo storico successivo, con il consolidamento di Israele come Stato oppressore del popolo palestinese e le modificazioni demografiche intervenute (oggi nel territorio della Palestina storica vivono circa 5 milioni di ebrei e circa 4 milioni di arabi, compresi i profughi residenti in Cisgiordania e a Gaza; esistono altri 3 milioni circa di profughi palestinesi nel Medio Oriente, ma è difficile pensare che tutti vogliano effettivamente rientrare nei territori di origine delle loro famiglie).
Le risposte politiche date al problema posto, in particolare tra le forze che si richiamano al trotskismo sono molteplici e contraddittorie. Ad un estremo si pongono posizioni come quelle espresse dal Comitato per una Internazionale operaia (in passato conosciuto anche come “Militant”, dal nome del giornale della sua principale organizzazione, quella britannica) e della sua sezione in Israele, che parla della prospettiva di una “Palestina socialista” accanto ad un “Israele socialista”. Questa posizione costituisce una versione “socialista” della prospettiva del mini-Stato, esprime nel concreto un adattamento allo Stato sionista e deve essere pertanto rigettata.
Reply
“Correttamente questa carta partiva dal non riconoscimento dello Stato di Israele e approvava la difesa di una Palestina laica, democratica e non razzista, Palestina questa dove coabiterebbero arabi ed ebrei, con la distruzione dello Stato di Israele, e l’espulsione dei sionisti. Gli ebrei che, per ragioni religiose vorranno vivere lì, potranno rimanere in questo Stato palestinese laico.”
E’ chiaro che gli ebrei che vorranno restare in Palestina esclusivamente per “ragioni religiose” non sono che una minoranza abbastanza piccola della popolazione ebraica. Nei fatti, in continuità apparente con precedenti posizioni, la Lit sembra proporre l’espulsione della maggioranza del popolo ebraico dalla Palestina. E’ vero che questa è (con alcune ambiguità e con posizioni diverse da parte delle varie organizzazioni dell’Olp) la posizione storica della Carta nazionale palestinese, che in particolare cosiderava “palestinesi” solo gli ebrei che “hanno vissuto permanentemente in Palestina fino all’inizio dell’invasione sionista” (e presumibilmente i loro discendenti, visto che tale inizio veniva individuato al momento della dichiarazione Balfour del 1917). Ma ciò non la rende automaticamente una posizione corretta. Naturalmente non confondiamo questa ipotesi con una prospettiva di massacro e sappiamo che ci sono stati esempi in cui una popolazione coloniale è stata espulsa senza che ciò abbia comportato una tragedia storica (i pieds noirs in Algeria dopo il 1962); possiamo anche supporre che ciò possa essere legato alla prospettiva dell’apertura agli espulsi delle frontiere degli Usa, in cui una parte della popolazione ebraica, in particolare di recente immigrazione dalla Russia, sarebbe probabilmente pronta ad emigrare volontariamente se messa nelle condizioni di farlo.
Con tutto ciò riteniamo che i marxisti rivoluzionari debbano rigettare fortemente queste posizioni. Esse esprimono per i trotskisti che le adottino, un adattamento acritico alle (passate) posizioni del nazionalismo piccolo borghese; inoltre rendono ovviamente impossibile ogni ipotesi di coinvolgimento in una prospettiva di lotta anticapitalistica e antimperialista di una parte del proletariato e della gioventù ebraica che è una necessità per la prospettiva della rivoluzione socialista. La costituzione di una presenza ebraica in Palestina è un fatto storicamente acquisito, che non deve essere compito nè dei marxisti rivoluzionari nè del popolo arabo palestinese rovesciare (diverso naturalmente il caso di settori specificamente reazionari, apertamente razzisti e fascisti che vanno ovviamente espulsi non solo da Cisgiordania e Gaza ma dalla Palestina in quanto tale).
Posizioni favorevoli all’espulsione della maggioranza della popolazione ebraica dalla Palestina rompono del tutto con le tradizionali posizioni del trotskismo prima riportate, che, appunto - pur condannando il sionismo, pronunciandosi contro la nascita di Israele e per il blocco dell’immigrazione ebraica in Palestina - riconoscevano alla popolazione ebraica lì immigrata (sionista o no) il diritto di restarci “con pieni diritti come minoranza nazionale”. Se ciò era valido (e lo era) più di cinquant’anni fa, non ha assolutamente senso modificare questa posizione oggi, in cui una larga parte della popolazione ebraica di Israele ha più salde radici nel territorio palestinese.
Reply
Una certa analogia con la posizione appena indicata ha quella dei compagni del gruppo dei Militanti per la Quarta Internazionale, che agisce in Israele (e che sostiene il nostro Movimento per la rifondazione della Quarta Internazionale cui la nostra tendenza partecipa). Senza chiarire bene il carattere di classe del nuovo Stato essi fanno appello per un’assemblea costituente di Palestina in termini tali (e logicamente, visto lo sviluppo storico della situazione) da apparire una soluzione binazionale, quindi con le negatività suindicate.
Deriva dalla tradizione “lambertista” una posizione, ripresa in qualche occasione anche recentemente, che cerca di risolvere la questione di una vitale indicazione generale riprendendo la parola d’ordine dell’“assemblea costituente”, ma riferendola non alla sola Palestina, ma anche alla Giordania. Se questo quadro territoriale avesse la sua plausibilità politica ci troveremmo effettivamente di fronte ad una indicazione analoga a quella della Quarta Internazionale negli anni Quaranta. Sfortunatamente non è così. Come abbiamo indicato al punto 2, la storia ha creato una specificità del popolo palestinese. Certo esso si inserisce più in generale nel popolo arabo; ma, ad oggi, non esiste una specificità palestino-giordana unita e distinta. La Palestina e la Giordania sono rimaste unite, sotto dominio britannico, solo dal 1818 al 1921. Non è un caso che le posizioni e parole d’ordine storiche della Quarta Internazionale facevano riferimento sempre alla sola Palestina del mandato britannico del 1921-47, denunciando semmai gli accordi sottobanco tra monarchia giordana e sionisti per la spartizione del territorio di Palestina. Ciò che del resto avvenne proprio dopo la guerra del 1948-49, quando la Giordania si annettè la Cisgiordania, creando una nuova, sia pure diversa, oppressione contro i palestinesi e i loro diritti nazionali e democratici. Un’oppressione a tutt’oggi non dimenticata. Per cui anche quest’ultima prospettiva si scontra con gli obbiettivi e i sentimenti dell’Intifada che mirano, ripetiamolo, alla realizzazione del diritto all’autodeterminazione e alla creazione di un proprio Stato da parte del popolo arabo palestinese, e non di altri.
In realtà, come Opposizione trotskista internazionale riteniamo che sia sbagliato, ad oggi, di fronte alla complessità della situazione individuare una soluzione precisa. Riteniamo che, in termini di parole d’ordine e prospettive, si debba partire dai principi che abbiamo indicato al punto 5 e dal diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione; con il solo vincolo del rispetto del diritto del popolo ebraico di Palestina a restarvi con pieni diritti democratici. Noi non possiamo sapere, ad oggi, quale sarà il percorso preciso e i tempi di realizzazione di una Palestina indipendente e socialista e quindi quali saranno le esatte condizioni che determineranno le modalità di realizzazione del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione. Sarà suo diritto come popolo oppresso decidere quali relazioni precise mantenere con la popolazione ebraica (del resto già le posizioni della Quarta Internazionale nel 1948 indicavano come le forme specifiche dei rapporti tra arabi ed ebrei avrebbero dovuto essere decise dall’assemblea costituente, dopo la cacciata dell’imperialismo).
Reply
E’ possibile al contrario che il popolo palestinese consideri che la sua costituzione in Stato indipendente implichi una distinzione statuale dalla popolazione ebraica e che quindi si realizzi una divisione del territorio della Palestina in due entità: una, nella maggior parte del territorio, a larga prevalenza araba; l’altra, su una parte minore, a larga prevalenza ebraica. Ciò (riprendendo l’esperienza dell’Urss originaria) in forma di regione autonoma o di repubblica autonoma nell’ambito di una repubblica araba socialista unificata; oppure come Stato federato nell’ambito più generale di una federazione socialista del Medio Oriente e del Nordafrica.
Infine è possibile, anche se improbabile, che la lotta per la rivoluzione socialista crei sentimenti di unità tali tra il proletariato e le masse palestinesi e il proletariato ebraico da far sì che il popolo palestinese faccia propria la soluzione dello Stato unitario binazionale (anche qui con vari possibili diversi legami con una repubblica socialista araba unita e con una federazione socialista del Medio Oriente e del Nordafrica).
La storia scioglierà questo nodo centrale. I trotskisti lottano per dirigere le masse verso la rivoluzione socialista. Su questo terreno indicano ad esse la strategia e la tattica necessarie. Ma non pretendono di imporre le loro specifiche soluzioni a tutti i problemi. In Palestina, al momento della vittoria rivoluzionaria, sarà il popolo palestinese - con la sua libera autodeterminazione e con il rispetto dei diritti del popolo ebraico - a decidere.
• Per la sconfitta del sionismo e dell’imperialismo;
• No ai compromessi bidone, rivoluzione fino alla vittoria;
• Per la mobilitazione delle masse arabe contro Israele e l’imperialismo;
• Nessuna fiducia nei fallimentari regimi borghesi, feudo-borghesi o piccolo borghesi dei paesi arabi; per il loro rovesciamento rivoluzionari;
• Per l’abbattimento dello Stato sionista di Israele; per i pieni diritti democratici del popolo ebraico in Palestina come minoranza nazionale, nel quadro dell’unità del Medio Oriente;
• Per una Palestina libera, laica e socialista nel quadro di un’unità araba e socialista;
• Per una federazione socialista del Medio Oriente e del Nordafrica.
Reply
Reply
Leave a comment