Очень вовремя появилась статья и её перепечатали у себя уже несколько известных "левых" блоггеров. В ней прекрасно подана одна из граней "хранительницы ценностей", а точнее воров, приватизирующих победу.
Античное наследие - логика, метафизика, натурфилософия, геометрия и прочее. Никакого отношения церковь не имеет к ним. Как не имеет отношения к требушетам, римским акведукам, механике и прочим достижениям античной мысли, "которыми не пользовались" еще много веков после рождества придуманного бога.
Церковь и рабская религия оказались цепью и кандалами всерьез затормозившими развитие человечества. Погрузившими самую развитую на тот момент цивилизацию во мрак на долгих 15 столетий. Лишь с ослаблением влияния церкви(через возникновение новых сословий не испытывающих постоянного гнета церковных иерархов и феодалов) стало возможным Возрождение. Изобретение книгопечатания и распространение античного наследия сыграло большую роль в становлении науки в том её виде, в котором она сейчас существует. Отрицать сей факт просто нелепо, как и пытаться выдать религию за покровительницу наук. Протестантизм, Мартин Лютер, Реформация - всё это стало возможным только после 15 века. Это факты.
Индейцев же сгубила разница в уровне цивилизаций в первую очередь. Как если бы сейчас столкнулись с другим разумом, даже сам факт того, что он смог добраться до нашей планеты уже говорил бы о катастрофической разнице в развитии. А обладай эти инопланетяне такой удобной штукой как монотеизм, где на промысел бога можно свалить геноцид целого континента, это было был смертельным контактом первого вида.
Что же до толпы, то отрицать влияние стадного инстинкта на поведение, наличие определенных сдвигов в поведении у личности под влиянием больших масс людей - глупо. Я и не отрицал подобного. Однако факт измененного состояния не приводит к тому, что человек обязан там оказаться и более того - что толпа будет иметь столь сильный запал, который приведет к определенным последствиям. Возможно, что на первых парах и повесили благодарные земляки несколько мироедов вкупе с прислуживающими им попами. Однако человек не устроен так, что каждый день будет ходить в поисках новых жертв. У большинства есть семьи, их надо кормить. А вот тем, кому заняться больше нечем было, кто проиграл Гражданскую, те имели полное моральное, с их точки зрения, право усмирить восставшее "быдло". Чем и занимались.
Ну, собственно на этом всё, что я хотел сказать по данному предмету, я сказал. Вера - одно, убеждения - другое. Можно слепо верить, что религия толкнула науку, а можно быть убежденным в обратном, опираясь на факты истории.
В любом случае спасибо за дискуссию - это полезное дело 0/
Дискуссия действительно интересная вышла. Мы по-разному толкуем одни и те же факты.
Про факты истории вот не соглашусь. Рим на момент легализации христианста находился в состоянии многовековой стагнации. На одном месте топтались, если почитать тогдашних авторов.
Эту радостную традицию продолжила и христианская Византия, где были требушеты, акведуки и даже понимание (судя по некоторым данным) шарообразности земли. Так что цивилизация осталась как была. Даже лучше, потому как человеческие жертвоприношения, характерные для Рима, в христианстве как-то не прижились. Инквизиция - она все-таки не в Византии была.
Темные-то века не были темными нигде, кроме как в королевствах варваров. И эти темные века скорее можно воспринять как время, за которое папуасы - будущие европейцы - цивилизовались.
Что до натурфилософии - не было у римлян-греков научного метода познания. Для этого понадобился Роджер Бэкон и компания - монах, бай зе вэй.
А статья... Блин, иногда мне кажется, что современная РПЦ делает все, чтобы отвратить людей от христианства - и именно в этом цель ее и задача. Начиная с канонизации Николашки Кровавого, заканчивая вот такими заявами, что дескать война "за грехи". Это прямо противоречит как минимум двум пунктам из основной книжки, кстати=))
Античное наследие - логика, метафизика, натурфилософия, геометрия и прочее. Никакого отношения церковь не имеет к ним. Как не имеет отношения к требушетам, римским акведукам, механике и прочим достижениям античной мысли, "которыми не пользовались" еще много веков после рождества придуманного бога.
Церковь и рабская религия оказались цепью и кандалами всерьез затормозившими развитие человечества. Погрузившими самую развитую на тот момент цивилизацию во мрак на долгих 15 столетий. Лишь с ослаблением влияния церкви(через возникновение новых сословий не испытывающих постоянного гнета церковных иерархов и феодалов) стало возможным Возрождение. Изобретение книгопечатания и распространение античного наследия сыграло большую роль в становлении науки в том её виде, в котором она сейчас существует. Отрицать сей факт просто нелепо, как и пытаться выдать религию за покровительницу наук. Протестантизм, Мартин Лютер, Реформация - всё это стало возможным только после 15 века. Это факты.
Индейцев же сгубила разница в уровне цивилизаций в первую очередь. Как если бы сейчас столкнулись с другим разумом, даже сам факт того, что он смог добраться до нашей планеты уже говорил бы о катастрофической разнице в развитии. А обладай эти инопланетяне такой удобной штукой как монотеизм, где на промысел бога можно свалить геноцид целого континента, это было был смертельным контактом первого вида.
Что же до толпы, то отрицать влияние стадного инстинкта на поведение, наличие определенных сдвигов в поведении у личности под влиянием больших масс людей - глупо. Я и не отрицал подобного. Однако факт измененного состояния не приводит к тому, что человек обязан там оказаться и более того - что толпа будет иметь столь сильный запал, который приведет к определенным последствиям. Возможно, что на первых парах и повесили благодарные земляки несколько мироедов вкупе с прислуживающими им попами. Однако человек не устроен так, что каждый день будет ходить в поисках новых жертв. У большинства есть семьи, их надо кормить. А вот тем, кому заняться больше нечем было, кто проиграл Гражданскую, те имели полное моральное, с их точки зрения, право усмирить восставшее "быдло". Чем и занимались.
Ну, собственно на этом всё, что я хотел сказать по данному предмету, я сказал. Вера - одно, убеждения - другое. Можно слепо верить, что религия толкнула науку, а можно быть убежденным в обратном, опираясь на факты истории.
В любом случае спасибо за дискуссию - это полезное дело 0/
Reply
Про факты истории вот не соглашусь. Рим на момент легализации христианста находился в состоянии многовековой стагнации. На одном месте топтались, если почитать тогдашних авторов.
Эту радостную традицию продолжила и христианская Византия, где были требушеты, акведуки и даже понимание (судя по некоторым данным) шарообразности земли. Так что цивилизация осталась как была. Даже лучше, потому как человеческие жертвоприношения, характерные для Рима, в христианстве как-то не прижились. Инквизиция - она все-таки не в Византии была.
Темные-то века не были темными нигде, кроме как в королевствах варваров. И эти темные века скорее можно воспринять как время, за которое папуасы - будущие европейцы - цивилизовались.
Что до натурфилософии - не было у римлян-греков научного метода познания. Для этого понадобился Роджер Бэкон и компания - монах, бай зе вэй.
А статья... Блин, иногда мне кажется, что современная РПЦ делает все, чтобы отвратить людей от христианства - и именно в этом цель ее и задача. Начиная с канонизации Николашки Кровавого, заканчивая вот такими заявами, что дескать война "за грехи". Это прямо противоречит как минимум двум пунктам из основной книжки, кстати=))
Reply
Leave a comment