О высоком. # Кинишко.
На дворе каникулы, потому воленс-неволенс приходится выполнять супружеский материнский долг. Так, за последние дни резко были засмотрены шедевр Питера нашего Джексона про сами знаете какое жывотное, а также экранизацию эпоса про Нарнию в исполнении режиссёра, фамилия которого мне ничего не говорит.
Датабаза, впрочем, услужливо подсказывает мне, что режиссёр Эндрю Адамсон ещё приложил свою руку к обоим Шрекам.
И даже к Шрек-Караоке-Пати, прости-сспади, что уж совсем неприлично.
Я ни одного Шрека, Бог миловал, не смотрела. И не буду. Так что режиссёр для меня нов и свеж.
Итак, фильм. Много писать не буду Постараюсь покороче; в общем, хороший, добротный фильм.
В отличие от, скажем, романа про Властелина - Хроники Нарнии я читала в разы меньше раз. Пусть все книги, но по разу, максимум по два. И давно. Тогда как про Колец - это я читала много и регулярно.
Так что пошагово сравнивать, хороша ли получилась экранизация, я в данном случае не могла. Те общие сюжеты, что помнила - вроде всё верно. А ошибки в мелочах, если таковые были, от меня за давностью лет ускользнули.
И вот что я вам скажу. Эндрю Адамсон просто не виноват, что он не гений. Гениями рождаются, стать ими, как ни старайся, невозможно. Так что Питер наш Джексон поневоле снимает гениальные киносы, а Эндрю А. постарался - и снял хорошее, добротное кино.
Нарния - хороший, душевный детский фильм. Детям понравился (моим, другими не интересуюсь). Красивый. Добрый. Качественный. Искренний.
Меня не пронзил в самую, понимаешь, глубину души? - так и правильно. Я вообще-то не целевая аудитория добрых детских фильмов. Я - целевая аудитория, когда про помидоров-убийц и чавкающие мозги.
Так что в случае с детскими фильмами я могу оценивать поверхностно. Интересно-не интересно, красиво-не красиво, искренне - не искренне, кг/ам - не кг/ам :)
В данном случае "не" применимо только к последнему обороту.
Зато при просмотре меня постоянно мучила и терзала мысль, вот с какого этого... вот почему... Почему они там, на прогнившем Западе, умеют снимать экранизации, а наш народ-богоносец отчего-то не умеет?! Дай нашему народу литературный шедевр - фильм-то он, пожалуй, снимет, но непременно до ужаса убогий.
Только не надо говорить о миллионах и миллиардах долларов. Миллионы и миллиарды идут на спецэффекты и прочее. А просто доллары есть и у нас. Однако, у нас актёры играют по принципу "чем громче кричу - тем лучше я актёр", а кастингом у нас занимаются слепые, глухие и даже безрукие личности.
Между прочим, тоже вовсе не бесплатно.
Я так думаю, что на любую грошовую зарплату можно-таки выбирать актёров более подходящих роли. И на любую грошовую зарплату можно быть Актёром, а не базарной бабой.
Тем более, что наши актёры-таки не гроши за работу в сериалах получают.
Не поверю, что наше кино - это принципиальная забастовка "как платите, так и снимаем".
Нет. Наши уверены, что это искусство.
Я же вижу только цырк.
Это я всё о том же, о последней наболевшей экранизации.
Вот как можно было вместо Маргариты - Ведьмы и Королевы - взять базарную торговку?
Нет.
Не понимаю. Она пытается сделать гордое королевское лицо - а на лбу т0бличка "меня-щаzzz-стошнит". Она играет в неприступность - а на лице "семечки, десять рублей кулёк". Бюэ эта ваша Маргарита! А про прочих я уже неоднократно высказывалась.
Зато какова Королева в "Нарнии"? Это не Королева. Это ого-го какая Королева. А какая Женщина, вау. Это... Это... Я бы... [censored]...!!!
:)
Мало быть красивой, чтоб играть королеву. Надо что-то такое иметь: породу, осанку... не знаю.
Но не только грим и сценарий.
Так что, возвращаясь к исходной теме, фильм про Нарнию очень хороший, и актёры играют, выглядят и соответствуют не потому, что им больше платят, а потому что они умеют играть, выглядеть и соответствовать. Деш0вку же, в скольки-миллионный-фантик ни оберни - всё будет завёрнутая в фантик фальшивая деш0вка.
А фильм про Кинг-Конга тоже очень хороший. Там минут 30 лишние, а всё остальное, как и положено шедевру гения, практически гениально. Я уже много про Кинг-Конга в частных беседах высказывалась, так что тут не буду.
И так коротко не получилось. Впрочем, как и всегда :)
Датабаза, впрочем, услужливо подсказывает мне, что режиссёр Эндрю Адамсон ещё приложил свою руку к обоим Шрекам.
И даже к Шрек-Караоке-Пати, прости-сспади, что уж совсем неприлично.
Я ни одного Шрека, Бог миловал, не смотрела. И не буду. Так что режиссёр для меня нов и свеж.
Итак, фильм. Много писать не буду Постараюсь покороче; в общем, хороший, добротный фильм.
В отличие от, скажем, романа про Властелина - Хроники Нарнии я читала в разы меньше раз. Пусть все книги, но по разу, максимум по два. И давно. Тогда как про Колец - это я читала много и регулярно.
Так что пошагово сравнивать, хороша ли получилась экранизация, я в данном случае не могла. Те общие сюжеты, что помнила - вроде всё верно. А ошибки в мелочах, если таковые были, от меня за давностью лет ускользнули.
И вот что я вам скажу. Эндрю Адамсон просто не виноват, что он не гений. Гениями рождаются, стать ими, как ни старайся, невозможно. Так что Питер наш Джексон поневоле снимает гениальные киносы, а Эндрю А. постарался - и снял хорошее, добротное кино.
Нарния - хороший, душевный детский фильм. Детям понравился (моим, другими не интересуюсь). Красивый. Добрый. Качественный. Искренний.
Меня не пронзил в самую, понимаешь, глубину души? - так и правильно. Я вообще-то не целевая аудитория добрых детских фильмов. Я - целевая аудитория, когда про помидоров-убийц и чавкающие мозги.
Так что в случае с детскими фильмами я могу оценивать поверхностно. Интересно-не интересно, красиво-не красиво, искренне - не искренне, кг/ам - не кг/ам :)
В данном случае "не" применимо только к последнему обороту.
Зато при просмотре меня постоянно мучила и терзала мысль, вот с какого этого... вот почему... Почему они там, на прогнившем Западе, умеют снимать экранизации, а наш народ-богоносец отчего-то не умеет?! Дай нашему народу литературный шедевр - фильм-то он, пожалуй, снимет, но непременно до ужаса убогий.
Только не надо говорить о миллионах и миллиардах долларов. Миллионы и миллиарды идут на спецэффекты и прочее. А просто доллары есть и у нас. Однако, у нас актёры играют по принципу "чем громче кричу - тем лучше я актёр", а кастингом у нас занимаются слепые, глухие и даже безрукие личности.
Между прочим, тоже вовсе не бесплатно.
Я так думаю, что на любую грошовую зарплату можно-таки выбирать актёров более подходящих роли. И на любую грошовую зарплату можно быть Актёром, а не базарной бабой.
Тем более, что наши актёры-таки не гроши за работу в сериалах получают.
Не поверю, что наше кино - это принципиальная забастовка "как платите, так и снимаем".
Нет. Наши уверены, что это искусство.
Я же вижу только цырк.
Это я всё о том же, о последней наболевшей экранизации.
Вот как можно было вместо Маргариты - Ведьмы и Королевы - взять базарную торговку?
Нет.
Не понимаю. Она пытается сделать гордое королевское лицо - а на лбу т0бличка "меня-щаzzz-стошнит". Она играет в неприступность - а на лице "семечки, десять рублей кулёк". Бюэ эта ваша Маргарита! А про прочих я уже неоднократно высказывалась.
Зато какова Королева в "Нарнии"? Это не Королева. Это ого-го какая Королева. А какая Женщина, вау. Это... Это... Я бы... [censored]...!!!
:)
Мало быть красивой, чтоб играть королеву. Надо что-то такое иметь: породу, осанку... не знаю.
Но не только грим и сценарий.
Так что, возвращаясь к исходной теме, фильм про Нарнию очень хороший, и актёры играют, выглядят и соответствуют не потому, что им больше платят, а потому что они умеют играть, выглядеть и соответствовать. Деш0вку же, в скольки-миллионный-фантик ни оберни - всё будет завёрнутая в фантик фальшивая деш0вка.
А фильм про Кинг-Конга тоже очень хороший. Там минут 30 лишние, а всё остальное, как и положено шедевру гения, практически гениально. Я уже много про Кинг-Конга в частных беседах высказывалась, так что тут не буду.
И так коротко не получилось. Впрочем, как и всегда :)