О причинах нелюбви совриска массовым зрителем
Начну с того, что мракобесие распространяется на любые дисциплины. Это происходит потому, что тотальное непонимание порождает тотальное же отторжение. А непонимание действительно тотально -- по той простой причине, что человечество накопило огромный багаж знаний во всех направлениях своей мысли. Объять их все невозможно физически. Возможно, деятели науки, находящиеся на фронтире человеческих познаний, хорошо понимают, о чем идет речь в своей узкой области, однако, другие области знания даже для них уже подернуты пеленой недопонимания. Об этом я недавно написал рассказ Хореомания. Именно от этой невозможности постигнуть собственным умом все научные дисциплины плодятся и множатся всевозможные псевдонаучные теории и теории заговоров, в которых с помощью простых движений рук (читай -- набору вырванных из контекста высказываний и разрозненных фактов) неискушенному слушателю "доказывается", что дела обстоят совсем иначе, нежели это принято считать. Плоскоземельщики, эфирщики, гомеопаты, альтернативные историки, "американцы не были на луне" и тому подобный бред. И если с критиками точных наук справиться относительно просто, например, сунув им под нос какой-нибудь бытовой прибор в качестве доказательства действенности законов физики, то с критиками гуманитарных дисциплин дело обстоит уже сложнее. Впрочем, тут как ни странно помогает тотальная же неосведомленность населения об их существовании, назначении и проблемах. (Какой процент населения хотя бы слышал о существовании семиологии и, тем более, сможет сказать, чем она отличается от семантики? Я, если честно, и сам путаюсь). В следствие чего желающих высказывать собственное отношение или тем более оспаривать мнение специалистов обычно не находится. Исключением оказалась, пожалуй, история, куда ручьем хлынули "специалисты" вроде Суворова и Фоменко. И хотя утверждения данных деятелей разбивается историком на раз - два, то человека, знакомого с историей исключительно по фрагментарным воспоминаниям школьного курса, они вполне могут ввести в заблуждение.
Но это пустяк на фоне того, что происходит в общественном сознании с совриском. Трудно найти человека, не имеющего собственного мнения о современном искусстве! Еще лет десять-пятнадцать назад демонстративное презрение к современному искусству было чуть ли не чертой национального самосознания. Каждый встречный и поперечный считал своим долгом при словах "современное искусство" скривиться, как от непристойности. Сейчас, к счастью, ситуация постепенно стала меняться к лучшему. Не то чтобы народ резко изменил свои пристрастия, нет. Но, по крайней мере, люди почувствовали, что тема эта "с подвохом". С одной стороны, столь скверная ситуация объяснима -- совриск сознательно провоцирует обывателя, да еще норовит, как и любое искусство, претендовать (формировать) на такие фундаментальные понятия, как красивое и некрасивое, хорошее и плохое, скучное и интересное. При этом надо учитывать, что далеко не всегда (а чем дальше, тем меньше) оно предназначено для массового зрителя. Скорее, для узкого круга искусствоведов и кураторов, способных хоть как-то понять и растолковать смысл произведения. И лишь потом уже доносить его до, так сказать, конечного пользователя. Причем, до "конечного пользователя" он если и доходит, то спустя многие годы и, как правило, уже в адаптированном виде прикладного творчества, которое и берет на вооружение передовые открытия в искусстве. То есть речь уже о фотографах, дизайнерах, оформителях, иллюстраторах и тому подобных опять-таки узкопрофильных специалистах.
Теперь немного о невидимой руке рынка и о его роли в сознании потребителя искусства.
Рынок прикладного творчества озабочен вопросами сбыта и совершенно не заинтересован в том, чтобы погружать потребителя в сложные теоретические изыскания, которым зачастую и занимается совриск. Поэтому населению массово скармливается идея о том, что хорошее произведение от плохого отличается тем, нравится оно данному индивиду или нет, оставляя за скобками тот факт, что представление о хорошем и плохом (т.е. индивидуальный вкус) не есть константа и имеет свойство меняться по мере углубления понимания и насмотренности. Сама идея, что их персональное мнение имеет хоть какое-то значение, чрезвычайно импонирует людям. Тем более на фоне того, что решительно во всех остальных вопросах человеческого знания оно уж точно никого заинтересовать не может. А тут -- бац, ничего учить специально не нужно, разбираться не обязательно, можно прищуриться со значением, и внутренний голос выдаст правильное решение.
В результате это приводит к тому, что о истории искусства (весьма ёмкой, кстати, дисциплине) или о истории эстетики масса людей не имеет вообще никакого представления. Как следствие, мы имеем чудовищный массовый вкус, застрявший где-то в эпохе барокко, когда реалистическая живопись еще не уступила свой трон модернизму. И вытекающий отсюда спрос на хрусталь сваровски, мейсенский фарфор, турецкие ковры, фикусы и прочее говно, что было замечательно обыграно Комаром и Миламидом в акции "Выбор народа".
Тут нужно отметить, что художественный рынок тоже не есть нечто единое и неделимое. Он бывает разный и под совриском каждый подразумевает нечто свое. Попробуем определиться и мы.
С одной стороны, современным искусством называют то, что производится в наши дни в прикладных целях.
С другой, современным искусством (совриском) называют актуальное новаторское искусство, которое занимается поиском новых средств художественного выражения.
И рынки сбыта и пользователи этих двух видов совриска совершенно разные.
Первый вид (прикладного творчества) предназначен для того, чтобы его повесили на ковер или в рабочем кабинете (то есть для украшения пространства). Сюда относятся такие авторы, как Никас Сафронов
Click to viewили Александр Шилов. Справедливости ради надо отметить, что в стиле реализм ныне работают и весьма неплохие художники. Однако, их мало кто знает, и вообще, речь сейчас не о них.
Второе ориентировано на выставочные залы музеев и коллекционеров именно совриска. Если взять в примеры русских мэтров, это -- Илья Кабаков или Виктор Пивоваров.
И если с музеями все более-менее понятно, то возникает резонный вопрос: зачем кому-то кроме музеев тратить зачастую очень большие деньги в совриск?
Во первых, тут нужно держать в голове, что коллекционеры совриска -- это самые что ни на есть настоящие буржуи и вовсе никакой не средний класс. И они как раз имеют возможность как следует разобраться, что есть что, поскольку имеют прямой доступ к искусствоведам, кураторам и художникам, а те в свою очередь кровно заинтересованы быть ими понятыми. Так вот, коллекционеры совриска, помимо понтов, исходят из трех основных мотивировок:
1. После смерти завещать свою коллекцию какому-то музею, тем самым остаться в человеческой памяти. Ибо кто бы знал о каком-то очередном купчике Третьякове, если бы не его коллекция?
2. Перепродать в тот момент, когда купленные картины из рынка современного искусства плавно перейдут в рынок антикварный. Происходит это по мере того, как художник и его работы постепенно приобретают вес, значение и становятся классиками. А их картины соответственно классикой. Собственно, рынок совриска почти так же привлекателен с точки зрения надежных долгосрочных инвестиций, как и рынок антиквариата и недвижимости.
3. Следить за развитием современного искусства (кузницей эстетических и художественных идей) намного интереснее, чем за футболом или политикой.
Конечно, разделение чего бы то ни было на две категории -- это искусственное и грубое упрощение, и существует целая плеяда как художников, так и целых направлений искусства, которые как бы зависнут между ними в воздухе. Например, любимый народом треш-арт с Васей Ложкиным во главе, который и не относится ни к первой, ни ко второй категории. Или наоборот, не любимые народом, политически ангажированные товарищи вроде Павленского и Пуси Райт, которые используют приемы художественного перфоманса для продвижения своих политических акций. Такой "серой зоны" весьма много, и за признание себя именно совриском борется чуть ли не каждый уважающий себя художник. И, конечно, не мне судить, кто из них делает прикладное искусство, а кто великое, так что вышеуказанное разделение на две категории я прошу считать чисто умозрительным приёмом, приведенном исключительно в целях наглядности.
Еще в большей степени, чем рынок, на плачевную ситуацию оказало влияние государство, с его системой образования. В эпоху развитого соцреализма, то, что мы сейчас называем совриском, именовалось попросту авангардом и шельмовалось не менее люто, чем джаз. По аналогии с джазом (От саксофона до ножа -- один шаг!(с)), авангардизм был объявлен дегенеративным искусством, а те кто этим занимался -- идеологическими диверсантами. Вот вам в качестве примера "просветительская работа" Союзмультфильма.
Но если за саксофон и джаз впоследствии извинились, то изображенные в мультфильме представления о авангарде/совриске живут и здравствуют по сей день.