Мифы и реальность свободного рынка
Прежде чем анализировать конкретные черты свободной рыночной экономики и их проявление в конкретных жизненных примерах, необходимо вспомнить основополагающий закон рынка. Его можно заимствовать в несколько разной форме (но в одинаковой сущности) из практически любого примитивного или не очень примитивного учебника по современной экономике и бизнесу:
"Высшей целью любого бизнеса является превышение доходов над расходами, другими словами - получение максимальной прибыли".
Это - основной закон свободного рынка и любой принадлежащей ему бизнес-структуры, и, встречая очередное красивое утверждение о прелестях рыночной экономики, необходимо как минимум проверить его на соответствие данному принципу. Далее именно это мы и попробуем сделать по отношению к нескольким основным утверждениям, преподносимым как неоспоримые и сокрушительные преимущества рыночной экономики в сравнении с плановой.
Обратим внимание на одну мелочь: словосочетание "высшая цель". Используется именно слово "высшая" (не "основная" или "главная"). Это отнюдь не случайность. Словами "высшая цель" раньше назывались высокие нравственные категории, к которым стремился человек, и, используя данное слово, бизнес как бы ненавязчиво пытается занять их место в сознании.
Конкуренция
Конкуренция в бизнесе проповедуется как практически самый мощный и эффективный инструмент саморегуляции рынка, как инструмент, который гарантирует как низкую цену товаров и услуг (это очевидно, ведь покупатель выберет то, что дешевле), так и высокое их качество (не менее очевидно, ведь покупатель выберет лучшее). Действительно ли это так очевидно?
Чтобы разобраться, вспомним лучше фундаментальный принцип бизнеса, приведенный в самом начале: это максимизация прибыли. В случае конкуренции речь идет о максимизации прибыли каждой из конкурирующих фирм, и каждая фирма будет двигаться по пути максимизации своей прибыли. К чему это приведет? Сценарии тут различны и зависят от специфики данного бизнеса. Пожалуй, проще всего посмотреть на несколько принципиально различных сфер жизни и понять, работает ли там заявленный принцип конкуренции.
Наиболее интересно положение, к которому приводит рынок в сфере жизненно необходимых товаров и услуг - другими словами, это то, без чего человек прожить не может, и в то же время сам обеспечить себя этим он не в состоянии. А если речь идет о возможности жизни, то за эту возможность, очевидно, человек заплатит много - фактически, все, что у него есть. При таком условии цена может превышать себестоимость и в 10, и в 100, и в 1000 раз. Разве в такой ситуации продавцы буду изматывать себя конкуренцией, сбивая друг другу цену и получая мизерные проценты? Здесь вступает в силу ценовой сговор, когда каждый из продавцов понимает, что несоизмеримо выгоднее получить прибыль 1000 - 3000% и более, нежели привлечь дополнительно 20-30% покупателей при прибыли всего лишь в десятки процентов. Этому способствует и то, что жизненно важные предметы, как правило, в дефиците (по большей части искусственном, а часто и мнимом - очевидно, по той же причине максимизации прибыли).
К таким вещам, например, относится рынок жилья - в Москве его рыночная цена превышает себестоимость в 15-25 раз, и эта величина стремительно растет. Также сюда относится, например, медицина в случае смертельных заболеваний - например, рака: цена лечения составляет десятки и сотни тысяч долларов; при этом по обрывочным (естественно, тщательно скрываемым) сведениям можно почти утверждать, что существуют как методы недорогого и эффективного лечения, так и методы ранней диагностики.
К предметам жизненной необходимости относятся также и продукты питания. Однако, в силу специфических особенностей - огромного количества производителей, малого срока хранения и частичной доступности собственного производства (выращивания) тут невозможно назначить такие же фантастические цены (хотя, цены все же немалые и быстро растут). «Прогресс» тут, как правило, идет в сторону удешевления производства (при сохранении цены) с быстрой потерей качества продуктов питания вплоть до их опасности для здоровья и жизни.
Ситуация в сфере товаров и услуг, не являющихся жизненно необходимыми, отличается расстановкой приоритетов. Очень высокие цены тут обычно невозможны - ведь речь не идет о жизни и смерти, и при завышении цены многие просто откажутся приобретать данный продукт. Поэтому усилия прикладываются в направлении удешевления производства при сохранении цены (фактически, подавляющая часть пресловутого "технического прогресса" идет именно на цели удешевления продукции, а не на продвижение вперед по качеству). В данной сфере конкуренция в значительной мере действительно существует - но вопрос в том, положительна ли тут ее роль? Ведь общий принцип конкуренции, которая реально существует - «если я не получу эту возможную прибыль сегодня, ее получит кто-то другой».
В погоне за увеличением этой прибыли производители всячески провоцируют избыточное потребление, при этом необходимость конкурировать и выживать многократно подстегивает этот процесс. И при этом искусственном, но от этого не менее мощном разгоне сверхпотребления капитализм, естественно, безжалостно и бездумно истребляет природные ресурсы и среду обитания человека. Также в случае реальной серьезной конкуренции компании просто изматывают друг друга - а результатом, естественно, становятся невыносимые трудовые и материальные условия людей, которые работают на предприятиях, принадлежащих конкурирующим компаниям.
Кроме того, огромные размеры приобретает сфера производства товаров и услуг, которые по сути своей вообще не являются нужными (или же нужны в объемах на порядки меньших, чем их производят) - это логично, ведь рынок не задается вопросом "Что необходимо людям?". Его вопросы - "Что я сейчас могу выгодно продать?" или "Как я могу подороже продать то, что смогу подешевле произвести?". И совершенно естественно, что рынок ориентируется не на удовлетворение насущных потребностей людей, а на создание и выращивание новых и новых дорогостоящих прихотей. Из последнего следует и чудовищное развитие разного рода рекламы и PR - ведь надо убедить большинство людей в абсолютной необходимости купить то, что на самом деле им совершенно не нужно, а часто и вредно.
Во многих случаях - особенно если речь идет об очень больших деньгах - более конкурентоспособные вещи просто уничтожаются. Примером могут служить попытки создания двигателей на водороде или электричестве, жестоко подавляемые нефтяными и автомобильными магнатами. Также это можно видеть на примере попыток продвижения новых способов лечения и диагностики рака.
В итоге видно, что в тех сферах, которые для человека жизненно необходимы, конкуренции нет - ее заменил ценовой сговор, ориентированный на то, чтобы вытрясти из людей все, что у них есть. Там же, где конкуренция действительно существует, ее роль, как правило, не положительна, а наоборот - деструктивна, вплоть до прямого уничтожения лучшего худшим.
Рентабельность
В таком важном свойстве свободного рынка и капитализма, как выживание рентабельных и отмирание убыточных предприятий и отраслей, сомневаться не приходится, равно как и в том, что данное свойство однозначно трактуется как сугубо полезное. Действительно, к чему государству балласт убыточных предприятий, требующих постоянных дотаций? Оно вроде бы и так, но стоит внимательнее присмотреться к словам "рентабельный" и "убыточный". И здесь мы приходим к самому главному в том, что отличает плановую экономику от свободного рынка, определяя развитие государства.
Непревышение расходов над доходами принципиально как в плановой экономике, так и в рыночной. Фундаментальная разница состоит в том, что грамотная плановая экономика государства применяет данный принцип ко всему государству в целом, не ставя условия, чтобы вложение в какую-либо отрасль или предприятие дало прибыль именно в данной отрасли или предприятии. Капиталистический же свободный рынок дробит государство на огромное число крупных и мелких кусочков (появился даже соответствующий термин - "атомизация"), и каждый из них в отдельности должен заботиться о соблюдении этого принципа внутри себя (и нимало не заботясь о других). Каждая фирма, завод, фабрика, даже просто отдельные люди - являются этими осколками государства, и каждый осколок должен выживать отдельно - не рассчитывая ни на чью помощь и не думая, пользу или вред он приносит остальным и государству в целом, пытаясь увеличить свой доход.
Какое развитие будет следовать из подобного раздробления?
Такие области, как бесплатные медицина, образование, жилищное строительство, являются одними из самых прибыльных сфер вложения для государства в целом - они многократно окупаются высокой трудоспособностью здорового, грамотного и уверенного в своем будущем населения страны. Но доход от этих областей возникает не внутри них самих и не сразу - и поэтому с точки зрения рынка эти области совершенно убыточны, следовательно, при свободном рынке они погибают. Напротив, фантастически разрушительная для государства в целом область экспорта энергоносителей (да и природных ресурсов вообще) процветает, потому что сама в себе она сказочно выгодна. Легковая автомобильная промышленность, приносящая десятки тысяч смертей в год и столько же инвалидов только в России, самое большое бедствие всех крупных городов, приносящая в итоге колоссальный ущерб государству и фактически ничего не дающая взамен, тем не менее является очень выгодной для работающих в ней и бурно развивается. Рассматривая один за другим такие примеры из самых основных сфер жизни, мы видим парадокс рынка, некую инверсию по отношению к здравому смыслу: выживает и развивается в основном пагубное и разрушительное, полезное же и даже жизненно необходимое вытесняется и гибнет.
Саморегулирование
Еще одно преимущество, приписываемое свободному рынку - это способность к саморегулированию производства и сбыта в зависимости от потребления. Упрощенно это представляют так: если продукция пользуется спросом и ее недостаточно, то цена на нее поднимается, производить ее становится выгоднее, и все большее число производителей во все возрастающем объеме производят этот нужный продукт. Если же продукция не пользуется спросом или количество ее избыточно и не вся она может быть куплена, то цена падает, и падает производство.
Опять же, вроде бы все верно, но суть кроется в упрощении. То, о чем идет речь, в математике и физике называется обратной связью. Есть два основных примитивных вида обратной связи - положительная (система реагирует на отклонение от равновесия таким образом, что отклонение еще более увеличивается - как карандаш, поставленный на острый конец, неизбежно падает), и отрицательная - когда система противодействует отклонению, стремясь вернуться в равновесное состояние (как шарик на дне блюдца).
Рыночную экономику отождествляют, естественно, со вторым типом, соответственно приписывая ей и устойчивость, свойственную отрицательной обратной связи. Но в упрощении и состоит заблуждение. А забыть здесь то, что система рыночной экономики реагирует на отклонение не сразу, а с существенной задержкой. Обратная связь такого рода уже не называется положительной или отрицательной, а поведение системы во многих случаях перестает быть устойчивым - такая система начинает раскачиваться, со временем все сильнее. Это есть хорошо известный цикл капиталистического производства: рост - кризис перепроизводства - спад - снова рост и т.д. - такое поведение свойственно как отдельным отраслям экономики, так всей ей в целом. Подобную систему трудно назвать устойчивой и саморегулирующейся, и при этом не следует забывать, что на каждом таком колебании сотни тысяч и миллионы и без того бедных людей теряют работу и летят в пропасть нищеты. Также стоит вспомнить капиталистические абсурды типа уничтожения фермерами части урожая с целью не допустить падения цен и т.п.
Кроме "отрицательной обратной связи" подобного рода, рынку свойственны и прямые положительные обратные связи - например, по простейшему психологическому механизму: что-то (акции, валюта, товар и т.п.) упали в цене - люди начинают стремиться избавиться от ненадежных капиталовложений - цена еще более падает, и т.д. Таких положительных обратных связей капитализму свойственно много, начиная от самой главной - быстрого классового расслоения в обществе "равных возможностей".
В итоге видно, что саморегулирование и поддержание равновесия, в общем-то, рыночной экономике не свойственны.