Я извиняюсь за такой пост, но мне кажется это будет некое пояснение из моего опыта.
У нас проходит семинар в Новосибирске с писателем Геннадием Прашкевичем. И там помимо фантастики иногда обсуждают стихи. Так вот на одном семинаре обсуждали мою подборку и в частности стих:
Ночь заполнила поляну Темнотой ночной из крана, Безоружный, без баяна - Я изрядно оробел, Потому что был не пьяный, Потому что гром гремел.
И возник внезапно слева, (Где-то за кустами слева) Я не знаю что он делал Здесь один без ничего. Он был жуткий до предела, Кто ты? - я спросил его!
Жутковато ночью летом, (Это дело было летом), Лунным ультрафиолетом Еле-еле освещен, Бэтмэн! - он ответил - Бэтмэн! Просто Бэтмэн! - каркнул он.
Тут я вспомнил - мы курили ... Мы в Германии курили! Мысли вдруг соединились Словно капли у ручья - Штирлиц? - я подумал - Штирлиц! Здравствуй, Штирлиц, это я!
И тут Геннадий Мартович как-то мимоходом заметил, что стихотворение, по его мнению, кончилось перед последним катреном. Я посмотрел - и действительно :) Теперь всегда смотрю - не пора ли остановиться :) В вашем случае последний катрен хорош по звучанию, но он добавляет ненужное пояснение (по-моему). Лично мня от излишней дидактики коробит. И это может как-бы оттолкнуть читателя от очень хорошего стиха.
Простите, что вмешиваюсь... но спорный вопрос. Мне бы в Вашем стихотворении последнего катрена не хватало. Он как бы замыкает мысль и делает текст целостным. По-моему... Хотя в отношении стихотворения nostradamvs с Вашим мнением согласна: основная мысль сказана в последней строке 3-й строфы. Большая ирония и "баснесложный" стиль огрубляют, как по мне.
Ну, менять я ничего не буду точно, потому что мне так нравится всё же :)
А мнение Прашкевича объяснить просто. Я примерно то же слышал от ещё нескольких фантастов. В прозе есть такая манера: не знать, чем окончить - и окончить тем, что всё это померещилось главному герою - то ли он спал, то ли пил, то ли курил. Это и бросается в глаза фантасту, и потому без последнего катрена лучше. Фантасты этого не любят :)
У нас проходит семинар в Новосибирске с писателем Геннадием Прашкевичем. И там помимо фантастики иногда обсуждают стихи. Так вот на одном семинаре обсуждали мою подборку и в частности стих:
Ночь заполнила поляну
Темнотой ночной из крана,
Безоружный, без баяна -
Я изрядно оробел,
Потому что был не пьяный,
Потому что гром гремел.
И возник внезапно слева,
(Где-то за кустами слева)
Я не знаю что он делал
Здесь один без ничего.
Он был жуткий до предела,
Кто ты? - я спросил его!
Жутковато ночью летом,
(Это дело было летом),
Лунным ультрафиолетом
Еле-еле освещен,
Бэтмэн! - он ответил - Бэтмэн!
Просто Бэтмэн! - каркнул он.
Тут я вспомнил - мы курили ...
Мы в Германии курили!
Мысли вдруг соединились
Словно капли у ручья -
Штирлиц? - я подумал - Штирлиц!
Здравствуй, Штирлиц, это я!
И тут Геннадий Мартович как-то мимоходом заметил, что стихотворение, по его мнению, кончилось перед последним катреном. Я посмотрел - и действительно :) Теперь всегда смотрю - не пора ли остановиться :) В вашем случае последний катрен хорош по звучанию, но он добавляет ненужное пояснение (по-моему). Лично мня от излишней дидактики коробит. И это может как-бы оттолкнуть читателя от очень хорошего стиха.
Reply
но спорный вопрос. Мне бы в Вашем стихотворении последнего катрена не хватало. Он как бы замыкает мысль и делает текст целостным. По-моему... Хотя в отношении стихотворения nostradamvs с Вашим мнением согласна: основная мысль сказана в последней строке 3-й строфы. Большая ирония и "баснесложный" стиль огрубляют, как по мне.
Reply
Reply
А мнение Прашкевича объяснить просто. Я примерно то же слышал от ещё нескольких фантастов. В прозе есть такая манера: не знать, чем окончить - и окончить тем, что всё это померещилось главному герою - то ли он спал, то ли пил, то ли курил. Это и бросается в глаза фантасту, и потому без последнего катрена лучше. Фантасты этого не любят :)
Reply
Reply
Leave a comment