Годовщина "судьбоносного" Трафальгарского сражения
Передвижения войск и флотов в Европе в июле-сентябре 1805 года
В этот день в 1805 году британский флот, отказавшись от линейной тактики, разбил франко-испанский в Трафальгарском сражении (21 корабль союзников захвачен, 1 потоплен - из 33-х, британцы обошлись без потерь в кораблях - с их стороны в бою участвовало 25 вымпелов).
Считается, что сражение окончательно поставило крест на планах Наполеона по
вторжению в Англию.
Однако еще в середине августа французский адмирал Вильнев решил отправиться в Кадис, откуда уж никак не мог прикрывать высадку на Британские о-ва, а за ним погнался Нельсон. Ну а в конце августа (т.е. за ДВА месяца до Трафальгара!) Наполеон двинул Великую армию на Рейн и Дунай (за 1 день до Трафальгара при Ульме сдаст свою армию австрийский генерал Макк) - и она будет занята следующие 5 лет (ну, почти; первые 2 года - в основном усилиями русских, к-рые под властью немецких по крови царей вынуждены были вмешиваться в германские дела безо всякой выгоды для себя - и закончилось это все для нас потерей позиций в Средиземноморье, пленением эскадры Сенявина, разгромами при Аустерлице и Фридланде). Хотя и после Ваграма "узурпатору" придется держать крупные силы в Германии, Польше, не говоря уже об Испании...
Над самим Наполеоном довлела его континентальная, сухопутная сущность (первый "звоночек" у Абукира он просто проигнорировал!) - к лету 1805 года французская армия достигла численности в 350.000 чел - размер явно излишний для вторжения в Англию, тогда как флот был лишен подобного внимания и не имел достойных командующих (самый способный - адмирал Латуш-Тревиль умер за год до событий), но, безусловно, в этом направлении, учитывая энергию и организаторские способности Наполеона, при желании, многое можно было бы сделать!
В итоге к весне 1810 года - когда появился "просвет" - ни Британией, ни флотом уже никто и не занимался...
А ведь именно Британия была препятствием на пути развития и экспансии Франции в Европе (недаром французы разрабатывали планы вторжения на о-ва практически непрерывно больше полувека!) и любые континентальные успехи (внешне весьма блистательные) не имели долгосрочных перспектив, пока с ней не покончено! При этом надо помнить, что финансовое положение Британии было аховым и любой успех французов на море, поколебавший их господство на морских торговых коммуникациях, даже без вторжения, мог бы привести к кардинальным результатам. Фактически Наполеон выбрал периферийную стратегию, вместо того, чтобы целенаправленно бороться против главного врага - в его случае грубая стратегическая ошибка!
Сами же британцы методично и целенаправленно добивались господства на море и, на этом пути, ослабляли флоты континентальных гос-в - сначала Нидерландов (еще в 1799 году), затем Дании, уже упомянутую русскую эскадру Сенявина - с тем, чтобы лишить Францию возможных союзников на море.
Да, в сражении погиб адмирал Нельсон - русофоб и любитель нарушать договоренности, ну а испанцам и французам удалось 23 октября отбить часть своих захваченных британцами кораблей (правда не все удалось довести до баз - сказались боевые повреждения и шторм)...
Французский фрегат буксирует отбитый у британцев испанский линкор "Санта-Ана" (в центре, без мачт)
P.S. А ведь через 2 года наши "замирятся" с Наполеоном, но никто ровным счетом ничего не сделает, чтобы изменить соотношение сил на море - не вспомнят операции Сюффрена у берегов Индии, к-рые, де-факто, и привели к окончанию сопротивления Британии отпадению от нее САСШ, не попытаются вовлечь в союз сами Штаты (они "подпрыгнут" только в 1812 году) и т.п.
Нет, не стратег был Наполеон - да, гениальный тактик, обладающий высоким оперативным искусством, но не стратег - уже Египетский поход это показал...