Никто не обругает коммуняк - лучше самих коммуняк.
Люблю когда тупые сами признаются. А собственно - кто не любит? Но конечно особенно приятно когда идеологический противник сам "подставляется" - да так что нарочно не придумаешь.
Начнём с самого можно сказать "бриллиантового" (хотя оно и есть там в самом начале):
Существуют две крайние отрицательные точки зрения на СССР. 1. Левая (например, маоисты, троцкисты)
В СССР не было социализма, там был госкапитализм, СССР к борьбе за грядущий социалистический мир не имеет никакого отношения.
Я не могу согласиться с этой т. зр. Вот почему.
"...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". (В.И. Ленин).
Это действительно супер-пупер. Даже не знаю - подлинная ли цитата, может кто подтвердить? Я всё же читал некоторых критиков коммунизма, и как они могли просмотреть такой перл? Я помню похожую цитату Тито, там было что-то вроде "коммунизм есть просто государственный капитализм, в котором государству принадлежит всё, в том числе и усилия людей". В общем оно и понятно, что "непримиримых" противоречий между капитализмом и социализмом нет, и ниже это будет расписано подробнее.
Таким образом, "социализм" - это не то, чего "мне бы лично хотелось", а при научном, историческом подходе - это именно вот это. Социализм - это государство, которое владеет собственностью, производит пока еще практически капиталистическим способом, и обращает прибыль на пользу всего народа.
Это реальность.
Со временем и социализм должен перейти, как известно, в другую форму. Но такой социализм мы имели. Мы имели "государственную монополию, обращенную на пользу народа". Это было.
Наверное, эта монополия должна была управляться более демократическим образом, наверное, можно назвать еще какие-то проблемы - но это было. Прибавочная стоимость, извлекаемая из труда, направлялась на общенародные потребности (кроме расширения производства и строительства новых заводов, дорог и т.д., кроме армии) - медицину, здравоохранение, сферу отдыха, культуру, науку, строительство жилья, развитие отсталых регионов. Худо, бедно, не так, неправильно, недостаточно... Но направлялась.
Не переводилась на яхты и не вкладывалась на личные счета в иностранных банках.
То есть просто говоря... В СССР был государственный капитализм, в котором это самое государство было монопольным буржуем. То есть всё производство было государственным, государство продавало продукцию по каким-то ценам (какие оно же монопольно устанавливало), платило рабочим/служащим сколько считало нужным (а считало нужным немного, что признаёт ниже и авторша этого опуса), а остальное - "прибавочная стоимость". Из этой прибавочной стоимости кое-что (опять сколько государство считало нужным) тратилось на социалку (то самое "бесплатное образование, медицина", "дешёвое жильё"), а остальное - себе "в закрома", опять таки де-факто сколько посчитает нужным (так как цены на продукцию и затраты на производство государственные же). Такое вот "в СССР кстати не было эксплуатации" (с, anna_1969 ). Ну что здесь можно ответить кроме как "секса в СССР тоже не было"?
2. Правая т.зр, педалируемая западными СМИ и "розовыми" левыми.
СССР был тоталитарной диктатурой, лишенной демократии, и это превращало социализм в его противоположность.
Эта не правая, а тоже левацкая "т.зр.". Комментировать сейчас не буду в целях экономии места и времени. (Сказать очень даже есть что.)
Вот лучше немного о таком замечательном "советском человеке":
Я помню, например, как рожала ребенка в областном роддоме. В палате 10 женщин, и матом они не ругались - они на нем разговаривали. Это женщины, а ведь при тогдашнем мягком патриархате женщине это считалось "как бы нехорошо" - что же говорить о мужчинах? ...
Все остальное - соответственно... Культура общения, отношений друг с другом и детьми, способы времяпрепровождения, мировоззрение... Подробно и много писать не буду, "и так все знают". Вот этим людям, которых и правда было 10 человек на одного нормального, воспользовавшегося возможностями просвещения - зачем нужен был социализм, идеи какие-то, наука, культура?
Как считает всё та же anna_1969 , средний советский человек был прямо какой-то квинтессенцией морали, нравственности, интеллекта и вообще всего положительного. Конечно лично я могу судить об этом весьма ограничено, а если сослаться например на пользователя germanych , но могут возразить типа "нефиг антисоветчика цитировать". Ну а это, сказанное абсолютно кондовой левачкой - подойдёт?
Я и мои подруги вовсе не были членами привилегированной прослойки. Наши родители зарабатывали не больше, а возможностей зачастую имели меньше, чем рабочие (впрочем, и нормальные культурные знакомые из рабочих семей у меня тоже были - это не классовый момент вообще был). Мои родители точно так же, как все, корячились в очередях и с авоськами, ездили в электричках. Мы даже были победнее других по тем меркам - не было никогда машины, дача появилась только в 86м году.
Хорошо жилось им в стране советской. Авторша, которая давно живёт в Германии, наверно машину там вполне имеет, и в очередях не стоит... Проклятый капитализм, да и только.
Ещё о таком замечательном советском человеке:
То есть - социализм давал людям ВОЗМОЖНОСТИ, жить культурной жизнью, быть людьми, смотреть на звезды, а вот пользовались этими возможностями... скажем так, немногие.
И капитализм даёт возможности. В той же Германии де-факто можно всю жизнь не работать (просидеть на пособиях), и при этом государство оплачивает квартиру, и ещё на жизнь остаётся. Если не быть алкашом - развиваться можно более чем (тем более во времена Интернета).
Ну а "советский человек", из всех данных ему социализмом возможностей предпочитал одну - и говоря слово "вода", подразумевал "водка". И советский коллективизм вряд ли препятствовал этому явлению (это я просто думаю вслух...).
И финальный аккорд - на тему семьи:
Всем этим "дашенька, обматери папу" - они ведь учились в семье. Мат, пьяный отец, ремень, соответствующий набор мещанских ценностей. Причем и моя семья далеко не была идеальной. По этому критерию, конечно, да - ценностям меня почему-то научили другим. Зато психологически исковеркали во многом. Да, единственный выход - это разрушение семьи. Социализм должен разрушить семью. Не насильственно, упаси Боже, это ничего не даст и это совершенно безнадежно. Социализм должен дать альтернативу. Общественные интернаты, дома, коммуны, общежития.
Чему учились дети в советских "инкубаторах" - лучше помолчим.
А то некоторые комми тут против ювенальной юстиции, и вообще за ценности семьи не хуже Патриарха Всея Руси. Но у некоторых и первозданный коммунизм пробивается...
Начнём с самого можно сказать "бриллиантового" (хотя оно и есть там в самом начале):
Существуют две крайние отрицательные точки зрения на СССР. 1. Левая (например, маоисты, троцкисты)
В СССР не было социализма, там был госкапитализм, СССР к борьбе за грядущий социалистический мир не имеет никакого отношения.
Я не могу согласиться с этой т. зр. Вот почему.
"...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". (В.И. Ленин).
Это действительно супер-пупер. Даже не знаю - подлинная ли цитата, может кто подтвердить? Я всё же читал некоторых критиков коммунизма, и как они могли просмотреть такой перл? Я помню похожую цитату Тито, там было что-то вроде "коммунизм есть просто государственный капитализм, в котором государству принадлежит всё, в том числе и усилия людей". В общем оно и понятно, что "непримиримых" противоречий между капитализмом и социализмом нет, и ниже это будет расписано подробнее.
Таким образом, "социализм" - это не то, чего "мне бы лично хотелось", а при научном, историческом подходе - это именно вот это. Социализм - это государство, которое владеет собственностью, производит пока еще практически капиталистическим способом, и обращает прибыль на пользу всего народа.
Это реальность.
Со временем и социализм должен перейти, как известно, в другую форму. Но такой социализм мы имели. Мы имели "государственную монополию, обращенную на пользу народа". Это было.
Наверное, эта монополия должна была управляться более демократическим образом, наверное, можно назвать еще какие-то проблемы - но это было. Прибавочная стоимость, извлекаемая из труда, направлялась на общенародные потребности (кроме расширения производства и строительства новых заводов, дорог и т.д., кроме армии) - медицину, здравоохранение, сферу отдыха, культуру, науку, строительство жилья, развитие отсталых регионов. Худо, бедно, не так, неправильно, недостаточно... Но направлялась.
Не переводилась на яхты и не вкладывалась на личные счета в иностранных банках.
То есть просто говоря... В СССР был государственный капитализм, в котором это самое государство было монопольным буржуем. То есть всё производство было государственным, государство продавало продукцию по каким-то ценам (какие оно же монопольно устанавливало), платило рабочим/служащим сколько считало нужным (а считало нужным немного, что признаёт ниже и авторша этого опуса), а остальное - "прибавочная стоимость". Из этой прибавочной стоимости кое-что (опять сколько государство считало нужным) тратилось на социалку (то самое "бесплатное образование, медицина", "дешёвое жильё"), а остальное - себе "в закрома", опять таки де-факто сколько посчитает нужным (так как цены на продукцию и затраты на производство государственные же). Такое вот "в СССР кстати не было эксплуатации" (с, anna_1969 ). Ну что здесь можно ответить кроме как "секса в СССР тоже не было"?
2. Правая т.зр, педалируемая западными СМИ и "розовыми" левыми.
СССР был тоталитарной диктатурой, лишенной демократии, и это превращало социализм в его противоположность.
Эта не правая, а тоже левацкая "т.зр.". Комментировать сейчас не буду в целях экономии места и времени. (Сказать очень даже есть что.)
Вот лучше немного о таком замечательном "советском человеке":
Я помню, например, как рожала ребенка в областном роддоме. В палате 10 женщин, и матом они не ругались - они на нем разговаривали. Это женщины, а ведь при тогдашнем мягком патриархате женщине это считалось "как бы нехорошо" - что же говорить о мужчинах? ...
Все остальное - соответственно... Культура общения, отношений друг с другом и детьми, способы времяпрепровождения, мировоззрение... Подробно и много писать не буду, "и так все знают". Вот этим людям, которых и правда было 10 человек на одного нормального, воспользовавшегося возможностями просвещения - зачем нужен был социализм, идеи какие-то, наука, культура?
Как считает всё та же anna_1969 , средний советский человек был прямо какой-то квинтессенцией морали, нравственности, интеллекта и вообще всего положительного. Конечно лично я могу судить об этом весьма ограничено, а если сослаться например на пользователя germanych , но могут возразить типа "нефиг антисоветчика цитировать". Ну а это, сказанное абсолютно кондовой левачкой - подойдёт?
Я и мои подруги вовсе не были членами привилегированной прослойки. Наши родители зарабатывали не больше, а возможностей зачастую имели меньше, чем рабочие (впрочем, и нормальные культурные знакомые из рабочих семей у меня тоже были - это не классовый момент вообще был). Мои родители точно так же, как все, корячились в очередях и с авоськами, ездили в электричках. Мы даже были победнее других по тем меркам - не было никогда машины, дача появилась только в 86м году.
Хорошо жилось им в стране советской. Авторша, которая давно живёт в Германии, наверно машину там вполне имеет, и в очередях не стоит... Проклятый капитализм, да и только.
Ещё о таком замечательном советском человеке:
То есть - социализм давал людям ВОЗМОЖНОСТИ, жить культурной жизнью, быть людьми, смотреть на звезды, а вот пользовались этими возможностями... скажем так, немногие.
И капитализм даёт возможности. В той же Германии де-факто можно всю жизнь не работать (просидеть на пособиях), и при этом государство оплачивает квартиру, и ещё на жизнь остаётся. Если не быть алкашом - развиваться можно более чем (тем более во времена Интернета).
Ну а "советский человек", из всех данных ему социализмом возможностей предпочитал одну - и говоря слово "вода", подразумевал "водка". И советский коллективизм вряд ли препятствовал этому явлению (это я просто думаю вслух...).
И финальный аккорд - на тему семьи:
Всем этим "дашенька, обматери папу" - они ведь учились в семье. Мат, пьяный отец, ремень, соответствующий набор мещанских ценностей. Причем и моя семья далеко не была идеальной. По этому критерию, конечно, да - ценностям меня почему-то научили другим. Зато психологически исковеркали во многом. Да, единственный выход - это разрушение семьи. Социализм должен разрушить семью. Не насильственно, упаси Боже, это ничего не даст и это совершенно безнадежно. Социализм должен дать альтернативу. Общественные интернаты, дома, коммуны, общежития.
Чему учились дети в советских "инкубаторах" - лучше помолчим.
А то некоторые комми тут против ювенальной юстиции, и вообще за ценности семьи не хуже Патриарха Всея Руси. Но у некоторых и первозданный коммунизм пробивается...