Интервью портала Flot.com с генеральным директором "Невского ПКБ" Власовым
В ближайшие месяцы президент России утвердит госпрограмму вооружений на 2018-2025 годы, в которую, по всей видимости, войдет строительство авианосца и универсальных десантных кораблей. В ожидании документа, определяющего деятельность военно-промышленного комплекса, FlotProm побеседовал с генеральным директором Невского ПКБ Сергеем Власовым. ( Read more... )
Аэрофинишер для "других самолётов" поставить не пробовали? Комплект всего то 100 тонн весит. Нутром чую, напроектируют эти ребята самый большой в мире чисто-вертолётоносец и тем отнимут пальму первенства у незадачливых ВМС Австралии.:)
>Катапульты есть смысл производить, когда промышленность уже готова к строительству корабля и когда существует или хотя бы проектируется соответствующий самолет. Возможно, какие-то исследования проводятся, но нам пока что никто и ничего не предлагал.
Ну вообщем всё понятно: промышленность не готова, проект не готов, самолёт не проектируется, катапульта не разрабатывается... зато средняя зарплата в ПКБ превышает 100 тысяч рублей, рабочий график скользящий, приходи когда хочешь, а женской части коллектива полагается оплачиваемый хозяйственный день.
Хотел оставить комментарий про посадки и шарашки, но воздержусь.:)
Reply
Тут выделю:
1.) Вашу сверх-экзотическую идею базировать Миг-29К на УДК Власов не разделяет.
2.) Арктический ДВКД не самостоятельный проект, а незначительная переделка обычного ДВКД.
остальное по мелочи...
Reply
"Невское проектно-конструкторское бюро в инициативном порядке приступило к разработке проектов трех классов авианосцев для ВМФ России, сообщил генеральный директор Невского ПКБ Сергей Власов на восьмой международной выставке сухопутных и военно-морских вооружений «ДЕФЭКСПО-2014».
По его словам, Невское ПКБ ведет разработку легкого, среднего и тяжелого авианосцев. Эти работы позволят в короткие сроки перейти к проектированию авианосца выбранного типа, если такое решение будет принято" 2014 г.
Конечно. Ведь объединить в одном проекте десантный корабль и лёгкий авианосец - это так экзотично. Гораздо более экзотично чем носиться с идеей ДВКД-ледокола высаживающего полярников морских пехотинцев прямо на арктический (а может антарктический?) лёд.
Нет, Власов даже согласен объединить ДК и АВЛ (ведь этим занимаются практически все разработчики УДК), но лишь в том случае если на палубу корабля реактивный истребитель будет садиться вертикально, а не на аэрофинишер. Ведь 100 тонный аэрофинишер и угловая палуба кардинально меняют дело, превращая банальный STOVL УДК в "неимеющийаналоговвмире" корабль, лимит разработки которых Невское ПКБ давно исчерпало. На жалкие остатки этого лимита мы лучше (в сотрудничестве с Крыловским центром) построим вертолётоносец-полутримаран с носовой аппарелью и затапливаемой десантной палубой. :)
Reply
В отличии например от Шлемова и Никитенко. Никто полноценную разработку проектов не начинал. Это несколько млрд. руб.
Я не уверен, что проект УДК и ДВКД Невского ПКБ похож на концепты крыловцев.
Дело в том, на что согласен или не согласен Власов, а в том, что хочет Заказчик.
Reply
Я определенно не специалист по указанным персонам и их манерам давать интервью.
>Никто полноценную разработку проектов не начинал. Это несколько млрд. руб.
Никто наличия технического проекта и не требовал. У Власова за душой даже эскизного нет. Одна многолетняя говорильня в ожидании прихода больших денег.
>Я не уверен, что проект УДК и ДВКД Невского ПКБ похож на концепты крыловцев.
Определенно УДК не похож. Разница в водоизмещении минимум на 30 процентов. Это однако не оправдывает желание "запилить" самый большой в мире чисто-вертолётоносец и обогнать в этом деле незадачливых австралийцев.
>Дело в том, на что согласен или не согласен Власов, а в том, что хочет Заказчик.
Так как Заказчик - многоголовая гидра, то он и сам толком не знает чего хочет. По этому роль Генерального конструктора (с большой буквы) способного убедить Заказчика что тот хочет именно то, что ему предлагает конструктор, очень велика.
В столь затратном деле как авионизация ВМФ главный критерий (кто бы мог подумать) - стоимость/эффективность. Однако похоже Власову не интересно делать дёшево. По этому сериал "мы как бы проектируем авианосцы" в ожидании "решения строить" Заказчика, будет продолжаться ещё несколько лет, и широкая общественность может быть даже увидит макеты очередных "Мюр и Мерилизов" с рюшечками (смотреть историю разработки танка СМК) на очередных военно-морских салонах.
Reply
Я не думаю, что в этом вопросе уместно сравнение с австралийцами так как мы не союзник Запада и своего доведенного СВВП поколения 4+ или 4++ у нас нет.
Я все таки не считаю, что роль Генеральных конструкторов должна быть иной чем в ВПК СССР, когда они могли навязывать своё Изделие Заказчику.
В части строительства ВМФ полагаю, что все таки это нужно делать по зонам группировками.
Reply
Разве нельзя цитировать кого то НЕ пытаясь извлечь дополнительную информацию из специфической манеры интервьюируемого отвечать на вопросы?)
>Я не думаю, что в этом вопросе уместно сравнение с австралийцами
Австралийцев, с их изменениями к проекту испанского "Хуан Карлоса I", последствием которых стало то, что корабль оказался не пригоден для базирования СКВВП сохранив при этом трамплин, пока что можно рассматривать как эталон современного военно-морского идиотизма в вопросе авионизации флота (там ещё хохма с базированием на корабле сухопутных вертолётов).
Ответ Власова: "Сначала нужно создать самолеты вертикальной посадки, которые способны на нем базироваться" на вопрос "Возможно ли размещение на вертолетоносце еще и самолетов?" - это поведение иллюстрируемое сентенцией: "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - ищет причины".
С учётом того что "для дальнейшей проработки выбран... УДК водоизмещением около 30000 тонн" Власова можно было бы спросить: "Почему в процессе проработки перспективного УДК выбрано такое большое водоизмещение если разработчики явно не собираются обеспечивать базирование на корабле палубных самолётов?" но внятного ответа ведь всё равно не будет. В результате, если очередной Главком ВМФ не очнётся, получиться образчик военно-морского идиотизма похлеще австралийского. У тех чистые вертолётоносцы с полным водоизмещением 27,5 тыс. тонн вмещающие более тысячи морских пехотинцев. У нас будут чистые вертолётоносцы водоизмещением ~30 тыс. тонн вмещающие три батальона морской пехоты?
>Я все таки не считаю, что роль Генеральных конструкторов должна быть иной чем в ВПК СССР, когда они могли навязывать своё Изделие Заказчику.
Cчитаете что эта роль должна быть такой же как в ВПК СССР или лишнюю приставку НЕ написали?
Reply
а какие еще австралийцы сделали делающие невозможным базирование? Покрытие?
надеюсь, что у нас будут полноценные УДК, задачу поддержки с воздуха смогут решать перспективные скоростные вертолеты и БПЛА вертикального взлета от "Кронштадта". СВВП версия перспективного легкого истребителя тоже хорошо, если до неё дойдут руки и хватит ресурсов.
Да, правильно поняли - написал лишнее "НЕ".
Reply
http://yablor.ru/blogs/avstraliya-otkajetsya-ot-zakupki-sa/5106008/
"Предложение о возможности размещения на каждом из двух УДК типа Canberra до 12 истребителей F-35B прорабатывалось по личной инициативе премьер-министра Австралии Тони Эббота, выдвинувшего его в мае 2014 года. Однако уже в конце 2014 года официальные представители министерства обороны Австралии, выступая в комиссии австралийского Сената, выразили скепсис в отношении этого предложения, указав, что его реализация будет сопряжена со значительными трудностями и затратами и потребует весьма значительной модернизации УДК типа Canberra, включая установку на корабли новых РЛС, систем обеспечения посадки, термозащитного покрытия полетной палубы, переделку хранилищ и системы подачи авиационного топлива и переоборудование ангаров."
А трамплины, потому что:
https://www.quora.com/Why-do-HMAS-Canberra-and-HMAS-Adelaide-have-ski-jumps
:)
Reply
И что конкретно изменено в системе подачи топлива по сравнению с испанским проектом?
Reply
http://www.deagel.com/Sensor-Systems/Sea-GIRAFFE_a001473001.aspx
и АСБУ Saab 9LV
http://saab.com/region/saab-australia/about-saab-australia/latest-news/stories/stories---australia/2015/9lv-at-the-heart-of-lhd/
Support for helicopter and watercraft operations отмечена. А про support aircraft operations ничего не сказано.:)
Такой же набор АСБУ + РЛС на корветах "Висбю", например.
>И что конкретно изменено в системе подачи топлива по сравнению с испанским проектом?
Не думаю что такие подробности удастся найти. Но самолёты и вертолёты заправляются под разным давлением (и понятно, с разной производительностью заправочного поста):
https://fas.org/man/dod-101/navy/docs/swos/eng/62B-409.html
The four types of nozzles used in fueling operations are the Gravity Flow Nozzle, D-1 and D-1R Pressure Fueling Nozzle, and the Closed Circuit Refueling Nozzle (CCR).
The D-1 (see Figure 2) is a 2 1/2 inch nozzle which has no means of controlling the discharge pressure leaving the nozzle. This nozzle has the ability to both refuel and defuel the helicopter. It is the most common nozzle used for on deck refueling.
The D-1R nozzle (see Figure 3) is the D-1 fitted with a hose end pressure control valve (HEPCV) to maintain a 55 psi delivery rate to the aircraft.
https://www.uscg.mil/history/aviation/docs/2011_HeloOpsManual_CIM_3710_2E.pdf
CAUTION
SOME U.S. ARMY HELICOPTERS HAVE 15 PSIG
(MAX) INTERNAL FUEL SYSTEMS. U.S. ARMY AND
U.S. AIR FORCE CLOSED-CIRCUIT REFUELING
(CCR) NOZZLES HAVE 15 PSI PRESSURE REGULATORS
AND DO NOT HAVE ALL THE SAFETY
FEATURES OF THE USN/USCG CCR NOZZLES.
IN ADDITION, USN/USCG CCR NOZZLES HAVE
45 PSI PRESSURE REGULATORS. USE OF THE
USN/USCG CCR NOZZLE ON A 15-PSI AIRCRAFT
SYSTEM MAY DAMAGE THE AIRCRAFT’S FUEL
SYSTEM. USE OF THE ARMY OR AIR FORCE CCR
NOZZLE IS PROHIBITED UNLESS OPERATIONAL
NECESSITY REQUIRES ITS USE AND A WAIVER
IS GRANTED BY COMMANDANT (CG-711) DUE
TO THE NATURE OF THE OPERATION. GRAVITY
STATIC REFUELING OF THESE AIRCRAFT IS ACCEPTABLE.
Reply
Leave a comment