Неприятное. Нравственность и гуманизм.
Гомосексуалисты.
Попробуем разобраться в том чего же они хотят и почему это вызывает в нас противление, подчас безотчётное.
Для начала поговорим о по-настоящему обездоленных людях. Инвалиды. Устраивают развесёлые разнузданные провокационные инвалид-парады? Требуют равенства в правах? Особых полномочий на воспитание детей? Особых правил преподавания в школе? А они по-настоящему обездолены? В самом деле?
В самом деле. Они всю жизнь борются за выживание. За человеческое достоинство. За осмысленность существования. Эти слова - страшные по смыслу. Именно от них веет отчаянием. Беспредельным в размерах человеческой жизни. Их жизнь со сложнейшими функциональными ограничениями. Им недостаёт работы. Им недостаёт общения, дружбы, любви. Семьи у них редко складываются. И всю свою жизнь они выживают. И никого не провоцируют. Не берут в заложники своими язвами. Кроме попрошаек, но это не все инвалиды. Далеко не все. Всё остальное они стараются в своей жизни дотянуть до уровня нормальных людей. А ведь в отношении них тоже не определены физические и моральные нормы для разделения на нормальных и увечных людей. Медицинские нормы для выплат госпособий есть. А остальное... как сложится. Я немного упрощаю, но объёмы реабилитации инвалидов ниже критики. Они очень малы. Есть, но малы.
Гомосексуалисты. Нормальные люди? Нормальные отношения? Отлично, какие вам нужны особые права? Рожайте своих детей внутри своих семей. Не снаружи, внутри. Природа не позволяет? Так это естественное природное безусловное ограничение на "нормальность" и никакие адвокаты не помогут. Родить своих детей адвокаты не помогут. Могут кое-где заставить считать естественно-рожденными, но это будет ... такой цивилизационный загиб. Апендикс, сборник мусора в отростке слепой кишки. Если вы нормальны, то всё природа вам уже дала, а чего не дала... ну , к Богу идите просить.
Гмск не сажают в тюрьму? За отношения? За открытые отношения? Чего же боле? Для нормальных людей это нормально. Всё. Мне это не нравится, но не сажают.
А можно ли считать нормальными людьми людей ведущими противоестественный образ жизни? Привычно хочется сказать: "Вопрос философский". Нет. Это он для философов - философский. А для обывателя он приземлённый. Для общества - общественный, для государства - государственный. Вот пусть философы в своей епархии разбираются сами, а вот в остальное ... лезть не надо.
Государству нужны нормальные семьи. Природные. Стабильность ими порождаемая. Отечество. Родина, семейственность, родство.
Обществу нужны нормальные семьи. И целостность общества. Для это существуют общественные отношения. Нравственность, гуманность, мораль. Сводить всё к одной гуманности просто глупо. Общественные отношения это не только и не столько гуманность, сколько нравственность. Нравственность формируется самим обществом в целях собственного выживания. Обкатывается годами, десятилетиями, столетиями. Безусловна и не подлежит обсуждению. Хотя и медленно, но всё же меняется. Обсуждению не подлежит на момент восприятия каждым новым членом общества.
Обывателю нужны здоровые дети. Как базовая ценность семьи, общества, государства. Как составная часть Родины, Отечества.
Если нормальные члены общества, государства требуют особых привилегий ... ( за что?) в сферах публичных выступлений, рождения детей, создания семей... то это не нормальные члены общества. А какие они, если не нормальные? Если не обычные? Какие-то.
Если они инвалиды, то госкомиссиии, инвалидность, пособие и система реабилитации. Всё. Государство больше ничего никому не должно. Общество по законам нравственности не то, что провокации не позволяет, а даже публичные поцелуи. Всем. И нормальным и инвалидам. Всем. Просто запомните. Почему?
Объясняю. Даже публичные поцелуи нормальных красивых пар носят провокационный характер. Они могут вызывать зависть, ревность, озлобленность, депрессию, унижение обделённых. Чтобы общество сохраняло стабильность принят нравственный закон: "не целоваться публично". Запрещено даже такое простое действие. Оно безусловно. Нравственное правило просто заучивают. Не подвергают сомнению, не объясняют. Заучивают. Это у нормальных людей.
Почему обыватели не принимают явления гмск? Взрослые люди могут противостоять отклонениям в определённых пределах. Не бесконечных, как показывает опыт борьбы с наркозависимостями любых видов (алгоколь, табак, наркотики). А чем отличается безграничный секс? Он также стимулирует центры удовольствия, и существуют неудержимые в смысле получения удовольствия люди. А люди которых стимулирует неестественный неограниченный секс? Есть и такие. Обыватель не может гарантировать даже себя от попадания в зависимость от запретных удовольствий. Но, особенно его беспокоят дети. Разве можно считать "свободой выбора" приобщение подростков к запретным сильным удовольствиям? Обыватель сопротивляется этому всеми силами. Это называется "совращение" и запрещено в подавляющем большинстве культур. А работает ли тут обманная мысль о том, что "а если с твоим ребёнком случиться такое, то что ты будешь делать?". Нет , не работает. А что будет если ребёнок будет инвалидом? Нормальный человек будет мучиться, но не бросит инвалида. Но, сделает всё чтобы ребёнок не стал инвалидом. Даже дорогой ценой. И почему же нормальный человек должен согласиться на то, чтобы его ребёнок подвергался риску приобщиться к ... непотребному, разнузданному, живущему за счёт остроты удовольствия от нарушения запретов. Так неужто проще согласиться на то, что ребёнок может стать инвалидом, вместо того, чтобы сопротивляться инвалидности? С точки зрения рядового обывателя, а не "продвинутых" (задвинутых, удвинутых) представителей человечества, это не возможно. Обыватель инстинктивно защищает своё потомство.
На каком основании гмск требуют особых прав? Ни на каком. Если они нормальные люди, то у них нет на это особых прав. Если они инвалиды, то общество и государство выработало нормы и законы взаимодействия с обделёнными людьми. Не совершенные, но не нулевые.
А что же движет самими гмск? Что заставляет их требовать "взаимности" разом у обывателей, общества, государства? Вот моё мнение. Суть существования гмск состоит удовольствии от нарушения запретов. Им позарез нужны запреты, чтобы провоцировать. Чтобы ощущать остроту нарушения запретов. Дети? Семьи? Это после "взросления", после того как острота сглаживается, а привычки зафиксировались совершенно порочные. Вот тогда хочется обычного человеческого, как у инвалидов и нормальных людей. Быть не как все. После отторжения, психологических травм, совращений или ... каких-то других факторов. Выполнив классическое "замещение", сублимацию. Получается, что одни живут за счёт провокаций и остроты ощущений, после того как привычки сформировались, а другие хотят уже обычного, естественного, человеческого, нормального и инвалидного, но... уже в рамках противоестественного.
Ещё раз повторюсь. Если вы нормальны, то как вы можете требовать адвокатского "божественного" акта по выделению вам детей на воспитание, полного уравнивания в правах с обычными, рассказ всем и вся, что вы нормальны? Адвокатского утверждения факта нормальности? Что мешает соединиться с человеком противоположенного пола, родить детей, жить семьёй? Противоестественные наклонности? Да? Тогда о чём говорить? О провокации - да. О естественности - нет.
Жаль ли мне гмск? Да. Как и всех инвалидов. Но, естественных инвалидов жальче. Они природно обездолены. И хлебают это до смерти. И не ходят на инвалид-парады. И деградируют, деградируют...
Извините, считаю гмск разновидностью инвалидности. Насколько знаю, на данный момент времени не существует признанных медицинских исследований доказывающих ,что гмск разновидность человеческой нормы.
Зафиксируйте ещё один интересный момент. Преодоление нравственных законов приносит дивиденты. За это редко уничтожают физически (обычно там, куда не добралась современная однобокая цивилизация), а как это прославляет! Все кто впервые преодолел какие-то нравственные законы получил ... огласку, публичность, популярность, а уже потом конвертировал это во что более приземлённое. Первые короткие юбки, первые фильмы с откровенными поцелуями, первые мужские журналы. Про эпатаж литераторов, журналистов напомнить? Художников, режиссёров, артистов? Сами, ребята, сами. Эпатаж - это и есть нарушение закона не провокативности. Нравственного закона. И всё под соусом гуманизма. Почему? А кто знает полное определение гуманизма? Кто его помнит? Единицы. Почему так думаю? Потому что к гуманизму пытаются взывать даже люди помешанные на защите животных. Человечное отношение к животным? Не слишком ли? Слишком. Но, почему?
Вот моё мнение. Гуманизм используют в бытовом смысле. В ограниченном. "Ко мне должны относиться гуманно". Уважительно, по-человечески, признавая моё право на человеческое совершенствование, самосовершенствование. И забывая, что ничто не даётся за просто так. Гуманизм явление искусственное. Философское. Плод развития цивилизации. И существовать само по себе не может. И за бесплатно тоже. Утверждаю, что гуманизм может существовать только в обществе с высоким уровнем нравственности, то есть при очень стабильном защищённом обществе. Далее, гуманизм в силу однобокости использования, трактования вырождается в обывательский гуманизм, когда опускается вторая составляющая гуманизма - "существование ради развития самого общества". То есть под флагом гуманизма требуют свободы развития, в смысле полной свободы от нравственности, конкретной личности, но не налагают самим гуманизмом новой ответственности на личность. И получается, что вырожденный гуманизм превращается просто в человекоцентризм. А этот новый вид философии общества существует в чистую в виде паразита разъедающего нравственность. А сама нравственность - причина существования гуманизма. Получается что паразит в очередной раз разъедает владельца. Вот почему называю современную цивилизацию однобокой. Новые философские принципы развития общества, сопутствующие современной цивилизации,не могут полностью заменить нравственность, но старательно её разъедают там, куда приходят.
Михаил Хазин высказал мысль о конце эпохи НТР (научно-технической революции). Он это сделал с точки зрения развития мировой экономики, но сложные процессы многоплановы. Может быть как раз высказанное мной предположение и показывает, что НТР инструмент развития цивилизации, но инструмент механический в философском смысле. Не гармоничный. И поэтому он резко двинул цивилизацию, но сам же и заложил в неё проблемы развития. Таким образом достигнут естественный предел эпохи НТР.
Если предположить, что высказанные мысли могут быть близки к истине, тогда получается, что в ходе развития современной цивилизации сформировалась ситуация, когда нравственность не успевает адаптироваться к процессам модернизации общества, образуются незащищённые лакуны, где скапливается ненормальное. И это ненормальное бурлит и пробует эволюционировать, произвести естественный "неественный" отбор, чтобы зафиксировать себя в статусе нормальности. И делается это под флагом гуманизма. А гуманизм - современный термин со свободным плохо обозначенным содержанием, такое же слово-обманка как и "свобода".
А вот любопытно, почему никогда не публикуют статистику успешной реабилитации гмск? Что мешает-то? Неужто может вскрыться что-то любопытное?
Взято у igorzhukov в комментариях на сходную тему. Журнал автора удалён, поэтому просто скопирую, как мне показалось, взвешенное мнение.
Там смешаны понятия "патология" (не-норма) и "болезнь". Норма и патология - статистические вещи, плавно переходящие друг в друга (например, индекс нормального и сниженного интеллекта не имеют чёткой границы). Болезнь же - скачок к иному, опасному для выживания состоянию, резкий и однозначный переход. Патология может наблюдаться у здорового (в состоянии алкогольного опьянения, например), болезнь - нет.
И патология, и болезнь есть то, что противоречит выживанию вида. Альтруизм, приводя к самопожертвованию отдельной особи, служит выживанию вида. Старость, устраняя из генетической "жеребьёвки" сыгравших свою партию особей, освобождая место для новых комбинаций генов, служит выживанию вида. Гомосексуализм, приводя к отсутствию детей - служит ли одной цели? Если нет - конечно, это патология. Если же гомосексуализм неразрывно связан с повышением заботы о детях (что-то я гомофобно сомневаюсь в этом) я не прав.
К тому же, следует учитывать ("хорошее", "плохое" ли) состояние общества и те конфликты, в которые гомосексуалы вовлекут усыновлённого ребёнка: фактически, они ему навяжут СВОЙ конфликт. Это, на мой взгляд, аморально для России.
Если у человека повышенное артериальное давление или частота пульса (что есть патология), он почему-то не создаёт движений за признание подобных состояний нормой. Почему же это практикуют люди с отклонениями в сексуальной сфере?
Очевидно, они смешивают гражданские права (которые должны быть равными для всех) или проблему стигматизации с фактом отклонений. Отклонение - это одно, преследование за него - нечто иное. Бороться с притеснениями или улучшать своё паблисити не то же самое, что объявлять отклонение нормой и стигматизировать "гомофобией" тех, кто считает иначе. Норма и патология вообще вне-моральные вещи, это безоценочные категории науки. Результат спора в научной области не может быть продиктован политическими интересами (борьбой за равные права и т.д.) хотя с признанием гомосексуализма, самого по себе, "нормой" в МКБ-10 наблюдалось именно это. Почему бы не объявить нормой повышенное слюноотделение, задержку стула, гипотензию, повышенную раздражительность и утомляемость - и вообще, всё то (что так же, как и гомосексуальность) отклоняется от показателей физиологического состояния большинства? Патология это научное понятие. Если в одном случае оно применяется, а в другом (с научной точки зрения, таком же случае) не применяется - это лишь показатель кризиса науки, напоминающего лысенковщину.
Корректно говорить, что гомосексуал не больше "виноват", чем человек с артериальной гипертензией. Это правильная постановка вопроса. Пропагандировать же отклонения или навязывать науке конъюнктурные идеи "нормы" - некорректно.
Попробуем разобраться в том чего же они хотят и почему это вызывает в нас противление, подчас безотчётное.
Для начала поговорим о по-настоящему обездоленных людях. Инвалиды. Устраивают развесёлые разнузданные провокационные инвалид-парады? Требуют равенства в правах? Особых полномочий на воспитание детей? Особых правил преподавания в школе? А они по-настоящему обездолены? В самом деле?
В самом деле. Они всю жизнь борются за выживание. За человеческое достоинство. За осмысленность существования. Эти слова - страшные по смыслу. Именно от них веет отчаянием. Беспредельным в размерах человеческой жизни. Их жизнь со сложнейшими функциональными ограничениями. Им недостаёт работы. Им недостаёт общения, дружбы, любви. Семьи у них редко складываются. И всю свою жизнь они выживают. И никого не провоцируют. Не берут в заложники своими язвами. Кроме попрошаек, но это не все инвалиды. Далеко не все. Всё остальное они стараются в своей жизни дотянуть до уровня нормальных людей. А ведь в отношении них тоже не определены физические и моральные нормы для разделения на нормальных и увечных людей. Медицинские нормы для выплат госпособий есть. А остальное... как сложится. Я немного упрощаю, но объёмы реабилитации инвалидов ниже критики. Они очень малы. Есть, но малы.
Гомосексуалисты. Нормальные люди? Нормальные отношения? Отлично, какие вам нужны особые права? Рожайте своих детей внутри своих семей. Не снаружи, внутри. Природа не позволяет? Так это естественное природное безусловное ограничение на "нормальность" и никакие адвокаты не помогут. Родить своих детей адвокаты не помогут. Могут кое-где заставить считать естественно-рожденными, но это будет ... такой цивилизационный загиб. Апендикс, сборник мусора в отростке слепой кишки. Если вы нормальны, то всё природа вам уже дала, а чего не дала... ну , к Богу идите просить.
Гмск не сажают в тюрьму? За отношения? За открытые отношения? Чего же боле? Для нормальных людей это нормально. Всё. Мне это не нравится, но не сажают.
А можно ли считать нормальными людьми людей ведущими противоестественный образ жизни? Привычно хочется сказать: "Вопрос философский". Нет. Это он для философов - философский. А для обывателя он приземлённый. Для общества - общественный, для государства - государственный. Вот пусть философы в своей епархии разбираются сами, а вот в остальное ... лезть не надо.
Государству нужны нормальные семьи. Природные. Стабильность ими порождаемая. Отечество. Родина, семейственность, родство.
Обществу нужны нормальные семьи. И целостность общества. Для это существуют общественные отношения. Нравственность, гуманность, мораль. Сводить всё к одной гуманности просто глупо. Общественные отношения это не только и не столько гуманность, сколько нравственность. Нравственность формируется самим обществом в целях собственного выживания. Обкатывается годами, десятилетиями, столетиями. Безусловна и не подлежит обсуждению. Хотя и медленно, но всё же меняется. Обсуждению не подлежит на момент восприятия каждым новым членом общества.
Обывателю нужны здоровые дети. Как базовая ценность семьи, общества, государства. Как составная часть Родины, Отечества.
Если нормальные члены общества, государства требуют особых привилегий ... ( за что?) в сферах публичных выступлений, рождения детей, создания семей... то это не нормальные члены общества. А какие они, если не нормальные? Если не обычные? Какие-то.
Если они инвалиды, то госкомиссиии, инвалидность, пособие и система реабилитации. Всё. Государство больше ничего никому не должно. Общество по законам нравственности не то, что провокации не позволяет, а даже публичные поцелуи. Всем. И нормальным и инвалидам. Всем. Просто запомните. Почему?
Объясняю. Даже публичные поцелуи нормальных красивых пар носят провокационный характер. Они могут вызывать зависть, ревность, озлобленность, депрессию, унижение обделённых. Чтобы общество сохраняло стабильность принят нравственный закон: "не целоваться публично". Запрещено даже такое простое действие. Оно безусловно. Нравственное правило просто заучивают. Не подвергают сомнению, не объясняют. Заучивают. Это у нормальных людей.
Почему обыватели не принимают явления гмск? Взрослые люди могут противостоять отклонениям в определённых пределах. Не бесконечных, как показывает опыт борьбы с наркозависимостями любых видов (алгоколь, табак, наркотики). А чем отличается безграничный секс? Он также стимулирует центры удовольствия, и существуют неудержимые в смысле получения удовольствия люди. А люди которых стимулирует неестественный неограниченный секс? Есть и такие. Обыватель не может гарантировать даже себя от попадания в зависимость от запретных удовольствий. Но, особенно его беспокоят дети. Разве можно считать "свободой выбора" приобщение подростков к запретным сильным удовольствиям? Обыватель сопротивляется этому всеми силами. Это называется "совращение" и запрещено в подавляющем большинстве культур. А работает ли тут обманная мысль о том, что "а если с твоим ребёнком случиться такое, то что ты будешь делать?". Нет , не работает. А что будет если ребёнок будет инвалидом? Нормальный человек будет мучиться, но не бросит инвалида. Но, сделает всё чтобы ребёнок не стал инвалидом. Даже дорогой ценой. И почему же нормальный человек должен согласиться на то, чтобы его ребёнок подвергался риску приобщиться к ... непотребному, разнузданному, живущему за счёт остроты удовольствия от нарушения запретов. Так неужто проще согласиться на то, что ребёнок может стать инвалидом, вместо того, чтобы сопротивляться инвалидности? С точки зрения рядового обывателя, а не "продвинутых" (задвинутых, удвинутых) представителей человечества, это не возможно. Обыватель инстинктивно защищает своё потомство.
На каком основании гмск требуют особых прав? Ни на каком. Если они нормальные люди, то у них нет на это особых прав. Если они инвалиды, то общество и государство выработало нормы и законы взаимодействия с обделёнными людьми. Не совершенные, но не нулевые.
А что же движет самими гмск? Что заставляет их требовать "взаимности" разом у обывателей, общества, государства? Вот моё мнение. Суть существования гмск состоит удовольствии от нарушения запретов. Им позарез нужны запреты, чтобы провоцировать. Чтобы ощущать остроту нарушения запретов. Дети? Семьи? Это после "взросления", после того как острота сглаживается, а привычки зафиксировались совершенно порочные. Вот тогда хочется обычного человеческого, как у инвалидов и нормальных людей. Быть не как все. После отторжения, психологических травм, совращений или ... каких-то других факторов. Выполнив классическое "замещение", сублимацию. Получается, что одни живут за счёт провокаций и остроты ощущений, после того как привычки сформировались, а другие хотят уже обычного, естественного, человеческого, нормального и инвалидного, но... уже в рамках противоестественного.
Ещё раз повторюсь. Если вы нормальны, то как вы можете требовать адвокатского "божественного" акта по выделению вам детей на воспитание, полного уравнивания в правах с обычными, рассказ всем и вся, что вы нормальны? Адвокатского утверждения факта нормальности? Что мешает соединиться с человеком противоположенного пола, родить детей, жить семьёй? Противоестественные наклонности? Да? Тогда о чём говорить? О провокации - да. О естественности - нет.
Жаль ли мне гмск? Да. Как и всех инвалидов. Но, естественных инвалидов жальче. Они природно обездолены. И хлебают это до смерти. И не ходят на инвалид-парады. И деградируют, деградируют...
Извините, считаю гмск разновидностью инвалидности. Насколько знаю, на данный момент времени не существует признанных медицинских исследований доказывающих ,что гмск разновидность человеческой нормы.
Зафиксируйте ещё один интересный момент. Преодоление нравственных законов приносит дивиденты. За это редко уничтожают физически (обычно там, куда не добралась современная однобокая цивилизация), а как это прославляет! Все кто впервые преодолел какие-то нравственные законы получил ... огласку, публичность, популярность, а уже потом конвертировал это во что более приземлённое. Первые короткие юбки, первые фильмы с откровенными поцелуями, первые мужские журналы. Про эпатаж литераторов, журналистов напомнить? Художников, режиссёров, артистов? Сами, ребята, сами. Эпатаж - это и есть нарушение закона не провокативности. Нравственного закона. И всё под соусом гуманизма. Почему? А кто знает полное определение гуманизма? Кто его помнит? Единицы. Почему так думаю? Потому что к гуманизму пытаются взывать даже люди помешанные на защите животных. Человечное отношение к животным? Не слишком ли? Слишком. Но, почему?
Вот моё мнение. Гуманизм используют в бытовом смысле. В ограниченном. "Ко мне должны относиться гуманно". Уважительно, по-человечески, признавая моё право на человеческое совершенствование, самосовершенствование. И забывая, что ничто не даётся за просто так. Гуманизм явление искусственное. Философское. Плод развития цивилизации. И существовать само по себе не может. И за бесплатно тоже. Утверждаю, что гуманизм может существовать только в обществе с высоким уровнем нравственности, то есть при очень стабильном защищённом обществе. Далее, гуманизм в силу однобокости использования, трактования вырождается в обывательский гуманизм, когда опускается вторая составляющая гуманизма - "существование ради развития самого общества". То есть под флагом гуманизма требуют свободы развития, в смысле полной свободы от нравственности, конкретной личности, но не налагают самим гуманизмом новой ответственности на личность. И получается, что вырожденный гуманизм превращается просто в человекоцентризм. А этот новый вид философии общества существует в чистую в виде паразита разъедающего нравственность. А сама нравственность - причина существования гуманизма. Получается что паразит в очередной раз разъедает владельца. Вот почему называю современную цивилизацию однобокой. Новые философские принципы развития общества, сопутствующие современной цивилизации,не могут полностью заменить нравственность, но старательно её разъедают там, куда приходят.
Михаил Хазин высказал мысль о конце эпохи НТР (научно-технической революции). Он это сделал с точки зрения развития мировой экономики, но сложные процессы многоплановы. Может быть как раз высказанное мной предположение и показывает, что НТР инструмент развития цивилизации, но инструмент механический в философском смысле. Не гармоничный. И поэтому он резко двинул цивилизацию, но сам же и заложил в неё проблемы развития. Таким образом достигнут естественный предел эпохи НТР.
Если предположить, что высказанные мысли могут быть близки к истине, тогда получается, что в ходе развития современной цивилизации сформировалась ситуация, когда нравственность не успевает адаптироваться к процессам модернизации общества, образуются незащищённые лакуны, где скапливается ненормальное. И это ненормальное бурлит и пробует эволюционировать, произвести естественный "неественный" отбор, чтобы зафиксировать себя в статусе нормальности. И делается это под флагом гуманизма. А гуманизм - современный термин со свободным плохо обозначенным содержанием, такое же слово-обманка как и "свобода".
А вот любопытно, почему никогда не публикуют статистику успешной реабилитации гмск? Что мешает-то? Неужто может вскрыться что-то любопытное?
Взято у igorzhukov в комментариях на сходную тему. Журнал автора удалён, поэтому просто скопирую, как мне показалось, взвешенное мнение.
Там смешаны понятия "патология" (не-норма) и "болезнь". Норма и патология - статистические вещи, плавно переходящие друг в друга (например, индекс нормального и сниженного интеллекта не имеют чёткой границы). Болезнь же - скачок к иному, опасному для выживания состоянию, резкий и однозначный переход. Патология может наблюдаться у здорового (в состоянии алкогольного опьянения, например), болезнь - нет.
И патология, и болезнь есть то, что противоречит выживанию вида. Альтруизм, приводя к самопожертвованию отдельной особи, служит выживанию вида. Старость, устраняя из генетической "жеребьёвки" сыгравших свою партию особей, освобождая место для новых комбинаций генов, служит выживанию вида. Гомосексуализм, приводя к отсутствию детей - служит ли одной цели? Если нет - конечно, это патология. Если же гомосексуализм неразрывно связан с повышением заботы о детях (что-то я гомофобно сомневаюсь в этом) я не прав.
К тому же, следует учитывать ("хорошее", "плохое" ли) состояние общества и те конфликты, в которые гомосексуалы вовлекут усыновлённого ребёнка: фактически, они ему навяжут СВОЙ конфликт. Это, на мой взгляд, аморально для России.
Если у человека повышенное артериальное давление или частота пульса (что есть патология), он почему-то не создаёт движений за признание подобных состояний нормой. Почему же это практикуют люди с отклонениями в сексуальной сфере?
Очевидно, они смешивают гражданские права (которые должны быть равными для всех) или проблему стигматизации с фактом отклонений. Отклонение - это одно, преследование за него - нечто иное. Бороться с притеснениями или улучшать своё паблисити не то же самое, что объявлять отклонение нормой и стигматизировать "гомофобией" тех, кто считает иначе. Норма и патология вообще вне-моральные вещи, это безоценочные категории науки. Результат спора в научной области не может быть продиктован политическими интересами (борьбой за равные права и т.д.) хотя с признанием гомосексуализма, самого по себе, "нормой" в МКБ-10 наблюдалось именно это. Почему бы не объявить нормой повышенное слюноотделение, задержку стула, гипотензию, повышенную раздражительность и утомляемость - и вообще, всё то (что так же, как и гомосексуальность) отклоняется от показателей физиологического состояния большинства? Патология это научное понятие. Если в одном случае оно применяется, а в другом (с научной точки зрения, таком же случае) не применяется - это лишь показатель кризиса науки, напоминающего лысенковщину.
Корректно говорить, что гомосексуал не больше "виноват", чем человек с артериальной гипертензией. Это правильная постановка вопроса. Пропагандировать же отклонения или навязывать науке конъюнктурные идеи "нормы" - некорректно.