(Untitled)
Очень люблю как люди, не имеющие нормального гуманитарного образования, вдруг проговариваются, начиная лезть в архетипическое.
Так из их слов можно было бы полгода выковыривать что там не так, а когда они берутся за мифологические термины и персоналии, все как на ладони.
В ленте мелькнула опять ссылка на evo_lutio. Я время от времени натыкалась раньше - ( Read more... )
Так из их слов можно было бы полгода выковыривать что там не так, а когда они берутся за мифологические термины и персоналии, все как на ладони.
В ленте мелькнула опять ссылка на evo_lutio. Я время от времени натыкалась раньше - ( Read more... )
Потому что умение подвесить в вакууме логически непротиворечивую конструкцию любой сложности могло условно считаться за маркер интеллекта лет двести назад.
С нынешним же средним уровнем образования это умение может свидетельствовать разве что о наличии у человека диплома (и то не факт).
Наличие интеллекта - это не просто умение связывать слова, это умение делать это правильно.
Или, если зайти с другой стороны, то можно воспользоваться определением Кийосаки, что интеллект - это умение проводить более тонкие различия. И получается, что интеллект - это не абсолютная категория.
Так, к примеру, если в социальной психологии мой интеллект выше среднего, то в бейсболе он даже до входного ценза не дотягивает.
Вот в посте выше человек в вопросе напрочь не разбирается, но считает, что раз он умеет складно нести чушь (или ещё что), то это умение его вытянет в любой ситуации.
А на деле в лучшем случае результата не будет. В худшем, если он таки кого дозовётся, то с гарантией не обрадуется.
Критерий понимания - это практика и только практика.
А умение плести логические кружева - это неплохая тренировка, это утончённая забава, но если считать это за отдельное самодостаточное достоинство и как таковое практиковать, неважно в каком качестве - это призывать на свою голову очень серьёзные проблемы.
Reply
У неё конструкция все-так не подвешенная в воздухе, она богато иллюстрирована примерами, многое объясняет и вызывает восторг у комментаторов (многие факты биографии им наконец стали понятны). Всё вот это про плюсы-минусы и балансы во взаимоотношениях.
Многие аспекты даже честно работают.
Кто-то даже уверяет что ему Помогло.
Как это объяснять?
Если у меня такое спросят, я не смогу ответить иначе как "нууу, в чём-то она права".
Почему ты считаешь что человек в данном вопросе не разбирается?
Reply
А примеры и прочее в нашем случае - бывает так, что на определённом уровне тонкость не очень важна. Результат будет чуть похуже и сил потратится побольше. Как большой гвоздь можно забивать и молотком и булыжником. А вот с маленьким гвоздём и булыжником уже будут проблемы.
Аналогия кривовата, но понятно, да?
То есть для кого-то оно может сработать потому, что его интеллект в этом месте тут ещё ниже, чем у evo_lutio и ему именно этого не хватает для выхода на следующей уровень.
Кто-то не так понял, но его "не такое понимание" правильно, в отличие от понимания evo_lutio.
Кто-то вообще увидел что-то своё.
Reply
Ага, теперь понятно.
а инфузорию туфельку булыжником вообще не забьёшь. да и не надо
Reply
Reply
Leave a comment