Памятник
«Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал
А.С. Пушкин
История с памятником русским, которые воевали на стороне немцев, обросла разными боковыми сюжетами-аргументами. Почему Паннвиц? Почему Кутепов? Почему Султан-Гирей Клыч? Почему СС? А «план ОСТ»?
И т.д. Эти боковые споры, несомненно интересные сами по себе, носят характер второстепенный.
Часто обсуждающие допускают явную методологическую ошибку - они отождествляют установку памятника с оправданием деятельности тех, кому он поставлен. Кроме всего прочего, они путают памятник как явление «монументальной пропаганды» и памятник как надгробие (а именно таким является памятный знак на символическом кладбище).
Ошибка в методологии вполне объясняется сюжетной сложностью проблемы - участие одних русских в войне против большевисткой России под лозунгами борьбы за Россию на стороне фашисткой Германии.
Поэтому для одних снос памятника - это борьба с немецким нацизмом/борьба за Родину/за большевизм, для других установка памятника - это борьба с большевизмом.
Я вижу проблему в другом. Сам спор продемонстрировал катастрофическую неспособность людей, называющих себя «националистами» жить в ладу со своей национальной историей.
Факт участия русских (сотен тысяч русских) в войне на стороне Германии кроме того, что это не только факт военной истории - это еще и неотменяемый трагический эпизод нашей национальной истории.
Националист воспринимает историю своей страны, своего народа всю целиком, без изъятий.
Наши междуусобные войны - это неотъемлемая, неотменяемая часть нашей национальной истории. Все участники межкняжеских усобиц, восстаний, смут и расколов - все они русские люди, которые творили своим соотечественникам много зла, но которые творили русскую историю.
Выбор путей развития, решение внутринациональных споров и конфликтов, само становление единого национального государства порой требовало насилия одних русских над другими. И часто (на мой взгляд, слишком) для решения внутренних споров мы призывали внешние, чужие силы или пользовались внешним вмешательством для решения внутренних споров.
Кто был прав в тех спорах, кто виноват - решила сама история. Сами предки решили, убедив или победив друг друга.
Кто был «прав» в спорах - Калита или Михаил Тверской, Иван III или Марфа Борецкая, Никон или Аввакум - решила история. Нам ли сегодняшним осуждать их, живших тогда?
Какой глупостью представляется сегодняшние попытки на основе сегодняшнего знания, на основе сегодняшних представлений о должном давать моральные оценки тем, кто жил в прошлом и этими знаниями не обладал.
Легко нам, подглядывая ответ в конце учебника, решать задачи. Но предкам ответ давался своей и чужой кровью. И, сдается, им гораздо легче было ошибиться, чем угадать «правильный» ответ.
Но и «ошибшиеся», «проигравшие» не перестали быть русскими. Они и их дела стали частью нашей истории. И нам с этим жить.
В конце концов, и русские коллаборационисты из эмигрантов, выступавшие на стороне врага с (утопической в условиях союза с нацистами) идеей русского национального государства как антитезе государства большевицкого - не стали ли одной из причин того, что в годы войны власть пошла на «национализацию» страны?
Восстановление патриаршества, конец преследований священства, погоны, Кутузов, Суворов, гвардия, орден Славы на георгиевской ленте, вообще - реабилитация русской военной истории… Только ли война с нацизмом - причина того, что власть достала с полки патриотизм? Степень влияния на это русских националистов, воевавших на стороне Вермахта - вопрос для серьезных исторических исследований, но, полагаю, само влияние отрицать не имеет смысла.
Не буду повторять про продолжение Гражданской и «Весенний поход» - их мотивы, какими бы (не) достойными внимания нам ни казались, заставляют рассматривать сам факт войны сотен тысяч русских против своей страны на стороне врага как важное явление нашей национальной истории.
Попытки не признавать сам масштаб (и сам факт) этого явления выглядят иррационально. А требования выписать коллаборационистов из русских комичны и похожи на эпизоды советских фильмов. Когда на заседании парткома героя обвиняют в антипартийном поведении и требуют положить партбилет на стол. В ответ на это ЖЖ-шное «партбилет на стол» вполне уместен ответ - «А ты мне его давал!?».
Потуги наших ЖЖ-шных активистов от национализма присвоить себе право своим голосованием решать вопрос об исключении "из русских" персонажей русской истории - глупость и гадость.
Наши нынешние «националисты», во след М.Покровскому - каждый раз норовят опрокинуть политику в прошлое и полученный результат считают историей. Оттого-то, наверно, не имеют ни политики, ни истории. «История» применимая к текущему политическому моменту - не История.
Это история имеет такую же ценность и достоверность как и всякие другие «политкорректные» версии, отбрасываемый каждый раз за ради новой "политкорректности".
Сейчас они говорят, что памятный знак на символической могиле русских коллаборационистов будет мешать гнобить прибалтов за их памятники своим коллаборационистам.
А надо ли нам гнобить прибалтов ЗА ЭТО? Их «легионеры» такой же неотменимый факт их национальной истории. И нет ни одного шанса, что они откажутся от своей версии событий из-за того, что их "Холмогоров поругает". Да и за чем им отказываться?
Гнобить прибалтов следует за то, что они сносят памятники советским солдатам, за вандализм и надругательство над НАШИМИ памятниками.
Памятный знак на символическом мемориале внутри церковной ограды - это не пропаганда идей русских коллаборационистов, а их символическая могила. Их нет, они умерли (и где похоронено большинство их - не известно). Никто не призывает уравнять на государственном уровне статус коллаборационистов и статус советских ветеранов (как это предлагается на той же Украине), никто не предлагает простить и оправдать. Нет! Речь идет просто о том, «чтоб помнили».
Модерирование истории под текущую политическую коньюнктуру - «тут помню, тут не помню» - вещь не просто интеллектуально противная, но и очень опасная для модераторов. Вымарывание событий собственной истории из своей памяти не отменяет эти события, а превращает их в аргументы других, враждебных модераторов.
Совсем недавний пример - с теми же большевиками. Они так намодерировали свою собственную историю, так назабывали вычеркнутых ими из большевиков деятелей, что их собственная история их и похоронила.
Их модерированная версия их революции после модерирования содержала все признаки абсурда. Напомню - почти все члены «ленинского политбюро» - враги народа и предатели дела большевизма. Троцкий, Бухарин, Каменева-Зиновьев и пр. из большевицкой истории исчезали, как к истинному большевизму непричастные. Они присутствовали лишь в виде малосодержательных ругательных эпитетов. Удивительно разве, что после такой стерилизации любые попытки содержательных апелляций большевиков к своей истории в полемике с оппонентами превращались в избиение младенцев.
Наши «ЖЖ-националисты», стремящиеся помнить только то, что, по их мнению, полезно сейчас, для их «ЖЖ-национализма» в своем отношении к национальной истории ушли недалеко от большевиков с их большевтцкой историей. Эта глупая экстраполяция в прошлое нынешней целесообразности и нынешнего морализаторства до добра не доведет. А для националистов, цель которых объединение нации для достижения национальных задач, такой стерилизаторский подход к национальной истории - приговор. Потому что вместо объединений получается раздрай.
Народная память в отличие от наших записных «националистов» относится к своей истории мудрее. Она (народная память) спокойно усваивает в себе события прошлых усобиц.
Я уже напоминал о празднике Знамения Иконы Божьей Матери. Новгородцы разгромили Суздальцев под началом Андрея Боголюбского. А в памяти - и праздник новгородской победы, и канонизация Святого Благоверного Князя Андрея.
Сын Донского - Юрий, узурпатор, которому мы обязаны началом многолетней смуты XV века. А остался и герб Москвы - Георгий Победоносец и копейка.
«Добрыня крестил мечом, а Путята огнем», «Пищанцы Волчьего Хвоста бегают», «Новгородцы такали такали, и протакали» - народная память не сводит счеты с «проигравшим» в усобицах, не карает их забвением. Она тщательно фиксирует, констатирует факт и… и всё. Кто прав - Москва или Тверь? Все правы.
Повторюсь, победившим русским вымарывать из истории побежденных русских - гнусность.
Ну да они воевали против нас. Мы знаем, что воевали они из благих, неизменнических побуждений. Они в своем антибольшевизме преступили грань, за которой начинается уже вред стране и ее народу. Это их трагедия. Но и наша тоже. Это трагедия всего русского народа. И памяти достойны все русские, которые за Россию - и правые, и неправые. Это по-христиански и по-русски.
О чем идет речь сейчас? Разве об установке памятника? Нет!!! Памятный знак стоит уже несколько лет. Если бы была дискуссия до его установки, тогда наши замечания о редактуре надписи, о персоналиях, выбитых на памятнике, наконец, о его целесообразности - все это было бы, пожалуй, уместным. А сейчас речь идет О СНОСЕ памятного знака русским людям, которые (как полагают многие) ошиблись. О письме с доносом в прокуратуру по поводу того, что «на территории храма РПЦ стоит памятник эсесовцам».
Занятно, что первую скрипку в агитбригаде ПО СНОСУ памятника (фактически - могильного камня) у нас играют те, кто называет себя «защитником русских интересов».
Слава Богу, у нас есть примеры, когда для единства во имя главного умеют забыть второстепенное - воссоединение РПЦ и РПЦЗ несмотря на разделявшую их оценку исторического прошлого (в том числе и того самого, о котором памятный знак). Радостно осознавать, что Русская Церковь, самый древний из существующих у нации и страны институтов, обладает той мудростью, которая прекратила радующие недругов раздоры.
Жаль, что не обладающие этой мудростью «националисты», не желающие внять благому примеру, полагают доблестью начинать пляски на могилах своих давно умерших сородичей.
Олег