Политика без политологии или почему я раздумал писать критику "Размышлений моджахеда"
Более года тому назад, когда в свет вышла первая часть получившей известность книги "Размышления моджахеда" у меня возникло желание подготовить детальный критический разбор этой работы. Тогда ее уровень и поставленные в ней проблемы казались мне заслуживающими достаточно серьезного отношения. Вторая часть данной работы показалась мне куда более поверхностной, однако, мнение о серьезности этой работы в целом она у меня не изменила. Тем более, что последовавшее продолжение в виде третьей части снова показалось мне заслуживающим внимания.
Не спеша я начал писать критический отзыв на эти работы (не спеша, ибо, как я уже писал, это не является для меня приоритетом - две мои собственные книги нуждаются в доработке, причем, одна из них, более фундаментальная потребует, полагаю, примерно года работы над ней), однако, прочитав последнюю работу "Проблемы построения Исламского государства", отчетливо понял, что тратить на это время смысла нет.
Почему нет смысла и почему я видел его изначально?
Видел изначально, потому, что данная работа поначалу имела претензии на серьезное политологическое исследование, благо, и подготовлена была Исламским Центром Стратегических Исследований и Политических Технологий. Ну, а почему же в таком случае я перестал его видеть теперь? Потому, что все идеологические проекты КЦ последнего времени и линия которую он проводит, которая присутствовала и в первых трех частях "Размышлений моджахеда", но в полный рост проявилась в последней его части-продолжении, делают бессмысленной любую серьезную дискуссию в области политологии и политической философии.
Собственно, резюмировать критику данной работы можно достаточно кратко. Работа претендует на фундаментальное исследование, в котором содержится исламская идеологическая позиция по таким основополагающим проблемам как:
Проблема, однако, заключается в том, что поднимая эти вопросы и давая на них недвусмысленные ответы, авторы исследования не удосуживаются исследовать ни один из этих феноменов (ноуменов?) в отдельности, ни всех их в соотношении друг с другом. В особенности это видно по последней работе "Проблемы построения Исламского государства", чье название совершенно не соответствует ее содержанию, из которого совершенно непонятно, ни что такое государство, ни что такое исламское государство, ни в чем его суть, ни в чем его сходства и отличия с другими типами государства, ни, наконец, того, каков же тот рецепт, который позволит это государство создать.
В принципе в этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что в основу всей своей "исследовательской" эпопеи, посвященной проблеме Исламского государства, г-н Удугов и его команда заложили, скажем прямо, поверхностное и абсолютно не проработанное понимание государства:
"Нам очень важно уяснить, что такое ГОСУДАРСТВО. Так как мы 11 лет воюем и согласны умереть за свое независимое исламское государство.
Конечно, все, что обычно перечисляют: территория, власть, население имеет непосредственное отношение к государству. Но государство это не просто социально-политическое образование на определенной территории, а это, прежде всего идеологическая конструкция.
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ НАЧАЛОМ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЯ. Именно религия (идеология) является цементирующей основой любого государства. Чтобы разрушить государство достаточно разрушить его идеологию.
...Мы хотим напомнить еще раз то, что нам мусульманам всем хорошо известно - не существует в мире множества религий. Существует только две религии - религия Единобожия и язычество, религия многобожников.
Таким же образом нас не должно вводить в заблуждение описание различных типов государств и разнообразие так называемых политических систем. Существует только два типа государства - государство, которое основано на власти Бога и государство, которое держится на власти т1аг1ута. Все другие имена и названия, которые навязывают нам неверные, призваны скрыть эту простую истину и увести нас в сторону".
Первое желание, которое появляется после прочтения подобных утверждений и которое появилось и у меня - подвергнуть его критике. Однако в последующем становится понятно, что критике придется подвергать еще огромное множество подобных утверждений, вытекающих из (не)понимания авторами фундаментальных и непростых явлений. В то время как, например, научное исследование (если мы говорим о нем) требует того, чтобы автор, который берется за исследование некоего проблемного вопроса, дал на него развернутый, всесторонний и обоснованный ответ. Собственно, без этого, если ты, например, напишешь диссертацию, ее не просто нельзя будет защитить, но ее даже и не допустят до защиты, т.е. вообще не будут обсуждать и дебатировать.
Что же мы видим в данном случае? Автор задается непростым и ключевым для его исследования вопросом: что такое государство? Далее он говорит, что существует множество определений государства, но все они неудовлетворительны. При этом не перечисляя и не исследуя ни самих определений (хотя бы основных) и не объясняя, почему же и в чем они неудовлетворительны. После этого он ничтоже сумнящеся заявляет: основополагающим началом любого государства является идеология, опять же, не утруждая себя объяснением, почему, обоснованием этой теории, уже не говоря о разъяснении вопроса о соотношении этого "начала" с другими "началами", которые делают государство государством, но которые вообще им не рассматриваются.
Я не хотел бы, чтобы у читателя возникло ощущение, что я обманываю его, пообещав не критиковать эту работу по существу и в то же время излагая здесь ее критику. Нет, ибо критика этой работы потребовала бы подобного разбора огромного множества подобного рода положений, содержащихся в ней, в чем я не вижу смысла по аналогии с критикой не готовой к защите диссертации. Повторюсь лишь еще раз, эта программная работа претендует на окончательное решение вопросов: государства, соотношения войны и политики, а также свержения и установления власти, но при этом ко всем ним авторы относятся ровно таким же образом, каким они отнеслись к пониманию сущности государства. Спорить после этого о конкретных политических выводах работы просто бессмыслено, ибо ошибки в области политических технологий являются в данном случае прямым следствием непроработанности вопросов политической философии.
Теперь о последней. Причины очевидного отставания в этой сфере Исламской уммы, как и отставания в других гуманитарных науках, делающих ее интеллектуально безоружной перед превосходящей ее в данной сфере языческой цивилизацией Запада, поистине заслуживают отдельного, если не исследования, то разговора.
Но мы в данном случае остановимся на другом аспекте этой проблемы. Скажем, почему у меня вообще возникло желание полемизировать с Удуговым и его ИЦСИПиТ, но не могло возникнуть такового по определению применительно к фикхообразным виршам Астемирова или какого-нибудь "Джамаата Шариат" и т.п. джихадистской литературе?
Потому, что в случае с работой команды Удугова мы имеем претензию не на фикховое произведение, но на исследование имено в области политологии. Тем не менее, несмотря на предпосылки политологического исследования, как уже было сказано, выдержать этот жанр удуговской команде не удалось.
Это совершенно не случайно. Ибо в джихадистской среде, как правило, имеющей "салафитские" теологические корни, существует неприятие политологии и иных гуманитарных наук как таковых, воспринимаемых в качестве аналога "калама", отношение к которому "салафитов" хорошо известно. Например, шейх иракских моджахедов Абу Мусаи Заркауи, рахимаху-Ллах, прямо говорил, о том, что мусульманам не нужна политология (ильмус-сияса), а вполне достаточно фикха, который охватывает все вопросы и дает все решения на все времена, которыми просто нужно руководствоваться.
Собственно говоря, именно подобного отношения к политике и политической идеологии придерживаются почти все "джихадисты" и "салафиты", на фоне которых исследования команды Удугова поначалу было необычно выделялись своим творческим стилем и определенным "вольнодумством". Однако продолжить и развить эту тенденцию без угрозы конфликта с генеральным дискурсом этой среды, увы, не получилось и в итоге вышла не классическая джихадистская работа по фикху (точнее, пародия на таковую, как обычно происходит у "салафитов"), но и не политологическое исследование, претензия на которое поначалу была, но нечто среднее. В конце концов в итоге "Саад Минкалов" закономерно скатился к не исследовательской, но пропагандистской работе, однако, не выдержанной в таком цельном стиле, как, например, работы Астемирова.
Соответственно, не о чем и спорить. Ибо работы, претендующие на фикховый статус, должны комментировать факихи (если сочтут это нужным в соответствии с уровнем и компетентностью их автора), политических теоретиков - политические теоретики, что же касается чисто пропагандистской работы, в которую в итоге превратились "Размышления моджахеда", то необходимость в ее симметричной критике, полагаю, отсутствует.
Не спеша я начал писать критический отзыв на эти работы (не спеша, ибо, как я уже писал, это не является для меня приоритетом - две мои собственные книги нуждаются в доработке, причем, одна из них, более фундаментальная потребует, полагаю, примерно года работы над ней), однако, прочитав последнюю работу "Проблемы построения Исламского государства", отчетливо понял, что тратить на это время смысла нет.
Почему нет смысла и почему я видел его изначально?
Видел изначально, потому, что данная работа поначалу имела претензии на серьезное политологическое исследование, благо, и подготовлена была Исламским Центром Стратегических Исследований и Политических Технологий. Ну, а почему же в таком случае я перестал его видеть теперь? Потому, что все идеологические проекты КЦ последнего времени и линия которую он проводит, которая присутствовала и в первых трех частях "Размышлений моджахеда", но в полный рост проявилась в последней его части-продолжении, делают бессмысленной любую серьезную дискуссию в области политологии и политической философии.
Собственно, резюмировать критику данной работы можно достаточно кратко. Работа претендует на фундаментальное исследование, в котором содержится исламская идеологическая позиция по таким основополагающим проблемам как:
- государство;
- война и политика;
- революция и власть.
Проблема, однако, заключается в том, что поднимая эти вопросы и давая на них недвусмысленные ответы, авторы исследования не удосуживаются исследовать ни один из этих феноменов (ноуменов?) в отдельности, ни всех их в соотношении друг с другом. В особенности это видно по последней работе "Проблемы построения Исламского государства", чье название совершенно не соответствует ее содержанию, из которого совершенно непонятно, ни что такое государство, ни что такое исламское государство, ни в чем его суть, ни в чем его сходства и отличия с другими типами государства, ни, наконец, того, каков же тот рецепт, который позволит это государство создать.
В принципе в этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что в основу всей своей "исследовательской" эпопеи, посвященной проблеме Исламского государства, г-н Удугов и его команда заложили, скажем прямо, поверхностное и абсолютно не проработанное понимание государства:
"Нам очень важно уяснить, что такое ГОСУДАРСТВО. Так как мы 11 лет воюем и согласны умереть за свое независимое исламское государство.
Конечно, все, что обычно перечисляют: территория, власть, население имеет непосредственное отношение к государству. Но государство это не просто социально-политическое образование на определенной территории, а это, прежде всего идеологическая конструкция.
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ НАЧАЛОМ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЯ. Именно религия (идеология) является цементирующей основой любого государства. Чтобы разрушить государство достаточно разрушить его идеологию.
...Мы хотим напомнить еще раз то, что нам мусульманам всем хорошо известно - не существует в мире множества религий. Существует только две религии - религия Единобожия и язычество, религия многобожников.
Таким же образом нас не должно вводить в заблуждение описание различных типов государств и разнообразие так называемых политических систем. Существует только два типа государства - государство, которое основано на власти Бога и государство, которое держится на власти т1аг1ута. Все другие имена и названия, которые навязывают нам неверные, призваны скрыть эту простую истину и увести нас в сторону".
Первое желание, которое появляется после прочтения подобных утверждений и которое появилось и у меня - подвергнуть его критике. Однако в последующем становится понятно, что критике придется подвергать еще огромное множество подобных утверждений, вытекающих из (не)понимания авторами фундаментальных и непростых явлений. В то время как, например, научное исследование (если мы говорим о нем) требует того, чтобы автор, который берется за исследование некоего проблемного вопроса, дал на него развернутый, всесторонний и обоснованный ответ. Собственно, без этого, если ты, например, напишешь диссертацию, ее не просто нельзя будет защитить, но ее даже и не допустят до защиты, т.е. вообще не будут обсуждать и дебатировать.
Что же мы видим в данном случае? Автор задается непростым и ключевым для его исследования вопросом: что такое государство? Далее он говорит, что существует множество определений государства, но все они неудовлетворительны. При этом не перечисляя и не исследуя ни самих определений (хотя бы основных) и не объясняя, почему же и в чем они неудовлетворительны. После этого он ничтоже сумнящеся заявляет: основополагающим началом любого государства является идеология, опять же, не утруждая себя объяснением, почему, обоснованием этой теории, уже не говоря о разъяснении вопроса о соотношении этого "начала" с другими "началами", которые делают государство государством, но которые вообще им не рассматриваются.
Я не хотел бы, чтобы у читателя возникло ощущение, что я обманываю его, пообещав не критиковать эту работу по существу и в то же время излагая здесь ее критику. Нет, ибо критика этой работы потребовала бы подобного разбора огромного множества подобного рода положений, содержащихся в ней, в чем я не вижу смысла по аналогии с критикой не готовой к защите диссертации. Повторюсь лишь еще раз, эта программная работа претендует на окончательное решение вопросов: государства, соотношения войны и политики, а также свержения и установления власти, но при этом ко всем ним авторы относятся ровно таким же образом, каким они отнеслись к пониманию сущности государства. Спорить после этого о конкретных политических выводах работы просто бессмыслено, ибо ошибки в области политических технологий являются в данном случае прямым следствием непроработанности вопросов политической философии.
Теперь о последней. Причины очевидного отставания в этой сфере Исламской уммы, как и отставания в других гуманитарных науках, делающих ее интеллектуально безоружной перед превосходящей ее в данной сфере языческой цивилизацией Запада, поистине заслуживают отдельного, если не исследования, то разговора.
Но мы в данном случае остановимся на другом аспекте этой проблемы. Скажем, почему у меня вообще возникло желание полемизировать с Удуговым и его ИЦСИПиТ, но не могло возникнуть такового по определению применительно к фикхообразным виршам Астемирова или какого-нибудь "Джамаата Шариат" и т.п. джихадистской литературе?
Потому, что в случае с работой команды Удугова мы имеем претензию не на фикховое произведение, но на исследование имено в области политологии. Тем не менее, несмотря на предпосылки политологического исследования, как уже было сказано, выдержать этот жанр удуговской команде не удалось.
Это совершенно не случайно. Ибо в джихадистской среде, как правило, имеющей "салафитские" теологические корни, существует неприятие политологии и иных гуманитарных наук как таковых, воспринимаемых в качестве аналога "калама", отношение к которому "салафитов" хорошо известно. Например, шейх иракских моджахедов Абу Мусаи Заркауи, рахимаху-Ллах, прямо говорил, о том, что мусульманам не нужна политология (ильмус-сияса), а вполне достаточно фикха, который охватывает все вопросы и дает все решения на все времена, которыми просто нужно руководствоваться.
Собственно говоря, именно подобного отношения к политике и политической идеологии придерживаются почти все "джихадисты" и "салафиты", на фоне которых исследования команды Удугова поначалу было необычно выделялись своим творческим стилем и определенным "вольнодумством". Однако продолжить и развить эту тенденцию без угрозы конфликта с генеральным дискурсом этой среды, увы, не получилось и в итоге вышла не классическая джихадистская работа по фикху (точнее, пародия на таковую, как обычно происходит у "салафитов"), но и не политологическое исследование, претензия на которое поначалу была, но нечто среднее. В конце концов в итоге "Саад Минкалов" закономерно скатился к не исследовательской, но пропагандистской работе, однако, не выдержанной в таком цельном стиле, как, например, работы Астемирова.
Соответственно, не о чем и спорить. Ибо работы, претендующие на фикховый статус, должны комментировать факихи (если сочтут это нужным в соответствии с уровнем и компетентностью их автора), политических теоретиков - политические теоретики, что же касается чисто пропагандистской работы, в которую в итоге превратились "Размышления моджахеда", то необходимость в ее симметричной критике, полагаю, отсутствует.