Когда мы говорим о внутреннем и внешнем, мы почти подсознательно представляем внутреннее как что-то внутри тела, а границу тела - как границу себя
( Read more... )
да-да! но ещё ведь и нет ничего "раз и навсегда" воплощенного, невоплощенное воплощается, неставшее становится, но настоящее - эта граница становления-воплощения
( ... )
Да, очень убедительная оппозиция интеллекта и рассудка. Совершенно, кстати, не освоенная психологией. Хотя с другой стороны свобода интеллекта во многом ограничена возможностями рассудка - то есть рассудок здесь как лестница, о которой надо забыть, когда интеллект по ней долез до осознания чего-то (мне понравилось "глубже в невоплощенное"), а не таскать ее за собой. Не без нее часто не долезть
( ... )
А что значит "развит"? Значит, есть эталон, есть идеал, к которому человек должен приблизиться, так? Но откуда мне знать, каков он? И границы чего именно. Границы восприятия или границы возможных самоидентификаций, или чего?
Все мы говорим вроде бы что-то правильное :) Но для того и говорим, чтобы, сказав, споткнуться о слова и задуматься еще раз.
Да, спотыкаясь именно о конкретику, её и расширяем. Границы здесь - это мнимое разделение знания по сферам, широта и глибина понимания смыслов, зачастую - совершенно простейших. Слова - не более чем символы и инструмент. Как и цвет любого объекта зависит от окружения, так и слова - от контекста. С недавнего времени стал говорить максимально общими фразами, которые понимаются каждым по-своему. Считаю, что каждое мнение обосновано по-своему правильно, и мне интересны именно способы существования и основы любой точки зрения, отправные точки. Как можно добратьс до первопричины и общаться с человеком на уровне его базы миропонимания
( ... )
С недавнего времени стал говорить максимально общими фразами, которые понимаются каждым по-своему. Считаю, что каждое мнение обосновано по-своему правильно, и мне интересны именно способы существования и основы любой точки зрения, отправные точки. хорошо сказано, понятно и знакомо. Пути понимания очень индивидуальны и несуразно было бы навязывать другому все вехи своих мыслей. Важно сформулировать что-то начальное, на уровне "общих фраз". Но это же может быть и соблазном. Все согласны, все довольны друг другом. Отсюда возникает какое-то прям эстетическое неприятие общих фраз. У меня, во всяком случае. Вот про совокупный комплекс - это как-то... скороспелое определение, скажем так. Совершенно согласен, что в беседе ("мирской" :)))) рождается новое в каждом, - собеседник - это катализатор. Я не могу сказать вам ничего нового для вас и не могу узнать в ваших словах новое для себя, но каждый, встречаясь с чужим, обнаруживает границы своей системы суждений и пытается выйти за них. Это и ценно.
Comments 13
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Значит, есть эталон, есть идеал, к которому человек должен приблизиться, так?
Но откуда мне знать, каков он?
И границы чего именно. Границы восприятия или границы возможных самоидентификаций, или чего?
Все мы говорим вроде бы что-то правильное :)
Но для того и говорим, чтобы, сказав, споткнуться о слова и задуматься еще раз.
Reply
Reply
хорошо сказано, понятно и знакомо. Пути понимания очень индивидуальны и несуразно было бы навязывать другому все вехи своих мыслей. Важно сформулировать что-то начальное, на уровне "общих фраз". Но это же может быть и соблазном. Все согласны, все довольны друг другом.
Отсюда возникает какое-то прям эстетическое неприятие общих фраз.
У меня, во всяком случае. Вот про совокупный комплекс - это как-то...
скороспелое определение, скажем так.
Совершенно согласен, что в беседе ("мирской" :)))) рождается новое в каждом, - собеседник - это катализатор.
Я не могу сказать вам ничего нового для вас и не могу узнать в ваших словах новое для себя, но каждый, встречаясь с чужим, обнаруживает границы своей системы суждений и пытается выйти за них. Это и ценно.
Reply
Leave a comment