Строил ли Хрущев госкапитализм?
#ложнозрячие
Тут некто левацкий уклонист Балаев, известный, разразился опусом на тему, что Хрущев оказывается(!) на самом деле, захватив власть в стране, строил госкапитализм - сломав ради такого дела об лысое колено сталинские колхозы, артели и кооперативы. Что, в конечном итоге, и привело к реставрации капитализма в России - через преобразования госкапитализма в частнособственнический.
https://p-balaev.livejournal.com/888700.html#t23283580
На первый, поверхностный и механистический взгляд, все так оно и есть. При Хрущеве были уничтожены все формы собственности, альтернативные государственной - артельная, колхозно-кооперативная и уж тем более частная (крестьян-единоличников, по нынешнему - фермеров, было (сурпрайз!) в 16 раз больше, чем в молодой, капиталистической стране). И с точки зрения ложнозрячих (ведь вся собственность в стране стала государственной) Хрущев в "этой стране" запилил госкапитализом - и именно такую цель Хрущев и тогдашний его ЦК КПСС себе и ставил.
А так ли оно на самом деле?
[Spoiler (click to open)]
Лепить из Хрущева и Суслова не то что адептов, а чуть ли не основоложников марксизма-ленинизма - это надо быть отдельно ебанутым. А заявлять, что Хрущев и его сторонники строили Госкапитализм - это натуральная шизофрения и непонимание реалий - особенно того времени.
А тогдашние реалии были таковы, что никто не знал и не понимал, как этот ваш коммунизм/социализм строить - методичек и СНиПов по строительству коммунизма не было - строили с колес и на ходу.
И мнения у прорабов разделились.
Одни из них, условно троцкисты - считали, что победа коммунизма возможна только в мировом масштабе, через мировую революцию. Другие же, условно ленинцы, считали, что на мировую революцию пока писька короткая, а построение социализма возможно и в отдельно взятой стране, норот которой почему-то категорически не хочет быть хворостом - хотя от мировой революции и не отказывались - в долгосрочной перспективе.
План построения коммунизма у ленинцев - это создание прочной материально-технической базы (с. +электрификация всей страны как развитие передовых производств мирового уровня) и воспитание Нового человека.
Троцкизм - это военный коммунизм и трудовые армии и равноправие через уравниловку, а человеки - это всего лишь быдло и расходный материал, хворост на костре Мировой революции. Отсюда и закидоны троцкиста Хрущева на тему колхозного строительства. Солдату трудовой армии должно быть поебать чем заниматься - чем Партия прикажет, еп! Сегодня - копать картошку, а завтра - кирпичи класть.
Троцкисты были категорически против НЭПа, считали его возвратом к капитализому и частной собственности. Как против артелей и кооперативов с их корпоративной формой собственности - собственность должна быть одна - общенародная и ниибет!
Именно поэтому после хрущевского троцкистского переворота артели и кооперативы моментально запретили - как противоречащие представлениям троцкистов на методологию построения коммунизма. Какие формы собственности могут быть при коммунизме? Никаких, блядь, кроме общественной! Вот и идите нахуй со своими мелкобуржуазными колхозами и кооперативами - мы строим Настоящий коммунизм! К 1980 году, ага.
Так что никакой госкапитализм Хрущев не строил, а уклониста Балаева бы расстрелял нахер за такой базар! :-)
Строил он как раз коммунизм - но в механистическом и внедиалектичном, троцкистском понимании.
Коммунизм нельзя построить по приказу, к очередной годовщине Октябрьской революции. Как невозможно по приказу в 2 раза повысить ВВП или сделать в приказном порядке экономику РФ как минимум пятой в мире к 2020-му году, как ставят задачи сегодняшние, на самом деле, троцкисты.
Коммунизм - это прежде всего воспитание Нового человека, новой, коммунистической формации. С таким человеком, вооруженным идеей - можно и горы своротить и мир переустроить. А без четкой цели и идеологии - никакие прорывы не возможны. Сталин и Ленин это быстро смекнули. А троцкисты, балаевцы и путинцы, не смотря на разницу более худших уклонов - так нихуя и непонели. :-)
В целом подобные дискуссии считаю полезными - для более лучшего понимания исторического момента.
Тут некто левацкий уклонист Балаев, известный, разразился опусом на тему, что Хрущев оказывается(!) на самом деле, захватив власть в стране, строил госкапитализм - сломав ради такого дела об лысое колено сталинские колхозы, артели и кооперативы. Что, в конечном итоге, и привело к реставрации капитализма в России - через преобразования госкапитализма в частнособственнический.
https://p-balaev.livejournal.com/888700.html#t23283580
На первый, поверхностный и механистический взгляд, все так оно и есть. При Хрущеве были уничтожены все формы собственности, альтернативные государственной - артельная, колхозно-кооперативная и уж тем более частная (крестьян-единоличников, по нынешнему - фермеров, было (сурпрайз!) в 16 раз больше, чем в молодой, капиталистической стране). И с точки зрения ложнозрячих (ведь вся собственность в стране стала государственной) Хрущев в "этой стране" запилил госкапитализом - и именно такую цель Хрущев и тогдашний его ЦК КПСС себе и ставил.
А так ли оно на самом деле?
[Spoiler (click to open)]
Лепить из Хрущева и Суслова не то что адептов, а чуть ли не основоложников марксизма-ленинизма - это надо быть отдельно ебанутым. А заявлять, что Хрущев и его сторонники строили Госкапитализм - это натуральная шизофрения и непонимание реалий - особенно того времени.
А тогдашние реалии были таковы, что никто не знал и не понимал, как этот ваш коммунизм/социализм строить - методичек и СНиПов по строительству коммунизма не было - строили с колес и на ходу.
И мнения у прорабов разделились.
Одни из них, условно троцкисты - считали, что победа коммунизма возможна только в мировом масштабе, через мировую революцию. Другие же, условно ленинцы, считали, что на мировую революцию пока писька короткая, а построение социализма возможно и в отдельно взятой стране, норот которой почему-то категорически не хочет быть хворостом - хотя от мировой революции и не отказывались - в долгосрочной перспективе.
План построения коммунизма у ленинцев - это создание прочной материально-технической базы (с. +электрификация всей страны как развитие передовых производств мирового уровня) и воспитание Нового человека.
Троцкизм - это военный коммунизм и трудовые армии и равноправие через уравниловку, а человеки - это всего лишь быдло и расходный материал, хворост на костре Мировой революции. Отсюда и закидоны троцкиста Хрущева на тему колхозного строительства. Солдату трудовой армии должно быть поебать чем заниматься - чем Партия прикажет, еп! Сегодня - копать картошку, а завтра - кирпичи класть.
Троцкисты были категорически против НЭПа, считали его возвратом к капитализому и частной собственности. Как против артелей и кооперативов с их корпоративной формой собственности - собственность должна быть одна - общенародная и ниибет!
Именно поэтому после хрущевского троцкистского переворота артели и кооперативы моментально запретили - как противоречащие представлениям троцкистов на методологию построения коммунизма. Какие формы собственности могут быть при коммунизме? Никаких, блядь, кроме общественной! Вот и идите нахуй со своими мелкобуржуазными колхозами и кооперативами - мы строим Настоящий коммунизм! К 1980 году, ага.
Так что никакой госкапитализм Хрущев не строил, а уклониста Балаева бы расстрелял нахер за такой базар! :-)
Строил он как раз коммунизм - но в механистическом и внедиалектичном, троцкистском понимании.
Коммунизм нельзя построить по приказу, к очередной годовщине Октябрьской революции. Как невозможно по приказу в 2 раза повысить ВВП или сделать в приказном порядке экономику РФ как минимум пятой в мире к 2020-му году, как ставят задачи сегодняшние, на самом деле, троцкисты.
Коммунизм - это прежде всего воспитание Нового человека, новой, коммунистической формации. С таким человеком, вооруженным идеей - можно и горы своротить и мир переустроить. А без четкой цели и идеологии - никакие прорывы не возможны. Сталин и Ленин это быстро смекнули. А троцкисты, балаевцы и путинцы, не смотря на разницу более худших уклонов - так нихуя и непонели. :-)
В целом подобные дискуссии считаю полезными - для более лучшего понимания исторического момента.