Охотились ли люди на мамонтов?
#этоинтересно
В 1984 году археологи, в порядке эксперимента, охотились с копьями на слонов.
«С копьём на мамонта? Да вы спятили, что ли? Что можно такой, с позволения сказать, зубочисткой, сделать гиганту со шкурой толщиной 8 см?? Это все равно как с вилами на танк!» (с) малольетние дебилы
Что ж, продолжаем рассказ о безумных реконструкторских экспериментах. У нас уже было про всякое, от изготовления каменных орудий до колесниц, а вот охоты на мамонтов не было. (с) Антропогенез.ру
[Spoiler (click to open)]
Ну, конечно, не на мамонтов, но африканский слон по своим размерам и анатомии вполне сопоставим с древними мохнатыми гигантами. Да, информация для любителей рассказать про «8-сантиметровую шкуру, которую ничем не пробить»: у взрослого африканского слоника толщина шкуры достигает 2 см, на некоторых участках до 4. По результатам исследования известных мумий мамонтов, в этом плане они не отличались от современных слонов. Такая шкура и правда может представлять собой настоящую броню, пробить которую непросто даже стальным гарпуном. На Ютуб можно найти документалку 20 века, в которой африканцы успешно охотятся на слона с помощью копий, но, разумеется, с железными наконечниками. А как это делали древние охотники, с их каменными или костяными орудиями?
Археологические находки, вроде бы, показывают, что древним людям было под силу добыть огромного зверя в верхнем и даже в среднем палеолите. Не так давно мы рассказывали про кладбище прямобивневых слонов в Ноймарк-Норд, в Германии - судя по всему, жертв неандертальской охоты.
Особой убедительности добавляют многочисленные следы от орудий на костях, а также наконечники копий, найденные в непосредственной близости от скелета, или даже торчащие из него (про одну такую находку тоже была у нас публикация). И всё же всегда есть тень сомнения. А как проверить-то? Не бегать же с копьем за живым слоном! Да и кто позволит?
Оказывается, однажды такая возможность у археологов появилась - в национальном парке Хванге, крупнейшем заповеднике, находящемся в Зимбабве. Мы представляем себе, что заповедник создан для защиты диких животных от уничтожения. Но иногда возникает парадоксальная ситуация: животных в заповеднике становится больше, чем его территория может вместить. Так произошло с популяцией слонов: при отсутствии естественных врагов, огромные животные так расплодились, что сами стали угрозой для экосистемы заповедника, где они, например, просто уничтожали деревья. Кроме того, слоны стали вторгаться на фермерские поля и уже представляли опасность для людей. В такой ситуации в 1984 году руководство парка приняло решение провести отстрел нескольких семей слонов. Аналогичное мероприятие проводилось и в 1985 году. Для археологов это был уникальный шанс (оставим за скобками спорные морально-этические аспекты подобных опытов).
Внимание! Дальнейшее повествование содержит подробности, которые могут вас шокировать. Мы против жестокого обращения с животными в любых обстоятельствах.
Директор заповедника разрешил американскому археологу Джорджу Фрайсону провести опыты на убитых и «почти мёртвых» животных. Итак, в 1984 году проводилась серия испытаний колющих копий ближнего боя, а в 1985-м - метательных копий, бросаемых с помощью копьеметалки.
Остановимся подробнее на второй серии опытов - о ней повествует научная статья, вышедшая в журнале American Antiquity в 1989-м. Исследователи испытывали технику охоты с копьями культуры кловис - одной из древнейших археологических культур Нового Света. Визитная карточка кловиса - ланцетовидные каменные наконечники с вогнутым основанием. Подобные орудия находили на археологических памятниках вместе с костями мамонтов и других крупных животных, на которых, предположительно, охотились древние американцы. По мысли Фрайсона (небесспорной, как мне кажется), палеоиндейцы были матёрыми охотниками, предпочитавшими добывать здоровых, «высококачественных» животных, а не каких-то больных хромающих доходяг.
Кроме того, Фрайсон скептически относился к идее загона мамонта в болото, где его, как часто рисуют на картинках, забивали камнями. «Настоящие охотники были бы глубоко оскорблены, если бы их обвинили в использовании такой охотничьей стратегии», - пишет он. По мысли ученого, слона не так просто обездвижить в болоте, да и вытаскивать потом его оттуда - операция затруднительная. Нет, только охота на суше, где охотник полагается на свою осторожность, быстроту, меткость и, может быть в первую очередь, на качество своего оружия.
Два копья, использовавшихся в эксперимента. Наконечники из кремня
Поэтому характеристикам копий, использовавшихся в эксперименте, в статье уделено особое внимание. И не только наконечникам, но и древку. А оно у этих копий составное! К основному более толстому и длинному древку крепилась более тонкая передняя часть с наконечником. При правильном броске такого копья в тушу животного входила бы целиком вся тонкая часть древка. Рассмотрев преимущества и недостатки разных пород дерева, оптимальным для охоты на слона - достаточно прочным и легким - автор счёл черёмуху виргинскую, распространенную на Великих равнинах Северной Америки.
Копьеметалки, известные также под названием «атлатль», делались экспериментатором из сумаха трёхлопастного - и не только из-за качества древесины, но и потому, что на археологических памятниках найдены копьеметалки именно из этого растения.
Копьеметалка (а) и два копья, использовавшихся в экспериментах.
Важно тщательно очистить и выпрямить древко. Малейшая кривизна ухудшала поражающую способность копья и увеличивала риск поломки.
Многое зависит и от условий хранения, поскольку во влажную погоду копья могут быстро деформироваться. Много места в статье отведено взаимному соединению частей древка, а также креплению наконечника. Тщательно подбирался оптимальный вес копья, длина и диаметр обеих частей. Фрайсон отобрал 6 вариантов, которые испытывал при опытах с колющим копьём. В самом тонком варианте передняя часть древка быстро ломалась. Оптимальной оказалась конструкция с коротким передним древком - в этом случае оно при ударе легко входило в тушу до соединения с толстой частью.
Наконечник крепился к вырезу в древке с помощью сухожилий и смолы, причем автор перепробовал разные виды смолы и добивался идеального положения наконечника, без чего хорошего удара не получится. Для более плотной «посадки» между древком и наконечником вводился кусок дубленой шкуры или древесной коры. Вот сколько нюансов, которыми, безусловно, в совершенстве владели древние охотники.
Наконечники (кремневые и кварцитовые) при ударах могли ломаться, но после надлежащего ремонта снова шли в дело. За два года экспериментов исследователь использовал 7 наконечников, два из которых сломались в самом начале проекта и были выброшены. Один из них, кстати, разбился при попадании в ребро слона. Из оставшихся пяти один наконечник прошел через весь проект без разрушения, пронзив при этом 12 слонов. Другой трижды переделывался и уменьшился в итоге более чем на треть, но успел поразить 7 слонов.
Кварцитовый наконечник, сломавшийся при попадании в ребро слона.
Итак, целью эксперимента было выяснить: сможет ли человек с помощью подобных копий нанести слону смертельные ранения? Учитывая специфику, единственным возможным моментом для опытов было время, пока работники заповедника убивали животных современным способом (с помощью огнестрельного оружия). После расстрела бедных слонов к поверженным тушам приближались археологи со своими копьями.
12 июля 1985 года была уничтожена семья из 22 слонов. В основном животные находились в густом кустарнике, но два из них пали на открытой местности, позволяющей произвести бросок копья с расстояния 15 метров. Первый бросок был в пятилетнюю самку, при этом копье вошло в неё на всю длину передней части древка. Толщина шкуры в месте поражения составляла 9 мм. Наконечник не пострадал, но древко в месте соединения толстой и тонкой частей сломалось, и исследователи поняли, что копьё необходимо укреплять (позднее его укрепили с помощью слоновьих сухожилий, полученных из животных, убитых в тот же день, и в дальнейшем копьё работало исправно).
Копьё, попавшее в ногу взрослой самки. Видно, что тонкая часть древка вошла целиком.
Второе копье, брошенное в другое, молодое животное, оказалось слишком тяжелым (950 г), но с третьей попытки проникло во внутренние органы.
В дальнейшие дни экспериментаторы шаг за шагом оттачивали своё мастерство в бросании копий, совершенствовали конструкцию копья и копьеметалки, учились преодолевать неожиданные препятствия: например, внутренние жидкости из тел животных при соприкосновении с сухожилиями, удерживавшими наконечники, ослабляли их.
«Третий отстрел был особенно удачным», - пишет автор: раненная взрослая самка сумела встать на ноги, пока работники заповедника преследовали других слонов. Экспериментатор метнул копьё, попав в грудную клетку; передняя часть копья вошла целиком и его наконечник, по-видимому, пробил лёгкое. В этот момент животное упало на четвереньки. Поражение было смертельным.
Копье, пробившее грудную клетку взрослой самки.
В дальнейшем экспериментатор действовал уже почти безошибочно. Он описывает, например, несколько бросков с расстояния 20 м во взрослую самку (толщина шкуры 12 мм): в грудную клетку копьё проникло три раза подряд; еще одно копьё полетело слишком высоко, и наконечник чиркнул по верхней части спины, проделав в шкуре длинную прорезь. При одном из бросков кварцитовый наконечник сломался, но всё равно вошёл в полость тела, образовав смертельную рану.
Копьё, попавшее во взрослую самку (b). Видны следы от нескольких поражений грудной клетки (с, d, e), а также длинный разрез от копья, чиркнувшего по спине (а).
Для хорошего броска с помощью копьеметалки охотник должен стоять и интенсивно замахнуться, что несомненно привлечет внимание животного - ведь в настоящей охоте добыча вовсе не собирается умирать. По мнению Фрайсона, хорошо, если животное не видит охотника и уже движется в каком-то направлении. В идеале, один из участников охоты отвлекает слона, в то время как другие атакуют его копьями.
Слон, поражённый несколькими копьями.
Не упустили исследователи и возможности разделать тушу слона с помощью каменных орудий, для чего изготовили кварцитовые бифасы по образцу находок со стоянки Шиман-Кловис в восточном Вайоминге. Забавный момент: одно из этих орудий экспериментаторы каким-то образом умудрились потерять. Автор иронически замечает, что для археологов будущего такая находка может оказаться большим сюрпризом, ведь в этой части Африки подобных орудий никто не находил.
Труднее всего оказалось разрезать шкуру слона: для успеха этой операции режущую кромку орудий требовалось неоднократно затачивать. Однако после того, как на шкуре сделаны необходимые надрезы, снять её оказалось довольно легко. Без проблем от туши отделялось и мясо, даже без повторной заточки бифасов. «Молодой слон в хорошем состоянии дает большое количество нежного мяса превосходного вкуса», - сообщает наш гурман Фрайсон.
Можно ли полученные результаты экстраполировать на мамонтов? Конечно, мы не знаем особенностей поведения этих вымерших животных, но можем сравнивать их физиологию. Мамонт был покрыт густой шерстью, которая, теоретически, могла создавать трудности для охотников, однако, по мнению исследователей, не должна была препятствовать проникновению копий и дротиков. Зато у мамонтов были маленькие уши, так что для ударов копьями открывалась значительная часть шеи, прикрытая у слона.
Что касается стратегии охоты, то вряд ли древние охотники шли на прямое столкновение с целой семьёй мамонтов: остановить сразу нескольких рассвирепевших гигантов с помощью копий было бы трудновато. Скорее, охотничьи атаки были направлены на отдалившихся от семьи одиночек, например, зрелых самцов, которых древние копьеметатели осторожно выслеживали. Вспомним, кстати, что на кладбище прямобивневых слонов в Ноймарк-Норд преобладают зрелые самцы.
Лично я (лично я) люблю вот про такое всякое - антропологию, палеонтологию, археологию и прочих охуительных историй. Но есть одна проблема со специалистами в этих науках. Они ВСЕ - тупые, блядь, гуманитарии. И узкие специалисты. А узкий специалист - подобен флюсу и полнота его одностороння. (с) Козьма Прутков
И если это палеонтолог и доктор наук - то он шарит строго в разновидностях каких-нибудь мезозойских морских ежей и совершенно не шарит в динозаврах. И наоборот. А если археолог - то шарит строго в какой-нибудь археологической культуре (которые сами же дебилы-археолухи и придумали), которых в развитии просто не существует.
И все они, гуманитарии, как класс, совершенно егнорируют другие науки, кроме ихней, как пиздец, блядь, несущественные - такие, как палеоклиматологию, палеоботанику, дендрохронологию, этологию поведения животных, не говоря уж про ДНК-гинекологию. Особенно "немоглики". Ну, не могли, блядь, люди охотится на мамонтов! Они же здоровенные! И копьенепробиваемы, ага. И попробуй подкрадись к такому на открытом пространстве!
При этом палеоклиматология и дендрохронология нам говорит о том, что в Ледниковом периоде была совсем другая мегафлора, позволявшая существовать тогдашней мегафауне в невьебенных количествах. И трехметровый овёс и другой травостой не меньшего роста (реликты сохранились до сих пор в Приморье и на Сахалине, где гречиха 3 м ростом норм) - это было нормой. И подкрасться к слонопотаму с копьями в таких зарослях на дальность прямого выстрела с копья - было проще простого. Что зимой, что летом (зимой снежных осадков было мало и это трехметровое сено стоймя стояло до весны).
Более того! Про этологию. Из д/ф "Дискавери" и "В мире животных" мы прекрасно знаем, что слоны флегматично относятся к рядом пасущимся с ними антилопам, зебрам, абизянам типа павиан. Они в них не видят для себя угрозы, а гоняться за каждым бибизяном - устанешь, еп! Соответственно, скорее всего, ровно так же относились и к квази-абизянам типа сапиенс. Сапиенсов было очень мало, а мамонтов - несколько больше, чем дохуя. И скорее всего одиночный мамонт, доживший до негра преклонных годов, этих сраных макак с копьями ни разу в жизни и не видел - иначе эта встреча для него была бы последней в жизни. А потому - тупо игнорил. Напрасно, блядь...
А если наконечник копья медвежьим говном измазать, а то и ядом каким (еще неандертальцы знали и использовали яды) то слонопотам гарантированно сдохнет - не через час, так через сутки - от кровопотери и сепсиса. А были бы динозавры живы - квази-абизяны и динозавров бы заебашили! Моё такое мнение. Я бы - заебашил! )
А как по вашему? Могли ли сапиенсы и неандертальцы охотиться на мамонтов?
И, да!
[Spoiler (click to open)]
И еще про одно заблуждение от гуманитариев тупых, возомнивших себя хисторикаме, блядь...
https://t.me/norg_norg/6652
https://t.me/norg_norg/6653
В 1984 году археологи, в порядке эксперимента, охотились с копьями на слонов.
«С копьём на мамонта? Да вы спятили, что ли? Что можно такой, с позволения сказать, зубочисткой, сделать гиганту со шкурой толщиной 8 см?? Это все равно как с вилами на танк!» (с) малольетние дебилы
Что ж, продолжаем рассказ о безумных реконструкторских экспериментах. У нас уже было про всякое, от изготовления каменных орудий до колесниц, а вот охоты на мамонтов не было. (с) Антропогенез.ру
[Spoiler (click to open)]
Ну, конечно, не на мамонтов, но африканский слон по своим размерам и анатомии вполне сопоставим с древними мохнатыми гигантами. Да, информация для любителей рассказать про «8-сантиметровую шкуру, которую ничем не пробить»: у взрослого африканского слоника толщина шкуры достигает 2 см, на некоторых участках до 4. По результатам исследования известных мумий мамонтов, в этом плане они не отличались от современных слонов. Такая шкура и правда может представлять собой настоящую броню, пробить которую непросто даже стальным гарпуном. На Ютуб можно найти документалку 20 века, в которой африканцы успешно охотятся на слона с помощью копий, но, разумеется, с железными наконечниками. А как это делали древние охотники, с их каменными или костяными орудиями?
Археологические находки, вроде бы, показывают, что древним людям было под силу добыть огромного зверя в верхнем и даже в среднем палеолите. Не так давно мы рассказывали про кладбище прямобивневых слонов в Ноймарк-Норд, в Германии - судя по всему, жертв неандертальской охоты.
Особой убедительности добавляют многочисленные следы от орудий на костях, а также наконечники копий, найденные в непосредственной близости от скелета, или даже торчащие из него (про одну такую находку тоже была у нас публикация). И всё же всегда есть тень сомнения. А как проверить-то? Не бегать же с копьем за живым слоном! Да и кто позволит?
Оказывается, однажды такая возможность у археологов появилась - в национальном парке Хванге, крупнейшем заповеднике, находящемся в Зимбабве. Мы представляем себе, что заповедник создан для защиты диких животных от уничтожения. Но иногда возникает парадоксальная ситуация: животных в заповеднике становится больше, чем его территория может вместить. Так произошло с популяцией слонов: при отсутствии естественных врагов, огромные животные так расплодились, что сами стали угрозой для экосистемы заповедника, где они, например, просто уничтожали деревья. Кроме того, слоны стали вторгаться на фермерские поля и уже представляли опасность для людей. В такой ситуации в 1984 году руководство парка приняло решение провести отстрел нескольких семей слонов. Аналогичное мероприятие проводилось и в 1985 году. Для археологов это был уникальный шанс (оставим за скобками спорные морально-этические аспекты подобных опытов).
Внимание! Дальнейшее повествование содержит подробности, которые могут вас шокировать. Мы против жестокого обращения с животными в любых обстоятельствах.
Директор заповедника разрешил американскому археологу Джорджу Фрайсону провести опыты на убитых и «почти мёртвых» животных. Итак, в 1984 году проводилась серия испытаний колющих копий ближнего боя, а в 1985-м - метательных копий, бросаемых с помощью копьеметалки.
Остановимся подробнее на второй серии опытов - о ней повествует научная статья, вышедшая в журнале American Antiquity в 1989-м. Исследователи испытывали технику охоты с копьями культуры кловис - одной из древнейших археологических культур Нового Света. Визитная карточка кловиса - ланцетовидные каменные наконечники с вогнутым основанием. Подобные орудия находили на археологических памятниках вместе с костями мамонтов и других крупных животных, на которых, предположительно, охотились древние американцы. По мысли Фрайсона (небесспорной, как мне кажется), палеоиндейцы были матёрыми охотниками, предпочитавшими добывать здоровых, «высококачественных» животных, а не каких-то больных хромающих доходяг.
Кроме того, Фрайсон скептически относился к идее загона мамонта в болото, где его, как часто рисуют на картинках, забивали камнями. «Настоящие охотники были бы глубоко оскорблены, если бы их обвинили в использовании такой охотничьей стратегии», - пишет он. По мысли ученого, слона не так просто обездвижить в болоте, да и вытаскивать потом его оттуда - операция затруднительная. Нет, только охота на суше, где охотник полагается на свою осторожность, быстроту, меткость и, может быть в первую очередь, на качество своего оружия.
Два копья, использовавшихся в эксперимента. Наконечники из кремня
Поэтому характеристикам копий, использовавшихся в эксперименте, в статье уделено особое внимание. И не только наконечникам, но и древку. А оно у этих копий составное! К основному более толстому и длинному древку крепилась более тонкая передняя часть с наконечником. При правильном броске такого копья в тушу животного входила бы целиком вся тонкая часть древка. Рассмотрев преимущества и недостатки разных пород дерева, оптимальным для охоты на слона - достаточно прочным и легким - автор счёл черёмуху виргинскую, распространенную на Великих равнинах Северной Америки.
Копьеметалки, известные также под названием «атлатль», делались экспериментатором из сумаха трёхлопастного - и не только из-за качества древесины, но и потому, что на археологических памятниках найдены копьеметалки именно из этого растения.
Копьеметалка (а) и два копья, использовавшихся в экспериментах.
Важно тщательно очистить и выпрямить древко. Малейшая кривизна ухудшала поражающую способность копья и увеличивала риск поломки.
Многое зависит и от условий хранения, поскольку во влажную погоду копья могут быстро деформироваться. Много места в статье отведено взаимному соединению частей древка, а также креплению наконечника. Тщательно подбирался оптимальный вес копья, длина и диаметр обеих частей. Фрайсон отобрал 6 вариантов, которые испытывал при опытах с колющим копьём. В самом тонком варианте передняя часть древка быстро ломалась. Оптимальной оказалась конструкция с коротким передним древком - в этом случае оно при ударе легко входило в тушу до соединения с толстой частью.
Наконечник крепился к вырезу в древке с помощью сухожилий и смолы, причем автор перепробовал разные виды смолы и добивался идеального положения наконечника, без чего хорошего удара не получится. Для более плотной «посадки» между древком и наконечником вводился кусок дубленой шкуры или древесной коры. Вот сколько нюансов, которыми, безусловно, в совершенстве владели древние охотники.
Наконечники (кремневые и кварцитовые) при ударах могли ломаться, но после надлежащего ремонта снова шли в дело. За два года экспериментов исследователь использовал 7 наконечников, два из которых сломались в самом начале проекта и были выброшены. Один из них, кстати, разбился при попадании в ребро слона. Из оставшихся пяти один наконечник прошел через весь проект без разрушения, пронзив при этом 12 слонов. Другой трижды переделывался и уменьшился в итоге более чем на треть, но успел поразить 7 слонов.
Кварцитовый наконечник, сломавшийся при попадании в ребро слона.
Итак, целью эксперимента было выяснить: сможет ли человек с помощью подобных копий нанести слону смертельные ранения? Учитывая специфику, единственным возможным моментом для опытов было время, пока работники заповедника убивали животных современным способом (с помощью огнестрельного оружия). После расстрела бедных слонов к поверженным тушам приближались археологи со своими копьями.
12 июля 1985 года была уничтожена семья из 22 слонов. В основном животные находились в густом кустарнике, но два из них пали на открытой местности, позволяющей произвести бросок копья с расстояния 15 метров. Первый бросок был в пятилетнюю самку, при этом копье вошло в неё на всю длину передней части древка. Толщина шкуры в месте поражения составляла 9 мм. Наконечник не пострадал, но древко в месте соединения толстой и тонкой частей сломалось, и исследователи поняли, что копьё необходимо укреплять (позднее его укрепили с помощью слоновьих сухожилий, полученных из животных, убитых в тот же день, и в дальнейшем копьё работало исправно).
Копьё, попавшее в ногу взрослой самки. Видно, что тонкая часть древка вошла целиком.
Второе копье, брошенное в другое, молодое животное, оказалось слишком тяжелым (950 г), но с третьей попытки проникло во внутренние органы.
В дальнейшие дни экспериментаторы шаг за шагом оттачивали своё мастерство в бросании копий, совершенствовали конструкцию копья и копьеметалки, учились преодолевать неожиданные препятствия: например, внутренние жидкости из тел животных при соприкосновении с сухожилиями, удерживавшими наконечники, ослабляли их.
«Третий отстрел был особенно удачным», - пишет автор: раненная взрослая самка сумела встать на ноги, пока работники заповедника преследовали других слонов. Экспериментатор метнул копьё, попав в грудную клетку; передняя часть копья вошла целиком и его наконечник, по-видимому, пробил лёгкое. В этот момент животное упало на четвереньки. Поражение было смертельным.
Копье, пробившее грудную клетку взрослой самки.
В дальнейшем экспериментатор действовал уже почти безошибочно. Он описывает, например, несколько бросков с расстояния 20 м во взрослую самку (толщина шкуры 12 мм): в грудную клетку копьё проникло три раза подряд; еще одно копьё полетело слишком высоко, и наконечник чиркнул по верхней части спины, проделав в шкуре длинную прорезь. При одном из бросков кварцитовый наконечник сломался, но всё равно вошёл в полость тела, образовав смертельную рану.
Копьё, попавшее во взрослую самку (b). Видны следы от нескольких поражений грудной клетки (с, d, e), а также длинный разрез от копья, чиркнувшего по спине (а).
Для хорошего броска с помощью копьеметалки охотник должен стоять и интенсивно замахнуться, что несомненно привлечет внимание животного - ведь в настоящей охоте добыча вовсе не собирается умирать. По мнению Фрайсона, хорошо, если животное не видит охотника и уже движется в каком-то направлении. В идеале, один из участников охоты отвлекает слона, в то время как другие атакуют его копьями.
Слон, поражённый несколькими копьями.
Не упустили исследователи и возможности разделать тушу слона с помощью каменных орудий, для чего изготовили кварцитовые бифасы по образцу находок со стоянки Шиман-Кловис в восточном Вайоминге. Забавный момент: одно из этих орудий экспериментаторы каким-то образом умудрились потерять. Автор иронически замечает, что для археологов будущего такая находка может оказаться большим сюрпризом, ведь в этой части Африки подобных орудий никто не находил.
Труднее всего оказалось разрезать шкуру слона: для успеха этой операции режущую кромку орудий требовалось неоднократно затачивать. Однако после того, как на шкуре сделаны необходимые надрезы, снять её оказалось довольно легко. Без проблем от туши отделялось и мясо, даже без повторной заточки бифасов. «Молодой слон в хорошем состоянии дает большое количество нежного мяса превосходного вкуса», - сообщает наш гурман Фрайсон.
Click to viewМожно ли полученные результаты экстраполировать на мамонтов? Конечно, мы не знаем особенностей поведения этих вымерших животных, но можем сравнивать их физиологию. Мамонт был покрыт густой шерстью, которая, теоретически, могла создавать трудности для охотников, однако, по мнению исследователей, не должна была препятствовать проникновению копий и дротиков. Зато у мамонтов были маленькие уши, так что для ударов копьями открывалась значительная часть шеи, прикрытая у слона.
Что касается стратегии охоты, то вряд ли древние охотники шли на прямое столкновение с целой семьёй мамонтов: остановить сразу нескольких рассвирепевших гигантов с помощью копий было бы трудновато. Скорее, охотничьи атаки были направлены на отдалившихся от семьи одиночек, например, зрелых самцов, которых древние копьеметатели осторожно выслеживали. Вспомним, кстати, что на кладбище прямобивневых слонов в Ноймарк-Норд преобладают зрелые самцы.
Лично я (лично я) люблю вот про такое всякое - антропологию, палеонтологию, археологию и прочих охуительных историй. Но есть одна проблема со специалистами в этих науках. Они ВСЕ - тупые, блядь, гуманитарии. И узкие специалисты. А узкий специалист - подобен флюсу и полнота его одностороння. (с) Козьма Прутков
И если это палеонтолог и доктор наук - то он шарит строго в разновидностях каких-нибудь мезозойских морских ежей и совершенно не шарит в динозаврах. И наоборот. А если археолог - то шарит строго в какой-нибудь археологической культуре (которые сами же дебилы-археолухи и придумали), которых в развитии просто не существует.
И все они, гуманитарии, как класс, совершенно егнорируют другие науки, кроме ихней, как пиздец, блядь, несущественные - такие, как палеоклиматологию, палеоботанику, дендрохронологию, этологию поведения животных, не говоря уж про ДНК-гинекологию. Особенно "немоглики". Ну, не могли, блядь, люди охотится на мамонтов! Они же здоровенные! И копьенепробиваемы, ага. И попробуй подкрадись к такому на открытом пространстве!
При этом палеоклиматология и дендрохронология нам говорит о том, что в Ледниковом периоде была совсем другая мегафлора, позволявшая существовать тогдашней мегафауне в невьебенных количествах. И трехметровый овёс и другой травостой не меньшего роста (реликты сохранились до сих пор в Приморье и на Сахалине, где гречиха 3 м ростом норм) - это было нормой. И подкрасться к слонопотаму с копьями в таких зарослях на дальность прямого выстрела с копья - было проще простого. Что зимой, что летом (зимой снежных осадков было мало и это трехметровое сено стоймя стояло до весны).
Более того! Про этологию. Из д/ф "Дискавери" и "В мире животных" мы прекрасно знаем, что слоны флегматично относятся к рядом пасущимся с ними антилопам, зебрам, абизянам типа павиан. Они в них не видят для себя угрозы, а гоняться за каждым бибизяном - устанешь, еп! Соответственно, скорее всего, ровно так же относились и к квази-абизянам типа сапиенс. Сапиенсов было очень мало, а мамонтов - несколько больше, чем дохуя. И скорее всего одиночный мамонт, доживший до негра преклонных годов, этих сраных макак с копьями ни разу в жизни и не видел - иначе эта встреча для него была бы последней в жизни. А потому - тупо игнорил. Напрасно, блядь...
А если наконечник копья медвежьим говном измазать, а то и ядом каким (еще неандертальцы знали и использовали яды) то слонопотам гарантированно сдохнет - не через час, так через сутки - от кровопотери и сепсиса. А были бы динозавры живы - квази-абизяны и динозавров бы заебашили! Моё такое мнение. Я бы - заебашил! )
А как по вашему? Могли ли сапиенсы и неандертальцы охотиться на мамонтов?
И, да!
[Spoiler (click to open)]
И еще про одно заблуждение от гуманитариев тупых, возомнивших себя хисторикаме, блядь...
https://t.me/norg_norg/6652
https://t.me/norg_norg/6653