Китай о СНВ
Большое интервью в Коммерсанте с директором департамента по контролю над вооружениями МИД КНР Фу Цун.
Интересный момент:
...
- Но двусмысленность дает США возможность утверждать, что Китай быстро наращивает ядерный арсенал. Вы, должно быть, видели комментарии Маршалла Биллингсли, который сравнил китайский военный парад 2009 года с парадом 2019 года и на основании того, что его масштаб значительно увеличился, сделал вывод о росте ядерного потенциала Китая. Рассчитывает ли Китай выйти на уровни, близкие к американским и российским?
- Мы не отрицаем, что Китай модернизирует свои ядерные силы. Но в то же время мы хотим отметить: это то, что делают все остальные государства, обладающие ядерным оружием, включая Великобританию и Францию, и особенно США. Мы все знаем, что США планируют потратить $1,2 трлн на модернизацию своего ядерного арсенала в ближайшие три десятилетия. И они разрабатывают новые типы ядерных боеголовок, которые могут быть использованы на поле боя. Поэтому я думаю, что при таких обстоятельствах критиковать Китай за модернизацию его ядерных сил не является разумным.
Но в то же время позвольте мне подчеркнуть: Китай намерен и впредь придерживаться политики минимального сдерживания. То есть мы будем поддерживать наши ядерные силы только на минимальном уровне, необходимом для нашей национальной безопасности. И это не требование момента, это наш стратегический выбор. Он основан на нашем фундаментальном понимании природы ядерных сил.
Как мы объясняли ранее, мы рассматриваем ядерные силы исключительно как инструмент сдерживания. Это единственный смысл ядерного оружия. Оно не может быть использовано на поле боя.
И из-за такого понимания природы ядерного оружия Китай не считает нужным слишком сильно наращивать свои ядерные силы. Когда мы говорим, что будем поддерживать наши ядерные силы на минимальном уровне, необходимом для национальной обороны, мы искренне имеем это в виду, и эта политика не изменится. Потому что все понимают: если Китай хочет расширить свой ядерный арсенал, то у него есть на это финансовые и технические возможности. Это наш стратегический выбор - не идти по этому пути.
- А как насчет аргумента ваших американских коллег о том, что колонка редактора, которая недавно вышла в одной из ведущих китайских газет и в которой сказано, что Китай должен увеличить свой потенциал до 1 тыс. боеголовок, является прямым указанием на планы китайского правительства, поскольку она не могла появиться без одобрения властей?
- Я не знаю, почему они придают этому столь большое значение. Но мы говорили - и об этом публично заявил наш посол на Конференции по разоружению и подтверждали представители Министерства иностранных дел КНР, что это мнение журналиста. Он написал статью, и она никем не одобрена. Но мы должны подчеркнуть одно. Нужно понимать предысторию этой статьи. Поскольку США проводят очень агрессивную политику в отношении Китая, в китайской общественной дискуссии стали звучать мнения о том, что нам нужно укреплять свою военный потенциал и ужесточать доктрины. Но позвольте мне сказать, что это не отражает позицию китайского правительства.
...
"Мнение журналиста" - это пять!)
Интересный момент:
...
- Но двусмысленность дает США возможность утверждать, что Китай быстро наращивает ядерный арсенал. Вы, должно быть, видели комментарии Маршалла Биллингсли, который сравнил китайский военный парад 2009 года с парадом 2019 года и на основании того, что его масштаб значительно увеличился, сделал вывод о росте ядерного потенциала Китая. Рассчитывает ли Китай выйти на уровни, близкие к американским и российским?
- Мы не отрицаем, что Китай модернизирует свои ядерные силы. Но в то же время мы хотим отметить: это то, что делают все остальные государства, обладающие ядерным оружием, включая Великобританию и Францию, и особенно США. Мы все знаем, что США планируют потратить $1,2 трлн на модернизацию своего ядерного арсенала в ближайшие три десятилетия. И они разрабатывают новые типы ядерных боеголовок, которые могут быть использованы на поле боя. Поэтому я думаю, что при таких обстоятельствах критиковать Китай за модернизацию его ядерных сил не является разумным.
Но в то же время позвольте мне подчеркнуть: Китай намерен и впредь придерживаться политики минимального сдерживания. То есть мы будем поддерживать наши ядерные силы только на минимальном уровне, необходимом для нашей национальной безопасности. И это не требование момента, это наш стратегический выбор. Он основан на нашем фундаментальном понимании природы ядерных сил.
Как мы объясняли ранее, мы рассматриваем ядерные силы исключительно как инструмент сдерживания. Это единственный смысл ядерного оружия. Оно не может быть использовано на поле боя.
И из-за такого понимания природы ядерного оружия Китай не считает нужным слишком сильно наращивать свои ядерные силы. Когда мы говорим, что будем поддерживать наши ядерные силы на минимальном уровне, необходимом для национальной обороны, мы искренне имеем это в виду, и эта политика не изменится. Потому что все понимают: если Китай хочет расширить свой ядерный арсенал, то у него есть на это финансовые и технические возможности. Это наш стратегический выбор - не идти по этому пути.
- А как насчет аргумента ваших американских коллег о том, что колонка редактора, которая недавно вышла в одной из ведущих китайских газет и в которой сказано, что Китай должен увеличить свой потенциал до 1 тыс. боеголовок, является прямым указанием на планы китайского правительства, поскольку она не могла появиться без одобрения властей?
- Я не знаю, почему они придают этому столь большое значение. Но мы говорили - и об этом публично заявил наш посол на Конференции по разоружению и подтверждали представители Министерства иностранных дел КНР, что это мнение журналиста. Он написал статью, и она никем не одобрена. Но мы должны подчеркнуть одно. Нужно понимать предысторию этой статьи. Поскольку США проводят очень агрессивную политику в отношении Китая, в китайской общественной дискуссии стали звучать мнения о том, что нам нужно укреплять свою военный потенциал и ужесточать доктрины. Но позвольте мне сказать, что это не отражает позицию китайского правительства.
...
"Мнение журналиста" - это пять!)