Да, это оплошность - на последнем рисунке не отображён бин. Я планировал изначально объединить два последних рисунка (т.е. сделать 8 графиков в одном рисунке), но потом передумал (уж слишком громоздко получалось). А бин равен 1%, как и на предыдущем рисунке.
Если речь о зависимости явки и результата, то считалась она так: Участки сортировались по явке (100 бинов от 0 до 100%), для каждого бина считался средневзвешенный результат - т.е. не среднее по результатам, а участки в бине объединялись в один метаучасток и для него считался результат. Полученная зависимость смещалась по оси X и Y на среднее значение явки и результата (по городу).
Так они же видны на двумерной гистограмме (теплокарте). Здесь я добавил лишь вычитание средних, для наглядности. Единственное, что может быть интересно - зависимость явки и результата при малых и средних явках (где фальсификации минимальны) для 2004, 2005, 2007 гг. Если нужно, могу построить.
Ну тут как раз интересно совмещение разных выборов на одном графике. Но в общем непринципиально - можно обойтись и без аналогичного графика по фальсифицированным выборам
Кстати, а как именно считались эти графики? Что там бралось за бин/окно?
Reply
Если речь о зависимости явки и результата, то считалась она так:
Участки сортировались по явке (100 бинов от 0 до 100%), для каждого бина считался средневзвешенный результат - т.е. не среднее по результатам, а участки в бине объединялись в один метаучасток и для него считался результат. Полученная зависимость смещалась по оси X и Y на среднее значение явки и результата (по городу).
Reply
А для других (до 2011 года) фальсифицированных выборов такие графики не строили?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment