Выборы в Великобритании: причина корреляции результата и явки (архивный вариант статьи)
Электоральные исследователи наверняка знают, что на выборах в Великобритании наблюдается значительная корреляция между результатом и явкой. Знают они и то, что данный факт недобросовестно используется опровергателями российских фальсификаций:
1) Обычно умалчивается, что выборы в ВБ мажоритарные (т.е. в каждом изб. округе свой набор кандидатов).
2) Результаты выборов доступны только на уровне изб. округов (агрегированы), а каждый изб. округ по численности избирателей равен примерно 30 городским УИКам России.
3) В ВБ существенно меньше диапазон явки (разница между макс. и мин. явкой).
4) В ВБ не наблюдается такой смены тренда, как в России, когда до некоторого значения явки (~50%) корреляция отрицательная и слабая, а потом - резко положительная.
5) Зависимость результата и явки - единственная особенность британских выборов, природа которой при беглом рассмотрении неочевидна. А в России это лишь одна из многих аномалий, таких как:
1) Тяжёлый правый хвост гистограммы явки (значительное число участков с процентом явки выше моды, равной ~50%). Причём явка ЕР после моды падает намного медленнее, чем у других партий, а после 85% даже начинает расти. Хвост ощутимо вырос в 2004 году, тогда же появились и пики на круглых процентах. Хвост наблюдается и во многих городах, т.е. его нельзя списать на "сельский" тип голосования.
2) Значительное число участков с процентом ЕР выше моды, равной ~30%. Здесь тоже начинается рост после ~90%.
3) Голосование на участках с КОИБ существенно отличается от голосования на участках с обычными урнами из того же ТИК. На участках с КОИБ существенно меньше явка и результат ЕР, почти отсутствует тяжёлый правый хвост явки.
4) Во многих городах с высоким процентом ЕР наблюдается высокая дисперсия результатов, что иногда даже приводит к появлению нескольких кластеров участков с резко отличающимися значениями явки и результатов.
5) Нарушение корреляции ЕР-ЛДПР в городах с высоким процентом ЕР.
6) Крайне низкая дисперсия результатов, сопряжённая с высоким процентом ЕР (особенно часто встречается на Кавказе).
7) Всплеск на 0% у всех партий кроме ЕР - такое происходит, когда голоса зануляют при "рисовании" протоколов.
8) Пики на круглых числах (которые объясняются лишь неумелым "рисованием" протоколов) наблюдаются именно при высоких значениях явки и результата. На уровне регионов высота пиков коррелирована с аномальной частью правого хвоста явки.
9) Крайне высокое число нулей в последних цифрах протоколов, причём чем выше частота нулей, тем выше явка и результат ЕР.
10) Значительная отрицательная корреляция явки и недействительных бюллетеней.
11) Корреляция резкого роста явки в конце дня с результатом, связь числа открепительных и надомных голосов с результатом и т.п.
12) Нарушение корреляции между текущими и прошлыми выборами (особенно заметно на примере Москвы - результаты декабря 2011 и марта 2012 коррелированы крайне слабо).
Перечисленные аномалии отлично объясняются вбросами, приписками и "рисованием" протоколов, а также согласуются со свидетельствами наблюдателей и членов УИК. У наблюдаемого в ВБ явления также существует объяснение:
Under the current electoral system, Labour benefits because it needs fewer votes on average than the Tories to win each of its seats, and its votes are more efficiently distributed. In England at the 2005 general election, the Conservatives won one seat for every 41,983 Conservative votes cast. Labour was able to win one seat for only 28,111 votes it secured. Academics have pointed out that the reason Labour does well is that its votes are just better distributed. While the Tories "pile up" votes in the south of England and rural areas, Labour does just enough to win seats in towns and cities, often on low turnouts, whereas Tory wins are often in seats with high turnout.
В Парламенте ВБ большинство мандатов поделено между консерваторами и лейбористами. Политика лейбористов нацелена на городской электорат, политика консерваторов - на сельский. Явка на селе традиционно выше, чем в городе (что наблюдается и в России даже на честных выборах). Эти два обстоятельства приводят к корреляции явки и результата. Также это приводит к тому, что у консерваторов на один мандат приходится в среднем 42 тысячи голосов, а у лейбористов - 28 тысяч. Получается электоральное неравенство, с которым, впрочем, ничего не поделаешь.
Всего в Парламенте ВБ 650 мест. Результаты последних выборов:
1997: Lab 418 Con 165 Lid 46
2001: Lab 413 Con 166 Lid 52
2005: Lab 355 Con 198 Lid 62
2010: Lab 258 Con 306 Lid 57
Корреляция явки и результата в России:
Корреляция явки и результата в Англии:
График для 1997 года в виде точечной диаграммы:
Если вычесть из каждой группы точек среднюю явку и результат:
Зависимость крайне устойчивая (особенно у консерваторов), несмотря на значительный временной интервал - 13 лет. Тут будет уместно вспомнить про исследование французских выборов 1992-2009 гг, где выяснилось, что хотя средняя явка меняется от выборов к выборам, форма распределения явки крайне стабильна. А вот в России зависимость явки и результата с 2003 года сильно изменилась. Наибольшей она была в 2011 году, но ослабла через 3 месяца к президентским выборам, что было ожидаемо - после массовых митингов резко выросло число наблюдателей, почти на всех участках были установлены веб-камеры. Вообще, когда мы говорим про корреляцию явки и результата, мы невольно подразумеваем причинно-следственную связь - "чем больше пришло избирателей, тем больше проголосовало за партию N". Однако, если проанализировать те страны, где наблюдается сильная зависимость явки и результата, то объясняется она совсем иначе - есть регионы, где низкая явка и низкий результат партии N, а есть регионы, где высокая явка и высокий результат партии N. Объединяя столь разные по социальному составу регионы, мы и получаем "корреляцию".
Зависимость результата от результата на прошлых выборах:
Видно, что между 2001 и 2005 годами произошло нечто, что серьёзно ослабило позиции лейбористов - проценты консерваторов почти не изменились (тёмно-синяя кривая), зато проценты лейбористов просели (светло-синяя кривая). Это связывают с тем, что правительство лейбористов поддержало операцию США в Ираке. Между 2005 и 2010 позиции консерваторов усилились, а позиции лейбористов стали ещё слабее. Как следствие, в 2010 лейбористы потерпели сокрушительное поражение - потеряли почти 100 мандатов. Попытки объяснения этому можно увидеть здесь.
Зависимость прироста результата от результата на прошлых выборах:
Голосование за консерваторов отличается удивительной стабильностью (партия оправдывает своё название). А вот электорат лейбористов, напротив, очень переменчив. Интересно, что левая часть графиков Lab 2001 (1997) и Lab 2005 (2001) просела меньше, чем правая, зато в 2010 году получилось наоборот.
График для 2010 года в виде точечной диаграммы:
Гистограмма прироста результата за вычетом среднего:
Аппроксимация нормальным распределением с СКО = 3.4:
Зависимость СКО прироста результата от результата на прошлых выборах:
Чаще всего разброс не превышает 4%. Очень сильные колебания продемонстрировал электорат лейбористов на выборах-2010.
Источники: 1997, 2001, 2005, 2010. Графики построены только для тех 454 английских округов, которые не поменяли название (из 529). Labour Co-operative были отнесены к Labour.
( Продолжение)
1) Обычно умалчивается, что выборы в ВБ мажоритарные (т.е. в каждом изб. округе свой набор кандидатов).
2) Результаты выборов доступны только на уровне изб. округов (агрегированы), а каждый изб. округ по численности избирателей равен примерно 30 городским УИКам России.
3) В ВБ существенно меньше диапазон явки (разница между макс. и мин. явкой).
4) В ВБ не наблюдается такой смены тренда, как в России, когда до некоторого значения явки (~50%) корреляция отрицательная и слабая, а потом - резко положительная.
5) Зависимость результата и явки - единственная особенность британских выборов, природа которой при беглом рассмотрении неочевидна. А в России это лишь одна из многих аномалий, таких как:
1) Тяжёлый правый хвост гистограммы явки (значительное число участков с процентом явки выше моды, равной ~50%). Причём явка ЕР после моды падает намного медленнее, чем у других партий, а после 85% даже начинает расти. Хвост ощутимо вырос в 2004 году, тогда же появились и пики на круглых процентах. Хвост наблюдается и во многих городах, т.е. его нельзя списать на "сельский" тип голосования.
2) Значительное число участков с процентом ЕР выше моды, равной ~30%. Здесь тоже начинается рост после ~90%.
3) Голосование на участках с КОИБ существенно отличается от голосования на участках с обычными урнами из того же ТИК. На участках с КОИБ существенно меньше явка и результат ЕР, почти отсутствует тяжёлый правый хвост явки.
4) Во многих городах с высоким процентом ЕР наблюдается высокая дисперсия результатов, что иногда даже приводит к появлению нескольких кластеров участков с резко отличающимися значениями явки и результатов.
5) Нарушение корреляции ЕР-ЛДПР в городах с высоким процентом ЕР.
6) Крайне низкая дисперсия результатов, сопряжённая с высоким процентом ЕР (особенно часто встречается на Кавказе).
7) Всплеск на 0% у всех партий кроме ЕР - такое происходит, когда голоса зануляют при "рисовании" протоколов.
8) Пики на круглых числах (которые объясняются лишь неумелым "рисованием" протоколов) наблюдаются именно при высоких значениях явки и результата. На уровне регионов высота пиков коррелирована с аномальной частью правого хвоста явки.
9) Крайне высокое число нулей в последних цифрах протоколов, причём чем выше частота нулей, тем выше явка и результат ЕР.
10) Значительная отрицательная корреляция явки и недействительных бюллетеней.
11) Корреляция резкого роста явки в конце дня с результатом, связь числа открепительных и надомных голосов с результатом и т.п.
12) Нарушение корреляции между текущими и прошлыми выборами (особенно заметно на примере Москвы - результаты декабря 2011 и марта 2012 коррелированы крайне слабо).
Перечисленные аномалии отлично объясняются вбросами, приписками и "рисованием" протоколов, а также согласуются со свидетельствами наблюдателей и членов УИК. У наблюдаемого в ВБ явления также существует объяснение:
Under the current electoral system, Labour benefits because it needs fewer votes on average than the Tories to win each of its seats, and its votes are more efficiently distributed. In England at the 2005 general election, the Conservatives won one seat for every 41,983 Conservative votes cast. Labour was able to win one seat for only 28,111 votes it secured. Academics have pointed out that the reason Labour does well is that its votes are just better distributed. While the Tories "pile up" votes in the south of England and rural areas, Labour does just enough to win seats in towns and cities, often on low turnouts, whereas Tory wins are often in seats with high turnout.
В Парламенте ВБ большинство мандатов поделено между консерваторами и лейбористами. Политика лейбористов нацелена на городской электорат, политика консерваторов - на сельский. Явка на селе традиционно выше, чем в городе (что наблюдается и в России даже на честных выборах). Эти два обстоятельства приводят к корреляции явки и результата. Также это приводит к тому, что у консерваторов на один мандат приходится в среднем 42 тысячи голосов, а у лейбористов - 28 тысяч. Получается электоральное неравенство, с которым, впрочем, ничего не поделаешь.
Всего в Парламенте ВБ 650 мест. Результаты последних выборов:
1997: Lab 418 Con 165 Lid 46
2001: Lab 413 Con 166 Lid 52
2005: Lab 355 Con 198 Lid 62
2010: Lab 258 Con 306 Lid 57
Корреляция явки и результата в России:
Корреляция явки и результата в Англии:
График для 1997 года в виде точечной диаграммы:
Если вычесть из каждой группы точек среднюю явку и результат:
Зависимость крайне устойчивая (особенно у консерваторов), несмотря на значительный временной интервал - 13 лет. Тут будет уместно вспомнить про исследование французских выборов 1992-2009 гг, где выяснилось, что хотя средняя явка меняется от выборов к выборам, форма распределения явки крайне стабильна. А вот в России зависимость явки и результата с 2003 года сильно изменилась. Наибольшей она была в 2011 году, но ослабла через 3 месяца к президентским выборам, что было ожидаемо - после массовых митингов резко выросло число наблюдателей, почти на всех участках были установлены веб-камеры. Вообще, когда мы говорим про корреляцию явки и результата, мы невольно подразумеваем причинно-следственную связь - "чем больше пришло избирателей, тем больше проголосовало за партию N". Однако, если проанализировать те страны, где наблюдается сильная зависимость явки и результата, то объясняется она совсем иначе - есть регионы, где низкая явка и низкий результат партии N, а есть регионы, где высокая явка и высокий результат партии N. Объединяя столь разные по социальному составу регионы, мы и получаем "корреляцию".
Зависимость результата от результата на прошлых выборах:
Видно, что между 2001 и 2005 годами произошло нечто, что серьёзно ослабило позиции лейбористов - проценты консерваторов почти не изменились (тёмно-синяя кривая), зато проценты лейбористов просели (светло-синяя кривая). Это связывают с тем, что правительство лейбористов поддержало операцию США в Ираке. Между 2005 и 2010 позиции консерваторов усилились, а позиции лейбористов стали ещё слабее. Как следствие, в 2010 лейбористы потерпели сокрушительное поражение - потеряли почти 100 мандатов. Попытки объяснения этому можно увидеть здесь.
Зависимость прироста результата от результата на прошлых выборах:
Голосование за консерваторов отличается удивительной стабильностью (партия оправдывает своё название). А вот электорат лейбористов, напротив, очень переменчив. Интересно, что левая часть графиков Lab 2001 (1997) и Lab 2005 (2001) просела меньше, чем правая, зато в 2010 году получилось наоборот.
График для 2010 года в виде точечной диаграммы:
Гистограмма прироста результата за вычетом среднего:
Аппроксимация нормальным распределением с СКО = 3.4:
Зависимость СКО прироста результата от результата на прошлых выборах:
Чаще всего разброс не превышает 4%. Очень сильные колебания продемонстрировал электорат лейбористов на выборах-2010.
Источники: 1997, 2001, 2005, 2010. Графики построены только для тех 454 английских округов, которые не поменяли название (из 529). Labour Co-operative были отнесены к Labour.
( Продолжение)