Россия: от унитарного государства к феодализму, а дальше?
Все-таки невозможно не поблагодарить Лужкова. Его отставка не только подняла настроение значительной части населения столицы, но и взбудоражило умы всей России. Какие только дискуссии не развернулись на полях интернета, студиях ТВ-радио и в храмах российской свободы слова - наших кухнях. От обсуждения Юрия Михайловича лично до обустройства российской политической системы и судьбы Москвы-матушки. Это на самом деле очень здорово и в который раз доказывает, что нашему обществу крайне не хватает хоть какой-то публичной политической активности. Но речь сейчас не о том.
В спорах о роли Лужкова в текущем состоянии столицы часто упоминается особый статус Москвы, ее привилегированность, перенасыщенность ресурсов и т.д. Кроме того, часто слышно, что Лужков был последним свергнутым феодалом времен Ельцина. Дескать, последним гвоздем в гроб ельцинской эпохи местных князьков стало выставление вон московского мэра (до этого были еще "гвозди" - отмена выборности, изменение бюджетного кодекса и отстранение всевластных Шаймиевых, Росселей, Титовых и т.д.). Спорить с этим не стоит. Все ровно так. Но вот, что интересно - мы часто слышим о "феодализме лихих 90-х", но что получили взамен?
При советской власти на территории России, как и большей части СССР, мы имели унитарное государство, стирающее какие-либо социальные, культурные, национальные и прочие различия между территориями. Конечно же полностью сделать монолитной страну СССР не смогло, но определенный успех в этом деле был достигнут - уровень жизни во всей стране, равно как и доступ к культуре, науке, образованию был достаточно равномерен. Москва, Ленинград и отчасти Киев были в более привелигированном положении, но разрыв не был столь существенным.
В постсоветское время правила игры изменились. Экономическая несостоятельность государства и витавшие в умах большинства идеи национального самоопределения и независимости определили новый тип взаимоотношений в государстве. Федерализм в отсутствии демократической культуры, традиций в сочетании с ограниченной селекцией региональной элиты породил неофеодализм российского разлива. В итоге князья богатых земель (Москва, Питер, Екатеринбург, Самара, Казань, Уфа и еще менее десятка регионов) становились фактически неприкасаемыми, а их земли ушли в заметный отрыв от всей остальной страны по всем показателям развития. Разрыв между Москвой и регионами второго круга (Питер, Нижний Новгород, Новосибирск, Самара, Казань, Екатеринбург, Ростов) был велик, но несравним с другими регионами страны. Именно тогда понятие региона-донора определяло многое - богатые нефтью северные города и промышленно развитые города-миллионники отставали от Москвы лишь в масштабе и культурном плане.
"Собирание земель русских" или как это называется в новой России "выстраивание вертикали власти" изменило ситуацию в корне. Наличие сильных и независимых регионов со своими элитами, равно как и крупного независимого бизнеса являлось опасной для новой власти основой для появления оппозиции. По мере роста нефтяных котировок на биржах росли и инстинкт самосохранения и силы у федеральной власти. Крупный бизнес был поставлен на место всего одним делом ЮКОСа, с региональным вопросом пришлось возиться дольше, но за время, прошедшее с Беслана, удалось практически все - отмена выборности плюс изменения бюджетных отношений и вывод крупного бизнеса в Москву (опять же через подавление федеральных компаний) полностью лишил регионы политической и экономической самостоятельности. Россия перешла к следующему этапу развития.
Что же это за этап? И почему я вообще поднял эту тему и при чем здесь кепка Лужкова. А при том, что никто до сих пор не назвал вещи своими именами - Россия от феодализма перешла к колониализму! Да, да. Именно так. В истории нашей страны этот термин уже использовался, но совсем по-другому. В советских учебниках истории Российская Империя всегда противопоставлялась Великобритании - они вели колониальную экспансию, а мы осваивали внутренние колонии - Среднюю Азию, Прибалтику, Северный Кавказ. Но сейчас в наши колонии превратились обычные регионы России. Все признаки на лицо. Хлопок и чай уступили место нефти и металлу. Люди из провинции - те же негры в метрополии-Москве. А руководят регионами те же генерал-губернаторы (чаще всего это даже не аллегория, а просто звание плюс должность). И самое главное - в условиях тотального контроля у метрополии нет ни малейшего стимула развивать колонии. Исключения всегда были и есть - как у Великобритании деньги и английские стрелки подавляли проблемы в мятежной Южной Африке и Индии, так и у нас десятки миллиардов рублей и войска усмиряют Кавказ.
Сравнение с Великобританией очень лестное, но оно должно быть полным. Чем все закончилось? Распадом империи, несмотря даже на выигранную Вторую Мировую Войну. Проводя аналогии, в итоге - хорошо развитое княжество Московия в границах московской области. Это то, о чем мы мечтаем? На самом деле может это и не так трагично (в конце концов общаются же на одном языке германия, швейцария, австрия и пару европейских карликов), но мне не хочется другого...Единственный вариант сохранения большого и мощного государства при сохранении демократии - федерализм. Наши примеры - США и Германия. Другого не дано.
В спорах о роли Лужкова в текущем состоянии столицы часто упоминается особый статус Москвы, ее привилегированность, перенасыщенность ресурсов и т.д. Кроме того, часто слышно, что Лужков был последним свергнутым феодалом времен Ельцина. Дескать, последним гвоздем в гроб ельцинской эпохи местных князьков стало выставление вон московского мэра (до этого были еще "гвозди" - отмена выборности, изменение бюджетного кодекса и отстранение всевластных Шаймиевых, Росселей, Титовых и т.д.). Спорить с этим не стоит. Все ровно так. Но вот, что интересно - мы часто слышим о "феодализме лихих 90-х", но что получили взамен?
При советской власти на территории России, как и большей части СССР, мы имели унитарное государство, стирающее какие-либо социальные, культурные, национальные и прочие различия между территориями. Конечно же полностью сделать монолитной страну СССР не смогло, но определенный успех в этом деле был достигнут - уровень жизни во всей стране, равно как и доступ к культуре, науке, образованию был достаточно равномерен. Москва, Ленинград и отчасти Киев были в более привелигированном положении, но разрыв не был столь существенным.
В постсоветское время правила игры изменились. Экономическая несостоятельность государства и витавшие в умах большинства идеи национального самоопределения и независимости определили новый тип взаимоотношений в государстве. Федерализм в отсутствии демократической культуры, традиций в сочетании с ограниченной селекцией региональной элиты породил неофеодализм российского разлива. В итоге князья богатых земель (Москва, Питер, Екатеринбург, Самара, Казань, Уфа и еще менее десятка регионов) становились фактически неприкасаемыми, а их земли ушли в заметный отрыв от всей остальной страны по всем показателям развития. Разрыв между Москвой и регионами второго круга (Питер, Нижний Новгород, Новосибирск, Самара, Казань, Екатеринбург, Ростов) был велик, но несравним с другими регионами страны. Именно тогда понятие региона-донора определяло многое - богатые нефтью северные города и промышленно развитые города-миллионники отставали от Москвы лишь в масштабе и культурном плане.
"Собирание земель русских" или как это называется в новой России "выстраивание вертикали власти" изменило ситуацию в корне. Наличие сильных и независимых регионов со своими элитами, равно как и крупного независимого бизнеса являлось опасной для новой власти основой для появления оппозиции. По мере роста нефтяных котировок на биржах росли и инстинкт самосохранения и силы у федеральной власти. Крупный бизнес был поставлен на место всего одним делом ЮКОСа, с региональным вопросом пришлось возиться дольше, но за время, прошедшее с Беслана, удалось практически все - отмена выборности плюс изменения бюджетных отношений и вывод крупного бизнеса в Москву (опять же через подавление федеральных компаний) полностью лишил регионы политической и экономической самостоятельности. Россия перешла к следующему этапу развития.
Что же это за этап? И почему я вообще поднял эту тему и при чем здесь кепка Лужкова. А при том, что никто до сих пор не назвал вещи своими именами - Россия от феодализма перешла к колониализму! Да, да. Именно так. В истории нашей страны этот термин уже использовался, но совсем по-другому. В советских учебниках истории Российская Империя всегда противопоставлялась Великобритании - они вели колониальную экспансию, а мы осваивали внутренние колонии - Среднюю Азию, Прибалтику, Северный Кавказ. Но сейчас в наши колонии превратились обычные регионы России. Все признаки на лицо. Хлопок и чай уступили место нефти и металлу. Люди из провинции - те же негры в метрополии-Москве. А руководят регионами те же генерал-губернаторы (чаще всего это даже не аллегория, а просто звание плюс должность). И самое главное - в условиях тотального контроля у метрополии нет ни малейшего стимула развивать колонии. Исключения всегда были и есть - как у Великобритании деньги и английские стрелки подавляли проблемы в мятежной Южной Африке и Индии, так и у нас десятки миллиардов рублей и войска усмиряют Кавказ.
Сравнение с Великобританией очень лестное, но оно должно быть полным. Чем все закончилось? Распадом империи, несмотря даже на выигранную Вторую Мировую Войну. Проводя аналогии, в итоге - хорошо развитое княжество Московия в границах московской области. Это то, о чем мы мечтаем? На самом деле может это и не так трагично (в конце концов общаются же на одном языке германия, швейцария, австрия и пару европейских карликов), но мне не хочется другого...Единственный вариант сохранения большого и мощного государства при сохранении демократии - федерализм. Наши примеры - США и Германия. Другого не дано.