(no subject)
... всплыл как-то в тредах Докинз...
Докинз вообще-то забавный тип. Он британский учёный (без кавычек) и правильно понимать его наверное может только британец, так же как Пушкина-Достоевского - русский. (В последнем тезисе националистического ровно столько, сколько у Пушкина-Достоевского.)
Я на Докинза вышел по наводке одного перца - фашиста, что называется "без подмесу". Тот в тредах блога одного популярного в узких сетевых кругах мыслителя высказал оригинальную мысль, как повысить благосостояние дорогих россиян: выдать им - каждому! - персонального раба из числа бывших советских сограждан.
Меня заинтересовал так сказать генезис этой выдающейся идеи. Ну, слово за слово - товарищ (к слову сказать отнюдь не гражданин Эрефии) объяснил, что вкурив (дословно) от философии, чего-то там ещё - не помню, не суть важно - короче остановился он на чистом биологизме. Ну и "докинз" как аргумент. Авторитет "британского учёного" на постсоветских интернет-пространствах - вещь совершенно непробиваемая. Из дискуссии с ним ничего конечно путного не вышло. Но она имела замечательный побочный эффект - знакомство с Докинзом. С его идеями, высказанными в его науч-попе. К которым серьёные учёные могут конечно ... по разному относиться ... - мне то что?
Надо сказать что поначалу они вызывали у меня с моим провинциально-советским бэкграундом ... некоторую настороженность что ли, даже где-то на грани отторжения - "ну как же так?". Но вот сейчас, по прошествии нескольких лет, как-то переварилось и улеглось на полочку - на своё положенное место в структуре мировоззрения (допустим на минуточку что оно у меня есть:)
Сам Докинз - по мировоззрению - конечно ни капли не фашист, судя по лирическим отступлениям в его книжках, он вполне себе прогрессивно мыслящий "британский учёный". Вот как заканчивается одиннадцатая глава его первой книжки:
Быть может, есть еще одна черта, свойственная только человеку: это способность к неподдельному бескорыстному настоящему альтруизму. Я надеюсь, что это так, но не стану приводить доводы за или против или же строить гипотезы о том, как происходила эволюция этой черты на уровне мимов. Я хочу лишь сказать, что даже если относиться к этому пессимистически и допустить, что отдельный человек в своей основе эгоистичен, наше осознанное предвидение - наша способность смоделировать в своем воображении будущее - может спасти нас от наихудших эгоистичных эксцессов слепых репликаторов. В нашем мозгу есть по меньшей мере один механизм, заботящийся о наших долговременных, а не просто сиюминутных эгоистичных интересах. Мы можем увидеть долговременную пользу участия в «заговоре Голубей» и мы можем усесться за один стол для обсуждения способов реализации этого заговора. Человек обладает силой, позволяющей ему воспротивиться влиянию эгоистичных генов, имеющихся у него от рождения, и, если это окажется необходимым, - эгоистичных мимов, полученных в результате воспитания. Мы способны даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм - нечто, чему нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены как машины для генов и взращены как машины для мимов, но мы в силах обратиться против наших создателей. Мы - единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов.
Вполне себе и рукопожатно и духоподъёмно одновременно...
Мимы здесь это то, что в Википедии названо мемами, там конечно точнее, потому что мим это всё-таки Марсель Марсо, ну а что такое мем - каждая собака здесь каждый сетевой серфер знает...
Фашист и либероидный социал-дарвинист (что одно и то же), упиваясь своим открытием, - а вот Докинз сказал! - попадается в ловушку своих предубеждений. Самое ценное для него - его индивидуальность (свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?) - у Докинза всего лишь контейнер для транспортировки "вечного" эгоистичного гена. Да ладно бы только это - можно было бы сослаться на сакраментальное "не мы такие - жизнь такая", то есть во всём, что наша индивидуальность вытворяет, виноват этот самый "несознательный" ген.
Но во-первых у Докинза, как он сам объясняет в предисловии к своей книжке, всего лишь
нелегкое искусство, требующее глубоко продуманных «перекручиваний» привычного языка и ярких наглядных метафор.
Я хотел написать книгу, превозносящую взгляд на эволюцию с точки зрения гена. Приводимые в ней примеры я собирался черпать из области социального поведения, что помогло бы исправить бессознательную приверженность к теории группового отбора, которой в то время были пропитаны изложения дарвинизма.
А во-вторых, по ходу перекручивания языка и черпания примеров из области социального поведения он небрежно вбрасывает в той самой одиннадцатой главе теорию мемов. То есть индивидуальность, личность оказывется уже транспортом не только генетической информации, но и репликаторов другого рода - мемов, того, что на привычном языке называлось раньше культурным кодом. Из этого проброса, которому он сам большого значения - в плане чисто научном - и не придавал (кажется), выросла, как уверяет та же Википедия, целая отрасль науки...
Докинз вообще-то забавный тип. Он британский учёный (без кавычек) и правильно понимать его наверное может только британец, так же как Пушкина-Достоевского - русский. (В последнем тезисе националистического ровно столько, сколько у Пушкина-Достоевского.)
Я на Докинза вышел по наводке одного перца - фашиста, что называется "без подмесу". Тот в тредах блога одного популярного в узких сетевых кругах мыслителя высказал оригинальную мысль, как повысить благосостояние дорогих россиян: выдать им - каждому! - персонального раба из числа бывших советских сограждан.
Меня заинтересовал так сказать генезис этой выдающейся идеи. Ну, слово за слово - товарищ (к слову сказать отнюдь не гражданин Эрефии) объяснил, что вкурив (дословно) от философии, чего-то там ещё - не помню, не суть важно - короче остановился он на чистом биологизме. Ну и "докинз" как аргумент. Авторитет "британского учёного" на постсоветских интернет-пространствах - вещь совершенно непробиваемая. Из дискуссии с ним ничего конечно путного не вышло. Но она имела замечательный побочный эффект - знакомство с Докинзом. С его идеями, высказанными в его науч-попе. К которым серьёные учёные могут конечно ... по разному относиться ... - мне то что?
Надо сказать что поначалу они вызывали у меня с моим провинциально-советским бэкграундом ... некоторую настороженность что ли, даже где-то на грани отторжения - "ну как же так?". Но вот сейчас, по прошествии нескольких лет, как-то переварилось и улеглось на полочку - на своё положенное место в структуре мировоззрения (допустим на минуточку что оно у меня есть:)
Сам Докинз - по мировоззрению - конечно ни капли не фашист, судя по лирическим отступлениям в его книжках, он вполне себе прогрессивно мыслящий "британский учёный". Вот как заканчивается одиннадцатая глава его первой книжки:
Быть может, есть еще одна черта, свойственная только человеку: это способность к неподдельному бескорыстному настоящему альтруизму. Я надеюсь, что это так, но не стану приводить доводы за или против или же строить гипотезы о том, как происходила эволюция этой черты на уровне мимов. Я хочу лишь сказать, что даже если относиться к этому пессимистически и допустить, что отдельный человек в своей основе эгоистичен, наше осознанное предвидение - наша способность смоделировать в своем воображении будущее - может спасти нас от наихудших эгоистичных эксцессов слепых репликаторов. В нашем мозгу есть по меньшей мере один механизм, заботящийся о наших долговременных, а не просто сиюминутных эгоистичных интересах. Мы можем увидеть долговременную пользу участия в «заговоре Голубей» и мы можем усесться за один стол для обсуждения способов реализации этого заговора. Человек обладает силой, позволяющей ему воспротивиться влиянию эгоистичных генов, имеющихся у него от рождения, и, если это окажется необходимым, - эгоистичных мимов, полученных в результате воспитания. Мы способны даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм - нечто, чему нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены как машины для генов и взращены как машины для мимов, но мы в силах обратиться против наших создателей. Мы - единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов.
Вполне себе и рукопожатно и духоподъёмно одновременно...
Мимы здесь это то, что в Википедии названо мемами, там конечно точнее, потому что мим это всё-таки Марсель Марсо, ну а что такое мем - каждая собака здесь каждый сетевой серфер знает...
Фашист и либероидный социал-дарвинист (что одно и то же), упиваясь своим открытием, - а вот Докинз сказал! - попадается в ловушку своих предубеждений. Самое ценное для него - его индивидуальность (свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?) - у Докинза всего лишь контейнер для транспортировки "вечного" эгоистичного гена. Да ладно бы только это - можно было бы сослаться на сакраментальное "не мы такие - жизнь такая", то есть во всём, что наша индивидуальность вытворяет, виноват этот самый "несознательный" ген.
Но во-первых у Докинза, как он сам объясняет в предисловии к своей книжке, всего лишь
нелегкое искусство, требующее глубоко продуманных «перекручиваний» привычного языка и ярких наглядных метафор.
Я хотел написать книгу, превозносящую взгляд на эволюцию с точки зрения гена. Приводимые в ней примеры я собирался черпать из области социального поведения, что помогло бы исправить бессознательную приверженность к теории группового отбора, которой в то время были пропитаны изложения дарвинизма.
А во-вторых, по ходу перекручивания языка и черпания примеров из области социального поведения он небрежно вбрасывает в той самой одиннадцатой главе теорию мемов. То есть индивидуальность, личность оказывется уже транспортом не только генетической информации, но и репликаторов другого рода - мемов, того, что на привычном языке называлось раньше культурным кодом. Из этого проброса, которому он сам большого значения - в плане чисто научном - и не придавал (кажется), выросла, как уверяет та же Википедия, целая отрасль науки...