(Untitled)

[noname_rambler]

Слушая умного человека - ну, реально умного, пусть и со своими тараканами в голове (ну а у кого их нет?) не буду говорить - кого (это неважно) - и такая мысль пришла... может не особо умная, но я ведь и не претендую

Comments

[tijd]

В развитых демократиях ум помогает пробиться к кормушке, но не даёт преимуществ при обращении к избирателям. В США мы это видели не только с нынешним президентом (45-ым по счёту), но и с 43-им. На первых и последних свободных выборах в России в 1993 победила партия Жириновского. Когда толпа выбирает своим лидером человека, который не лезет за словом в карман, даже если говорит глупости, проявляется ли в этом какая-то особая мудрость толпы, или это является издержками системы? Баг или фича?

[noname_rambler]

Не очень понял "общий смысл" Вашей реплики... Попробую поэтому по пунктам.
1. Я считаю и Жириновского и Трампа безусловно умными людьми. Трамп во всяком случае не глупее Хиллари - если Вы об этом. Можно даже оценить навскидку - умнее в два раза, судя по соотношению затраты/результат на выборах.
2. Толпа здесь в России Жириновского никогда лидером не выбирала. Его результаты на выборах президента: 1991 - 7,81 %; 1996 - 5,78 %; 2000 - 2,7 %; 2008 - 9,35 %; 2012 - 6,22 %.
3. Фича.

[tijd]

1. Про то, что такое умный человек, глупо спорить, но «дура не дура, а десятку в день имею» - не лучший критерий.
2. И выборы в СССР в 1991, и все выборы начиная с 1996 проходили в особых условиях. Чистым демократическим экспериментом были только выборы в Госдуму в 1993, на которых у Жириновского не оказалось равных.

[noname_rambler]

Ну а какой критерий? Тест IQ? Я сомневаюсь, что и здесь Трамп уступит старушке Хиллари. Ум - это способность к адаптации "в предлагаемых обстоятельствах", больше ничего.
Которая у того же Владимир Вольфыча - просто поразительная. Но чтобы лидером быть - одного ума мало.

[dimmel]

Есть у меня некоторое количество друзей, обладающих высочайшими знаниями и пониманиями в своих областях. Многие из них, в личном общении, прекрасно и вполне доступно говорят на темы, с этими знаниями связанными. Заставить же их написать что-то научно-популярное - невозможно. Нет времени и средств на это. Да и в сети, в основном, ругаются на невежество собеседников... 8-(

Заставить же их написать что-то научно-популярное

[noname_rambler]

Это трудно (написать). Наверное, мне то не о чем писать:)
Я ведь именно про это. Вот говорит человек, говорит умные вещи, говорит то, что знает - а смотришь на реакцию аудитории - и отчаяние охватывает. А можно представить, каково ему наблюдать за этой реакцией...

[dimmel]

Говорить так, чтоб было понятно всем - редчайший дар...

[noname_rambler]

Нужно редуцировать мысль до понимания "всех" и в то же время постараться не утратить существенного в ней. Практически это невозможно.
У кого это я читал намедни ... у Пенроуза кажется - как разговаривают математики друг с другом. Каждый на своём языке (и это отнюдь не строгий язык формул), но в конце концов приходят к пониманию. То есть движение должно быть двустороннее.