Хе-хе. Помню, как-то раз один хабадник взялся объяснять мне (без спросу) какой-то хасидский "маймер", и в процессе сказал что-то вроде "Это указывает на то, что эта мицва происходит из более высокого уровня святости, чем та." После чего я поставил его в тупик вопросом, что означает "происходит из более высокого уровня святости", что это за уровни, и какая нафиг разница.
Тому, у кого не мистический склад ума, стоит на все эти мудрствования наплевать и забыть, ИМХО.
Мне очень нравится каньон в Лечворт Парке. И большой порог на реке Ниагара ниже по течению от водопада. И я беру гостей туда, уговаривая, что это круто, это смотришь, и дух захватывает, маасе берейшис, ощущаешь связь с Творцом и т.д. Предлагаю им это без спросу. Ну, они едут со мной. Слава Б-гу, не было ещё, чтоб кому-то не понравилось, кому-то больше, кому-то меньше. Но могу представить себе, что кто-то посмотрит и скажет: "Ну, ква. Нахрена время потеряли".
Мне Ниагара тоже очень понравилась, и "осэ маасэ бреишис" я сказал с чувством глубокого удовлетворения. Так что я не очень понимаю, к чему Вы это сказали.
К тому, что тот хабадник хотел поделиться видом на что-то красивое, что может пробудить любовь и трепет перед Всевышним. Ну а для вас это настолько чуждо, что вы говорите на эту красоту хасидских комментариев - ну, ква. Т.е. это не о вас, а о нём - том хабаднике.
А, Вы сфокусировались на "без спросу". Но это в скобках именно потому, что не особо существенно. И я его в этом совсем не виню, он не то чтобы просто так тратил моё время. Это мы в шуле за кидушем сидели.
Но это и обо мне тоже. Видите ли, красота Ниагары вещественна. А красота умственного построения должна быть оправдана степенью привязанности к реальности, иначе это воздушный замок.
“Когда водитель поворачивает руль, очевидно, что прилагаемой им силы недостаточно, чтобы повернуть колёса. Также известно, что аварии чаще происходят при повороте налево, чем направо. Как можно это объяснить? Каббала даст ответ! Движение руля соответствует вращению небесных сфер, а форма руля символизирует солнце, источник всей жизни. Поэтому его поворот вызывает рождение множества ангелов, которые снисходят в ступицы колёс и поворачивают их - гораздо сильнее, чем человек может сам. Однако аспект левизны связан с ситра ахара, и посему в каждом повороте налево присутствует эта доля тумы, что увеличивает вероятность аварии
( ... )
Я всего лишь констатировал факт: вас это не цепляет. Вы этот факт объяснили: "у меня нет оснований предполагать, что всё сказанное имеет отношение к реальности". Спора нет:)
О. За последнее предложение спасибо. :) Я как-то не решалась, так прямо. Причем у меня даже в чем-то мистический склад ума, но именно в такие вещи я не просто верю. Бокал давно не наполняем через край. И т.п...
-- Ничего, -- великодушно заметит Глеб. -- Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя... http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Как Вы это описываете,тот хабадник мог больше вынести из этого разговора.
какая нафиг разница ... на все эти мудрствования наплевать и забыть, ИМХО. Это доминирующая позиция, это несложно. Успешно наплевали и успешно забили.
Неясна Ваша т.з., однако: а) что святость - нафиг; б) что святость на всех - одна, и никаких градаций/уровней нет; в) что они есть, но вам тот конкретный хабадник не то рассказывает; или нечто иное?
Святость не нафиг, но надо ещё понять, что это такое, прежде чем говорить об уровнях. А тем, кто придумывает ей объяснения, надо честно сообщать, откуда информация: что из источников, а что - их личные домыслы. Источники подлежат тому же анализу.
Все так, но в соответствии с нормами позитивизма и моими личными домыслами, продуктивнее не требовать первичности онтологического понимания ("что это такое"), а акцентироваться на методе познания безотносительно содержания - как Вы, собственно и делаете во второй фразе. Если Вы считаете, что свято А, а вам пытаются объяснить, что свято Б - как _в принципе_ Вы можете это понять, а Вам могут это объяснить? Или наоборот, как эту иную святость будете объяснять Вы?
Извините, но я ни хрена не понял. Какая "иная святость," какие А и Б? Для меня святость одна, хотя она по-разному выражается по отношению к предметам и людям. (А Бог вообще особ статья.) И на кой фиг мне познавать (Вы это имеете в виду под "акцентировать'"?) метод безотносительно содержания? Если содержания нет или оно сомнительно, то это пустая трата времени.
Вот посмотрите первую главу Мишны Келим о десяти уровнях святости. Это ведь явно не то, о чём говорят каббалисты.
Келим: Спасибо за наводку, да, это очень уместно. Но это явно выше мого уровня пока что, увы. Может, Вы еще хороший комментарий к трактату знаете?
Для меня святость одна По Вашей же ссылке, в Келим 1.6 нам говорится о степеняих святости, и далее рядом. И как Вы это совмещаете с однородной святостью?
Каббалу надо корректировать, конечно; а не канонизировать; но и не отвергать на корню. Имхо, они делали, что могли.
Если содержания нет или оно сомнительно, то это пустая трата времени. Это Ваша/наша собственная задача правильно обработать неясность и сомнительность, и отбраковать бессодержательность. Каким образом Вы получите несомненное содержание? Правильное сомнение тут - союзник, а не помеха.
Но это явно выше мого уровня пока что, увы. Я нахожу это странным. По-моему, чтобы писать тексты вроде тех, на которые Вы ссылались, нужно быть как раз на таком уровне. И пока я не вижу причин считать, что Вы не на нём.
И как Вы это совмещаете с однородной святостью? Я как раз об этом сказал: "Это ведь явно не то, о чём говорят каббалисты." Я вообще наблюдаю в их выкладках очень сильное влияние христианского понимания этого термина.
задача правильно обработать неясность и сомнительность, и отбраковать бессодержательность. Ну, вот я и отбраковал.
парят в воздухе, ..., как горы висящие на волоске .. Это опять не о том.
- иначе это воздушный замок. - парят в воздухе, ..., как горы висящие на волоске .. - Это опять не о том. На мой взгляд, как я написал, в Хагига 10 идет речь об эпистемологической основе, т.е. тех самых "воздущных замках".
нужно быть как раз на таком уровне. Спасибо. :) Я посмотрю внимательнее; может, что и дойдет.
Тому, у кого не мистический склад ума, стоит на все эти мудрствования наплевать и забыть, ИМХО.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но это и обо мне тоже. Видите ли, красота Ниагары вещественна. А красота умственного построения должна быть оправдана степенью привязанности к реальности, иначе это воздушный замок.
“Когда водитель поворачивает руль, очевидно, что прилагаемой им силы недостаточно, чтобы повернуть колёса. Также известно, что аварии чаще происходят при повороте налево, чем направо. Как можно это объяснить? Каббала даст ответ! Движение руля соответствует вращению небесных сфер, а форма руля символизирует солнце, источник всей жизни. Поэтому его поворот вызывает рождение множества ангелов, которые снисходят в ступицы колёс и поворачивают их - гораздо сильнее, чем человек может сам. Однако аспект левизны связан с ситра ахара, и посему в каждом повороте налево присутствует эта доля тумы, что увеличивает вероятность аварии ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Как Вы это описываете,тот хабадник мог больше вынести из этого разговора.
какая нафиг разница ... на все эти мудрствования наплевать и забыть, ИМХО.
Это доминирующая позиция, это несложно. Успешно наплевали и успешно забили.
Неясна Ваша т.з., однако: а) что святость - нафиг; б) что святость на всех - одна, и никаких градаций/уровней нет; в) что они есть, но вам тот конкретный хабадник не то рассказывает; или нечто иное?
Reply
Reply
Эта тема - один из диспутов Шаммая и Гиллеля. См. п1.
https://nedosionist.dreamwidth.org/35307.html
Reply
Вот посмотрите первую главу Мишны Келим о десяти уровнях святости. Это ведь явно не то, о чём говорят каббалисты.
Reply
Для меня святость одна
По Вашей же ссылке, в Келим 1.6 нам говорится о степеняих святости, и далее рядом. И как Вы это совмещаете с однородной святостью?
Каббалу надо корректировать, конечно; а не канонизировать; но и не отвергать на корню. Имхо, они делали, что могли.
Если содержания нет или оно сомнительно, то это пустая трата времени.
Это Ваша/наша собственная задача правильно обработать неясность и сомнительность, и отбраковать бессодержательность. Каким образом Вы получите несомненное содержание? Правильное сомнение тут - союзник, а не помеха.
иначе это воздушный замок сюда
Эта сложность обсужадается в Хагига 10: парят в воздухе, ..., как горы висящие на волоске ..
https://nedosionist.dreamwidth.org/17164.html
Reply
Я нахожу это странным. По-моему, чтобы писать тексты вроде тех, на которые Вы ссылались, нужно быть как раз на таком уровне. И пока я не вижу причин считать, что Вы не на нём.
И как Вы это совмещаете с однородной святостью?
Я как раз об этом сказал: "Это ведь явно не то, о чём говорят каббалисты." Я вообще наблюдаю в их выкладках очень сильное влияние христианского понимания этого термина.
задача правильно обработать неясность и сомнительность, и отбраковать бессодержательность.
Ну, вот я и отбраковал.
парят в воздухе, ..., как горы висящие на волоске ..
Это опять не о том.
Reply
На мой взгляд, как я написал, в Хагига 10 идет речь об эпистемологической основе, т.е. тех самых "воздущных замках".
нужно быть как раз на таком уровне.
Спасибо. :) Я посмотрю внимательнее; может, что и дойдет.
Reply
Leave a comment