Экспертные сказки и сказочные выводы.
Многие, наверняка, успели ознакомиться с результатами расследования скандального ДТП на Ленинском проспекте. Кто не успел, настоятельно рекомендую. Вот ссылка - http://www.petrovka-38.org/news/2257 . Это поможет вам в понимании ниженаписанного.
Итак, во что нам всем предлагают поверить? Нам предлагают поверить вот в такую картинку:
Масштаб реальный. Ширина проезжей части в месте столкновения 3,5 метра, ширина разделительной полосы - 2 метра. Ширина автомобилей взята из их спецификаций на сайтах производителей. Единственное отличие от реальности - длина автомобилей, взял её "с потолка". Но это мало меняет картинку. Расположение ТС в момент столкновения нарисовано согласно заключения автотехнической судебной экспертизы. Во всяком случае, именно такое расположение описано в обнародованных на сайте ГУВД Москвы материалах.
А вот фотография места ДТП, взятая из материалов дела.
Реальность на фото несколько отличается от рисунка выше, неправда ли? На рисунке выше представлено расположение транспортных средств непосредственно в момент столкновения. При скорости Мерседеса в 35 км/час и скорости Ситроена 75 км/час, сложно себе представить чтобы после столкновения расположение ТС изменилось подобным образом. (Я имею в виду смещение Мерседеса в сторону разделительной.)
Хорошее понимание того, что происходило в момент столкновения, даёт видео краш-теста Ситроена.
А вот видео испытаний Мерседеса S-класса.
Обратите внимание на расстояние между Мерседесом и отбойником ДО и ПОСЛЕ столкновения. Как видим, Мерседес значительно сместился вправо. И это от столкновения со Смартом, масса которого гораздо меньше массы Ситроена. Конечно, скорость движения Мерседеса на видео гораздо выше, скорости Мерседеса Баркова. Но тем не менее мы можем довольно объективно представлять себе траекторию смещения при схожем ударе.
Ещё более детальную картину позволяет получить вот это видео:
Сомнительно, что передние колёса Мерседеса могли так сильно (практически на метр) сместиться влево. Т.к. на обоих видео выше смещается задняя часть Мерседеса, а передняя практически не выходит за пределы первоначального "направления" движения.
Всё это даёт основания считать, что столкновение произошло если не на встречной для Мерседеса полосе, то, как минимум, на разделительной. Однако, и здесь возникает множество вопросов:
С точки зрения следствия какого-либо затора в направлении центра в тот день не было. Если затора не было, то почему скорость движения Мерседеса была всего навсего 35 км/час? Вы когда нибудь видели чтобы левый ряд в отсутствии заторов двигался с такой скоростью?
Если затора не было и Мерседес осуществлял торможение, видя, что на него несётся Ситроен, то чем обусловлен следующий вывод экспертизы? "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц S500» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить о соответствии действий водителя «Мерседес-Бенц S500» требованиям указанных пунктов не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных данных для исследования." Т.е. экспертиза не смогла сказать тормозил водитель Мерседеса или нет.
Если затора не было, то почему водитель Мерседеса не перестроился правее, увидев, что на него едет Ситроен? И зачем он жался к левому краю проезжей части?
Вот что говорит сам водитель:
"показаниями свидетеля, который показал, что около 16 лет он работает в должности водителя в ОАО «Лукойл». На работе он ездит на автомашине марки «Мерседес-Бенц S500 4matic». 25 февраля 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, он выехал на указанной автомашине из служебного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.11, и поехал к дому одного из руководителей ОАО «Лукойл», водителем которого он работает. Примерно в 07 часов 10 минут он, вместе с охранником компании подъехал к дому и они все вместе поехали в офис компании «Лукойл», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.11. Двигаясь таким образом, со стороны Университетского пр-та в направлении к Калужской площади, он подъезжал в район площади Гагарина. В движении свою машину он располагал в крайней левой полосе, при пятиполосном движении в данном направлении и ехал со скоростью около 40 км/ч. Когда он выехал на эстакаду, проходящую над развязкой третьего транспортного кольца (ТТК), то неожиданно увидел, что двигавшаяся в крайней левой полосе встречного направления движения автомашина марки «Ситроен» красного цвета, неожиданно применил резкое торможение, из-за чего «Ситроен» начало заносить влево. Водитель «Ситроена» очевидно попытался выровнять машину, отчего «Ситроен» пару раз вильнул и его прямолинейно вынесло в его полосу следования, где сразу произошло столкновение. Все это произошло очень быстро и никаких мер по предотвращению столкновения и торможению, он предпринять не успел. От удара он кратковременно потерял сознание и как далее двигалась его автомашина, он не видел. После того как он очнулся, он вышел из машины и увидел, что «Мерседес» стоит в полосе следования, по которой он ехал, «Ситроен» отбросило на встречную сторону движения, в полосу, где тот ехал до заноса."
У меня стаж не 16 лет, но даже я не верю в то, что разглядев столько деталей поведения Ситроена, водитель не успел предпринять никаких мер для избежания столкновения. Тем более, что это не просто водитель, а "личник". Т.е. человек, для которого безопасность пассажира всегда находится на первом месте. Видя странное поведение Ситроена он автоматом должен был что-то предпринять, дабы пресечь возможность возникновения неприятной ситуации "на корню". Многие из водителей поверят его рассказу?
А вот рассказ свидетеля, которому следствие не поверило, но слова которого полностью подтверждаются видеороликами выше. (Картинки кликабельны).
//
В этих показаниях говорится о неком автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета. Удивительным совпадением в этом свете оказываются царапины на правом переднем крыле Мерседеса и повреждения на правом переднем диске. Вот они:
Вообще, чтение материалов дела очень часто напоминает чтение обвинительных постановлений мировых судей. То и дело в голове всплывает: "Показаниям сотрудника милиции нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела".
Дело закрыто, а вопросов по прежнему больше чем ответов. И несоответствия в материалах дела порождают всё новые и новые вопросы и предположения.
Итак, во что нам всем предлагают поверить? Нам предлагают поверить вот в такую картинку:
Масштаб реальный. Ширина проезжей части в месте столкновения 3,5 метра, ширина разделительной полосы - 2 метра. Ширина автомобилей взята из их спецификаций на сайтах производителей. Единственное отличие от реальности - длина автомобилей, взял её "с потолка". Но это мало меняет картинку. Расположение ТС в момент столкновения нарисовано согласно заключения автотехнической судебной экспертизы. Во всяком случае, именно такое расположение описано в обнародованных на сайте ГУВД Москвы материалах.
А вот фотография места ДТП, взятая из материалов дела.
Реальность на фото несколько отличается от рисунка выше, неправда ли? На рисунке выше представлено расположение транспортных средств непосредственно в момент столкновения. При скорости Мерседеса в 35 км/час и скорости Ситроена 75 км/час, сложно себе представить чтобы после столкновения расположение ТС изменилось подобным образом. (Я имею в виду смещение Мерседеса в сторону разделительной.)
Хорошее понимание того, что происходило в момент столкновения, даёт видео краш-теста Ситроена.
Click to viewА вот видео испытаний Мерседеса S-класса.
Обратите внимание на расстояние между Мерседесом и отбойником ДО и ПОСЛЕ столкновения. Как видим, Мерседес значительно сместился вправо. И это от столкновения со Смартом, масса которого гораздо меньше массы Ситроена. Конечно, скорость движения Мерседеса на видео гораздо выше, скорости Мерседеса Баркова. Но тем не менее мы можем довольно объективно представлять себе траекторию смещения при схожем ударе.
Ещё более детальную картину позволяет получить вот это видео:
Сомнительно, что передние колёса Мерседеса могли так сильно (практически на метр) сместиться влево. Т.к. на обоих видео выше смещается задняя часть Мерседеса, а передняя практически не выходит за пределы первоначального "направления" движения.
Всё это даёт основания считать, что столкновение произошло если не на встречной для Мерседеса полосе, то, как минимум, на разделительной. Однако, и здесь возникает множество вопросов:
С точки зрения следствия какого-либо затора в направлении центра в тот день не было. Если затора не было, то почему скорость движения Мерседеса была всего навсего 35 км/час? Вы когда нибудь видели чтобы левый ряд в отсутствии заторов двигался с такой скоростью?
Если затора не было и Мерседес осуществлял торможение, видя, что на него несётся Ситроен, то чем обусловлен следующий вывод экспертизы? "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц S500» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить о соответствии действий водителя «Мерседес-Бенц S500» требованиям указанных пунктов не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных данных для исследования." Т.е. экспертиза не смогла сказать тормозил водитель Мерседеса или нет.
Если затора не было, то почему водитель Мерседеса не перестроился правее, увидев, что на него едет Ситроен? И зачем он жался к левому краю проезжей части?
Вот что говорит сам водитель:
"показаниями свидетеля, который показал, что около 16 лет он работает в должности водителя в ОАО «Лукойл». На работе он ездит на автомашине марки «Мерседес-Бенц S500 4matic». 25 февраля 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, он выехал на указанной автомашине из служебного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.11, и поехал к дому одного из руководителей ОАО «Лукойл», водителем которого он работает. Примерно в 07 часов 10 минут он, вместе с охранником компании подъехал к дому и они все вместе поехали в офис компании «Лукойл», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.11. Двигаясь таким образом, со стороны Университетского пр-та в направлении к Калужской площади, он подъезжал в район площади Гагарина. В движении свою машину он располагал в крайней левой полосе, при пятиполосном движении в данном направлении и ехал со скоростью около 40 км/ч. Когда он выехал на эстакаду, проходящую над развязкой третьего транспортного кольца (ТТК), то неожиданно увидел, что двигавшаяся в крайней левой полосе встречного направления движения автомашина марки «Ситроен» красного цвета, неожиданно применил резкое торможение, из-за чего «Ситроен» начало заносить влево. Водитель «Ситроена» очевидно попытался выровнять машину, отчего «Ситроен» пару раз вильнул и его прямолинейно вынесло в его полосу следования, где сразу произошло столкновение. Все это произошло очень быстро и никаких мер по предотвращению столкновения и торможению, он предпринять не успел. От удара он кратковременно потерял сознание и как далее двигалась его автомашина, он не видел. После того как он очнулся, он вышел из машины и увидел, что «Мерседес» стоит в полосе следования, по которой он ехал, «Ситроен» отбросило на встречную сторону движения, в полосу, где тот ехал до заноса."
У меня стаж не 16 лет, но даже я не верю в то, что разглядев столько деталей поведения Ситроена, водитель не успел предпринять никаких мер для избежания столкновения. Тем более, что это не просто водитель, а "личник". Т.е. человек, для которого безопасность пассажира всегда находится на первом месте. Видя странное поведение Ситроена он автоматом должен был что-то предпринять, дабы пресечь возможность возникновения неприятной ситуации "на корню". Многие из водителей поверят его рассказу?
А вот рассказ свидетеля, которому следствие не поверило, но слова которого полностью подтверждаются видеороликами выше. (Картинки кликабельны).
//
В этих показаниях говорится о неком автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета. Удивительным совпадением в этом свете оказываются царапины на правом переднем крыле Мерседеса и повреждения на правом переднем диске. Вот они:
Вообще, чтение материалов дела очень часто напоминает чтение обвинительных постановлений мировых судей. То и дело в голове всплывает: "Показаниям сотрудника милиции нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела".
Дело закрыто, а вопросов по прежнему больше чем ответов. И несоответствия в материалах дела порождают всё новые и новые вопросы и предположения.