Выборы надо признать недействительными
Член Минской городской комиссии: "Выборы надо признать недействительными".
новостной портал www.UDF.BY
23 декабря 2010, 13:29 intex-press.by
Член Минской городской избирательной комиссии Галина Семдянова считает, что выборы по Минску надо признать недействительными. В особом мнении член комиссии написала, что не может подписать итоговый протокол о результатах выборов президента, состоявшихся 19.12.2010 года.
Мы приводим полный текст особого мнения Галины Семдяновой:
"Я не могу подписать итоговый протокол о результатах выборов Президента Республики Беларусь, состоявшихся 19.12.2010 года потому, что:
1.Формирование территориальных комиссий в г. Минске проходило с нарушением ч.1 ст.13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью, слушая, но не слыша, возражений оппонентов власти. Такую же позицию заняли и представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании.
2.Сбор подписей за выдвижение кандидатов в Президенты Республики Беларусь осуществлялся нарушением ч.7 статьи 61 и статьи 73 Избирательного кодекса Республики Беларусь. В частности, информация о фактах этих нарушений была изложена в жалобе гр.гр.Краснова и Дианова. Надлежащей оценки фактам, о которых говорилось в жалобе, дано не было. Центральная комиссия по выборам, куда обратились заявители, отправила жалобу на рассмотрение к нам в комиссию. Разбирательство в комиссии проводилось необъективно, с нарушением части 3 статьи 11 Избирательного кодекса, не говоря о том, что большая часть комиссии является однопартийцами лиц, чьи действия оспаривались, что не добавляет объективности при рассмотрении вопроса.
3.Проверка подписей
Подсчет количества сданных подписей в районных комиссиях проводился тайно, без составления акта, без участия наблюдателей, членов инициативных групп. Удостовериться в справедливости представленных районными комиссиями сведений невозможно.
Проверка подписей проводилась без соблюдения принципа равенства претендентов перед законом (не учитывалось использование административного ресурса, использовались ксерокопии вместо подлинников документов). Сбор подписей и подписание подписных листов, в нарушение статьи 61 Избирательного кодекса, (что зафиксировано наблюдателями и отражено в многочисленных жалобах в ЦИК и прокуратуру), проводился не членами инициативных групп.
Вызывает сомнение возможность некоторых претендентов собрать указанное в протоколе количество подписей.
Совершенно необъяснимо с точки зрения здравого смысла постановление ЦК «О экспертной оценке представленных подписей», принятое в последний рабочий день перед сдачей протоколов о результатах проверки подписей в городскую комиссию. Это постановление не имело смысла еще в момент принятия, т.к. даже в Минскую городскую комиссию попало в день приема протоколов из районных комиссий. Следует отметить, что существует большое количество не обнародованных постановлений ЦК, что дает основания предположить, что ЦК не заинтересована в том, чтобы все постановления были достоянием общественности.
4.Формирование участковых избирательных комиссий, как и территориальных комиссий г. Минске проходило с нарушением части 1 статьи 13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не всегда приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды, представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании, руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью.
Об этом свидетельствует тот факт, что из 78 жалоб, поданных в суд в разных районах Минска, (о невключении 413 человек в состав участковых комиссий), ни одна не была удовлетворена, и ни один человек из числа обратившихся в суд, не был включен в состав участковых комиссий.
5. Как и при сборе подписей, при агитации был нарушен принцип равных прав кандидатов в Президенты (ст.73 Избирательного кодекса) и зафиксировано злоупотребление служебным положением не только кандидатом, но и его доверенными лицами. Мною была направлена жалоба в ЦК, в полученном из ЦК решении содержится неполный ответ и только на один поставленный мной вопрос, на остальные вопросы я ответа не получила.
6. Достоверная информация о количестве избирателей в списках и количестве бюллетеней, полученных комиссией, не доводилась до членов комиссии от оппозиционных партий. Сверив списки избирателей, и передав эти сведения в комиссии, эти члены комиссии, как правило, больше не имели доступа к спискам граждан, внесенных для голосования на участках. Жалобы на это мы рассматривали на заседаниях комиссии.
Например, на участках №67 Советского района, и № №33,86 Заводского района члены комиссий от оппозиционных партий отмечали, что в списках находятся люди, которые умерли 5-7 лет назад и не включены в списки те, которым 18 лет исполнилось 5-6 назад.
Представителям оппозиционных партий не разрешали подписать все бюллетени, полученные комиссией. За это их грозили вывести из состава комиссии, а члена комиссии участка №4 Ленинского района Шпак-Рыжова, которому сначала разрешили подписать все бюллетени и он успел подписать 1650 бюллетеней, вывели из состава комиссии за день до окончания досрочного голосования, специально созвав для этого заседание администрации района. Такая же попытка была предпринята и по отношению к Смеян-Семенюк (104 участок Московского района), но она не удалась, в результате, при подсчете бюллетеней в ящиках для голосования их оказалось значительно меньше, чем "расписалось" избирателей.
Следует отметить, что на всех участках, очень своеобразно и единообразно происходило обеспечение сохранности бюллетеней: в комнате для досрочного голосования наедине с ящиком с бюллетенями находился милиционер, иногда к нему присоединялось неизвестное лицо, не являющееся членом комиссии. Между тем, в соответствие с частью 6 статьи 72 ответственность за сохранность бюллетеней несет председатель комиссии. Милиция же при осуществлении охраны территорий, зданий, помещений и сооружений должна руководствоваться соответствующим законодательными актами, а не заниматься самодеятельностью вместе с ЦК и председателями участковых комиссий.
В соответствие с рекомендациями, озвученными на семинаре -тренинге членом районной комиссии Московского района- зав.орг.отдела Администрации Московского района Кудермаевым А.Н., на участки были направлены "бригады" независимых наблюдателей, которые обязаны были "нейтрализовать" оппозиционных членов комиссии. На некоторых участках для этого лишали аккредитации ранее зарегистрированных в качестве наблюдателей представителей оппозиции (участок №37 Октябрьского района). Вместе с тем, на участок №7 Ленинского района часов в 18 пришли наблюдатели от "Фонда мира", один из которых предъявил удостоверение сотрудника КГБ. Вот это настоящая нейтрализация!
7. Все жалобы, которые подавались на действие или бездействие власти, рассматривались городской комиссией, прокуратурой не в течение 3-х дней, а 10-и иногда и больше. Например, жалоба в генеральную прокуратуру наблюдателя в территориальной комиссии Московского района Святской, в которой содержалась просьба дать правовую оценку тренинга, проведенного Кудермаевым А.Н., рассматривалась 14 дней, и ответ заявительнице был дан не тот, который приняли на заседании комиссии.
А некоторые, как жалоба наблюдателя с 20 участка Московского района Демянович Людмилы Евгеньевны, поданная 15 декабря в ЦИК и зарегистрированная в городской комиссии только 18 декабря, удостоилась чести быть рассмотренной только сегодня, до этого она таинственным образом попала в Московскую районную комиссию.
Газета "Минский курьер", опубликовавшая границы участков всех районов г.Минска, сообщает, что 15.10.2010 года администрацией Московского района создано105 участков для голосования по выборам Президента Республики Беларусь и определены их границы. Изучив границы участков, можно увидеть, что ни на участке 19, ни на участке 20 Московского района не значится административное здание БГПУ, находящееся по адресу ул. Советская, 18. Вместе тем, в момент досрочного голосования, в комиссиях №19 и №20 массово голосовали студенты БГПУ. Табличка о том, что здесь голосуют избиратели, проживающие по ул. Советской, 18 , сохранилась и в день голосования на участке 20 и была снята на участке 19.
Но если бы внимательно читалась газета, то студенты, зарегистрированные по ул. Советской, 18, должны были проголосовать на участке №4 по ул. Володарского, 9, что значительно ближе к месту регистрации студентов и главное, определено Администрацией Московского района. Следует отметить, что в списки на участке №4 не были внесены избиратели, проживающие по ул. Советская, 18. Всего на участке №4 в день голосования было внесено в списки около 1100 человек, проживающих по другим адресам.
В очередной раз Центральная комиссия отправила нам жалобу, адресованную ей. Но жалоба появилась в папке с входящими материалами только после окончания голосования. Появилось решение Администрации Московского района от того же 15.10.2010 года о проведении голосования студентов на участках №№19 и 20 по их просьбам и просьбе ректора (письмо №01/02-2161от 01.10.2010 года.) Решение нигде не было опубликовано и не было отменено решение о голосовании на участке №4 студентов, имеющих регистрацию по ул. Советская, 18.
Возможно, это объясняется тем, что и на участке №19 и на участке №20 в комиссиях из 13 человек -12 сотрудники БГПУ, а по одному человеку - представители администрации Московского района.
7.Голосование
При посещении во время досрочного голосования избирательных участков и анализе увиденного, создалось впечатление, что людей на участки приводил страх перед увольнением с работы, непродлением контракта, выселением из общежитий. Унижаясь, люди просили справку о том, что проголосовали. Большое количество жалоб, поступившее в участковые комиссии во время досрочного голосования на дежурство милиционера в помещении с ящиком для голосования, на возможность проникновения в ящик через щели, выкручивая шурупы в дне ящика, позволяет делать выводы о том, что созданы условия для манипуляций данными досрочного голосования.
В нарушение ч.2 статьи 54 Избирательного кодекса в Заводском, Советском и Московском и других районах администрацией были составлены списки инвалидов 1 и 2 групп и престарелых граждан, к которым без вызова приходили члены участковых комиссий с ящиком для голосования по месту жительства, как правило без сопровождения наблюдателя, что дает право говорить о возможности фальсификаций.
При подсчете голосов избирателей на участках почти везде не производился раздельный подсчет голосов по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения избирателя и голосованию на участке в день выборов, что является нарушением статьи 55 Избирательного кодекса.
Подсчет голосов членами комиссий производился молча, данные подсчета каждым членом комиссии не оглашались, все данные передавались председателю комиссии, который один знал результаты голосования, позволяет делать выводы о том, что происходила широкомасштабная фальсификация. Член участковой комиссии №67 Советского района Турко Т.И. считала голоса против всех, но не была услышана. В протоколе сообщили о количестве на порядок меньше.
На участках, где наблюдатели производили тщательный подсчет проголосовавших и минимизировали контакт милиции и незнакомых лиц с ящиком с бюллетенями, результаты голосования отличаются. Например, участок №8 Партизанского района по официальной версии у Лукашенко -41,6%, по версии наблюдателей -34,2%. Участок №49 Ленинский район Лукашенко -39,6%; Некляев, Романчук, Санников (вместе) --- 46%. Участок №57 Октябрьский - Лукашенко 42,26% и т.д.
На участках, где проводился раздельный подсчет голосов, можно наблюдать значительное расхождение данных по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения и участке. Так на участке №6 Партизанского района за Лукашенко досрочно проголосовало 65,78%; по месту нахождения избирателя-77,78%; в день голосования - 36,01% (всего 42,97%) .Участок №8 Партизанского района - за Лукашенко досрочно проголосовало 78,3%; по месту нахождения избирателя-84,38%; в день голосования -33,2% (всего -41,63%). Участок №27 Советского района за Лукашенко досрочно проголосовало 88,33%; по месту нахождения избирателя-84%; в день голосования -37,85%(всего -44,98%);
Такие разительные отличия в результатах голосования и другие приведенные примеры позволяют сделать вывод, что участковые комиссии г.Минска недобросовестно подошли к выполнению возложенных на них обязанностей по проведению выборов, голосования и подсчету голосов, тем самым способствовали фальсификации результатов выборов.
В соответствии с вышеназванным, а также учитывая непропорциональное наказание за высказанное гражданами недовольство результатами выборов в день голосования, я не могу подписать протокол о результатах голосования по выборам Президента Республики Беларусь по городу Минску. Считаю, что выборы по г.Минску надо признать недействительными".
22.12.2010г.
Г.Семдянова
новостной портал www.UDF.BY
23 декабря 2010, 13:29 intex-press.by
Член Минской городской избирательной комиссии Галина Семдянова считает, что выборы по Минску надо признать недействительными. В особом мнении член комиссии написала, что не может подписать итоговый протокол о результатах выборов президента, состоявшихся 19.12.2010 года.
Мы приводим полный текст особого мнения Галины Семдяновой:
"Я не могу подписать итоговый протокол о результатах выборов Президента Республики Беларусь, состоявшихся 19.12.2010 года потому, что:
1.Формирование территориальных комиссий в г. Минске проходило с нарушением ч.1 ст.13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью, слушая, но не слыша, возражений оппонентов власти. Такую же позицию заняли и представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании.
2.Сбор подписей за выдвижение кандидатов в Президенты Республики Беларусь осуществлялся нарушением ч.7 статьи 61 и статьи 73 Избирательного кодекса Республики Беларусь. В частности, информация о фактах этих нарушений была изложена в жалобе гр.гр.Краснова и Дианова. Надлежащей оценки фактам, о которых говорилось в жалобе, дано не было. Центральная комиссия по выборам, куда обратились заявители, отправила жалобу на рассмотрение к нам в комиссию. Разбирательство в комиссии проводилось необъективно, с нарушением части 3 статьи 11 Избирательного кодекса, не говоря о том, что большая часть комиссии является однопартийцами лиц, чьи действия оспаривались, что не добавляет объективности при рассмотрении вопроса.
3.Проверка подписей
Подсчет количества сданных подписей в районных комиссиях проводился тайно, без составления акта, без участия наблюдателей, членов инициативных групп. Удостовериться в справедливости представленных районными комиссиями сведений невозможно.
Проверка подписей проводилась без соблюдения принципа равенства претендентов перед законом (не учитывалось использование административного ресурса, использовались ксерокопии вместо подлинников документов). Сбор подписей и подписание подписных листов, в нарушение статьи 61 Избирательного кодекса, (что зафиксировано наблюдателями и отражено в многочисленных жалобах в ЦИК и прокуратуру), проводился не членами инициативных групп.
Вызывает сомнение возможность некоторых претендентов собрать указанное в протоколе количество подписей.
Совершенно необъяснимо с точки зрения здравого смысла постановление ЦК «О экспертной оценке представленных подписей», принятое в последний рабочий день перед сдачей протоколов о результатах проверки подписей в городскую комиссию. Это постановление не имело смысла еще в момент принятия, т.к. даже в Минскую городскую комиссию попало в день приема протоколов из районных комиссий. Следует отметить, что существует большое количество не обнародованных постановлений ЦК, что дает основания предположить, что ЦК не заинтересована в том, чтобы все постановления были достоянием общественности.
4.Формирование участковых избирательных комиссий, как и территориальных комиссий г. Минске проходило с нарушением части 1 статьи 13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не всегда приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды, представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании, руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью.
Об этом свидетельствует тот факт, что из 78 жалоб, поданных в суд в разных районах Минска, (о невключении 413 человек в состав участковых комиссий), ни одна не была удовлетворена, и ни один человек из числа обратившихся в суд, не был включен в состав участковых комиссий.
5. Как и при сборе подписей, при агитации был нарушен принцип равных прав кандидатов в Президенты (ст.73 Избирательного кодекса) и зафиксировано злоупотребление служебным положением не только кандидатом, но и его доверенными лицами. Мною была направлена жалоба в ЦК, в полученном из ЦК решении содержится неполный ответ и только на один поставленный мной вопрос, на остальные вопросы я ответа не получила.
6. Достоверная информация о количестве избирателей в списках и количестве бюллетеней, полученных комиссией, не доводилась до членов комиссии от оппозиционных партий. Сверив списки избирателей, и передав эти сведения в комиссии, эти члены комиссии, как правило, больше не имели доступа к спискам граждан, внесенных для голосования на участках. Жалобы на это мы рассматривали на заседаниях комиссии.
Например, на участках №67 Советского района, и № №33,86 Заводского района члены комиссий от оппозиционных партий отмечали, что в списках находятся люди, которые умерли 5-7 лет назад и не включены в списки те, которым 18 лет исполнилось 5-6 назад.
Представителям оппозиционных партий не разрешали подписать все бюллетени, полученные комиссией. За это их грозили вывести из состава комиссии, а члена комиссии участка №4 Ленинского района Шпак-Рыжова, которому сначала разрешили подписать все бюллетени и он успел подписать 1650 бюллетеней, вывели из состава комиссии за день до окончания досрочного голосования, специально созвав для этого заседание администрации района. Такая же попытка была предпринята и по отношению к Смеян-Семенюк (104 участок Московского района), но она не удалась, в результате, при подсчете бюллетеней в ящиках для голосования их оказалось значительно меньше, чем "расписалось" избирателей.
Следует отметить, что на всех участках, очень своеобразно и единообразно происходило обеспечение сохранности бюллетеней: в комнате для досрочного голосования наедине с ящиком с бюллетенями находился милиционер, иногда к нему присоединялось неизвестное лицо, не являющееся членом комиссии. Между тем, в соответствие с частью 6 статьи 72 ответственность за сохранность бюллетеней несет председатель комиссии. Милиция же при осуществлении охраны территорий, зданий, помещений и сооружений должна руководствоваться соответствующим законодательными актами, а не заниматься самодеятельностью вместе с ЦК и председателями участковых комиссий.
В соответствие с рекомендациями, озвученными на семинаре -тренинге членом районной комиссии Московского района- зав.орг.отдела Администрации Московского района Кудермаевым А.Н., на участки были направлены "бригады" независимых наблюдателей, которые обязаны были "нейтрализовать" оппозиционных членов комиссии. На некоторых участках для этого лишали аккредитации ранее зарегистрированных в качестве наблюдателей представителей оппозиции (участок №37 Октябрьского района). Вместе с тем, на участок №7 Ленинского района часов в 18 пришли наблюдатели от "Фонда мира", один из которых предъявил удостоверение сотрудника КГБ. Вот это настоящая нейтрализация!
7. Все жалобы, которые подавались на действие или бездействие власти, рассматривались городской комиссией, прокуратурой не в течение 3-х дней, а 10-и иногда и больше. Например, жалоба в генеральную прокуратуру наблюдателя в территориальной комиссии Московского района Святской, в которой содержалась просьба дать правовую оценку тренинга, проведенного Кудермаевым А.Н., рассматривалась 14 дней, и ответ заявительнице был дан не тот, который приняли на заседании комиссии.
А некоторые, как жалоба наблюдателя с 20 участка Московского района Демянович Людмилы Евгеньевны, поданная 15 декабря в ЦИК и зарегистрированная в городской комиссии только 18 декабря, удостоилась чести быть рассмотренной только сегодня, до этого она таинственным образом попала в Московскую районную комиссию.
Газета "Минский курьер", опубликовавшая границы участков всех районов г.Минска, сообщает, что 15.10.2010 года администрацией Московского района создано105 участков для голосования по выборам Президента Республики Беларусь и определены их границы. Изучив границы участков, можно увидеть, что ни на участке 19, ни на участке 20 Московского района не значится административное здание БГПУ, находящееся по адресу ул. Советская, 18. Вместе тем, в момент досрочного голосования, в комиссиях №19 и №20 массово голосовали студенты БГПУ. Табличка о том, что здесь голосуют избиратели, проживающие по ул. Советской, 18 , сохранилась и в день голосования на участке 20 и была снята на участке 19.
Но если бы внимательно читалась газета, то студенты, зарегистрированные по ул. Советской, 18, должны были проголосовать на участке №4 по ул. Володарского, 9, что значительно ближе к месту регистрации студентов и главное, определено Администрацией Московского района. Следует отметить, что в списки на участке №4 не были внесены избиратели, проживающие по ул. Советская, 18. Всего на участке №4 в день голосования было внесено в списки около 1100 человек, проживающих по другим адресам.
В очередной раз Центральная комиссия отправила нам жалобу, адресованную ей. Но жалоба появилась в папке с входящими материалами только после окончания голосования. Появилось решение Администрации Московского района от того же 15.10.2010 года о проведении голосования студентов на участках №№19 и 20 по их просьбам и просьбе ректора (письмо №01/02-2161от 01.10.2010 года.) Решение нигде не было опубликовано и не было отменено решение о голосовании на участке №4 студентов, имеющих регистрацию по ул. Советская, 18.
Возможно, это объясняется тем, что и на участке №19 и на участке №20 в комиссиях из 13 человек -12 сотрудники БГПУ, а по одному человеку - представители администрации Московского района.
7.Голосование
При посещении во время досрочного голосования избирательных участков и анализе увиденного, создалось впечатление, что людей на участки приводил страх перед увольнением с работы, непродлением контракта, выселением из общежитий. Унижаясь, люди просили справку о том, что проголосовали. Большое количество жалоб, поступившее в участковые комиссии во время досрочного голосования на дежурство милиционера в помещении с ящиком для голосования, на возможность проникновения в ящик через щели, выкручивая шурупы в дне ящика, позволяет делать выводы о том, что созданы условия для манипуляций данными досрочного голосования.
В нарушение ч.2 статьи 54 Избирательного кодекса в Заводском, Советском и Московском и других районах администрацией были составлены списки инвалидов 1 и 2 групп и престарелых граждан, к которым без вызова приходили члены участковых комиссий с ящиком для голосования по месту жительства, как правило без сопровождения наблюдателя, что дает право говорить о возможности фальсификаций.
При подсчете голосов избирателей на участках почти везде не производился раздельный подсчет голосов по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения избирателя и голосованию на участке в день выборов, что является нарушением статьи 55 Избирательного кодекса.
Подсчет голосов членами комиссий производился молча, данные подсчета каждым членом комиссии не оглашались, все данные передавались председателю комиссии, который один знал результаты голосования, позволяет делать выводы о том, что происходила широкомасштабная фальсификация. Член участковой комиссии №67 Советского района Турко Т.И. считала голоса против всех, но не была услышана. В протоколе сообщили о количестве на порядок меньше.
На участках, где наблюдатели производили тщательный подсчет проголосовавших и минимизировали контакт милиции и незнакомых лиц с ящиком с бюллетенями, результаты голосования отличаются. Например, участок №8 Партизанского района по официальной версии у Лукашенко -41,6%, по версии наблюдателей -34,2%. Участок №49 Ленинский район Лукашенко -39,6%; Некляев, Романчук, Санников (вместе) --- 46%. Участок №57 Октябрьский - Лукашенко 42,26% и т.д.
На участках, где проводился раздельный подсчет голосов, можно наблюдать значительное расхождение данных по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения и участке. Так на участке №6 Партизанского района за Лукашенко досрочно проголосовало 65,78%; по месту нахождения избирателя-77,78%; в день голосования - 36,01% (всего 42,97%) .Участок №8 Партизанского района - за Лукашенко досрочно проголосовало 78,3%; по месту нахождения избирателя-84,38%; в день голосования -33,2% (всего -41,63%). Участок №27 Советского района за Лукашенко досрочно проголосовало 88,33%; по месту нахождения избирателя-84%; в день голосования -37,85%(всего -44,98%);
Такие разительные отличия в результатах голосования и другие приведенные примеры позволяют сделать вывод, что участковые комиссии г.Минска недобросовестно подошли к выполнению возложенных на них обязанностей по проведению выборов, голосования и подсчету голосов, тем самым способствовали фальсификации результатов выборов.
В соответствии с вышеназванным, а также учитывая непропорциональное наказание за высказанное гражданами недовольство результатами выборов в день голосования, я не могу подписать протокол о результатах голосования по выборам Президента Республики Беларусь по городу Минску. Считаю, что выборы по г.Минску надо признать недействительными".
22.12.2010г.
Г.Семдянова