О фашизме
фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала
VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975. C 120. Т.н. "Дмитровское" определение фашизма).
Поводом к написанию ( Read more... )
Не понял, в чём конкретно вопрос, но по поводу "определения" Димитрова - это хрень полная. Просто идеологический высер "от марксизма" чтобы можно было использовать ярлычок "фашизм" "когда надо".
Определение должно быть чётким! А тут: чем отличется "террористическая диктатура" от "обычной"? что конкретно тут означает "империалистических"? Капитал бывает и не финансовый? Если да, то который не- - к фашизму относиться не может? Словоблудие.
При этом фашизм тщательно перемешивается с шовинизмом. Оно, конечно, "оба хуже" - но различать-то надо! Как раз для того, чтобы бороться. Но тут левацкая метода: обозвать фашизмом шовинизм, а затем заявить, что-де любой национализм неизбежно перерастает в шовинизм, и радостно вешать ярлычок "фошшизмЪ!!!" на любое проявление сколь угодно здравого национализма.
При этом, если следовать этой дефиниции, фашизм может быть лишь в одной стране - потому что в остальных странах, раз в этой "наиболее" - уже/ещё НЕ "наиболее".
Агитка и не более того, даже с логикой не состыкуется.
Что такое фашизм - писал Муссолини, который его и изобрёл. Проще говоря, это антинаучная доктрина "государство создаёт нацию" с откровенно религиозно-психологическим подходом "государство превыше всего!".
См. по теме:
Reply
Сравни с тем ужасом который у Эмилио Джентиле, Роджером Гриффином или Кевином Пассамором.
А тут: чем отличется "террористическая диктатура" от "обычной"? " Террором же. Это простой признак. Террористическая значит такая, которая против оппонентов не уговоры, не политические репрессии, не даже репрессии уголовные, а прежде всего прямое физическое насилие применяет. Как на низовом уровне, так и на государственном.
что конкретно тут означает "империалистических"?" Находящихся в фазе империализма , это раз, указание на временные рамки явления (т.е. фашизма в рабовладельческом обществе не бывает:), проводящих политику империализма -это два, то есть вывоз не товаров, а экспорт капитала. То есть, фашизм явление скорее свойственное странам ядрам империализма, потому что только они могут не товары, а капитал экспортировать либо странам периферии, зависящим от капитала ядра. Это для отграничения уже всяких диктаторских африканских режимов типа Бокассы.
Капитал бывает и не финансовый? " В политэкономии, у данного термина специальное значение (банковский+ промышленный, их слияние).
Да, бывает не финансовый. Напр., отдельно банковский, промышленный, торговый... Напр. упомянутый Козимо Медичи - представитель банковского капитала, знаменитая семья банкиров, которая всю Европу по сути кредитовала, а новгородский купец Садко - торгового. Как и римский купец времен Траяна тоже торгового. А Демидовы - это уже промышленный капитал.
уже/ещё НЕ "наиболее". " про это я тоже в записи отметил, что с этой характеристикой проблемы, с количественной оценкой.
Что такое фашизм - писал Муссолини, который его и изобрёл" Он слово изобрел, не явление. Самое явление оказалось значительно шире, чем думал Бенито. Само же определение у него неплохое, но многословное.
Reply
Примерно так. Если профсоюзного лидера арестовывают и судят, это обычная капиталистическая практика, увы. (Если считать ее признаком фашизма, то получится, что нефашистских капстран нет, по крайней мере крупных.) А если его хватают и увозят в неизвестном направлении парамилитарес - это тот самый открытый террор.
Reply
Про "только одна страна" уже написал, "прежде всего прямое физическое насилие" - т.е. "строго по закону", как в США - это ничего "такого"; империализм тут явно из марксизма; не-финансовый капитал значения не имеет (что противоречит понимания империализма марксизмом).
Что касается явления - то тут же не естественные науки. Определения в политологии и вообще в социально-гуманитарных - они всегда "зачем-то". Вот тут - для вешания ярлыка. Чёткого описания это "определение" не даёт - оно позволяет трактовать "как надо".
При этом явление не из глубины веков, а чётко изобретено именно Муссолини. Поэтому надо смотреть именно его. Причём если, скажем, марксизм пытались доработать, то фашизм быстро стал запретным, и доработок концепции не было.
Забавно, что у Муссолини у самого в "Доктрине фашизма" нет определения концепции. Но описание вполне есть. По сути - это именно антинаучная концепция "государство формирует нацию [по гражданству] из всех подряд", солидаризм всех страт (причём догматично, без коррекции в сторону действительно единения) и религиозное отношение к самой концепции: никаких обоснований, в это надо просто уверовать.
И - важно! - с шовинизмом/нацизмом и даже здоровым национализмом парадигмально несовместимо.
Reply
и. Поэтому надо смотреть именно его. " Определение Муссолини плохо тем, что не описывает класс явлений, а только называет термин. Его фашизм с культом государства применим разве непосредственно к его времени в Италии. Но у нас были почти одновременно режимы санации в Польше Пилсудского с концлагерями для немцев, Хорти в Венгрии, Франко и в Испании, Антонеску в Румынии, Маннергейма в Финляндии... И культа все для государства, ничего кроме государства там не было.
Не говоря уже о после Второй Мировой с режимами вроде Августо Пиночета, Хуана Перона, Антониу Салазара или Черных полковников в Греции.
Даже современность режим коллективного Зеленского на Украине или террористы в Сирии -это явно не культ государства в смысле Муссолини.
То есть явление, политический режим капиталистической экономики, который явно отличается и от буржуазных демократий, и от буржуазных же диктатур.
Нужен термин, который это явление в целом, хоть как -то описывает. Определение Муссолини именно здесь принципиально плохо.
Reply
Милота. Мол, не надо формулировать чёткое и однозначное определение, можно пользоваться несколькими "про разное". Научной методологии противоречит, идеологически удобно! Я тут как раз заканчиваю в другом месте обсуждение (там чел "американский этнос" внезапно обнаружил) - так то же самое: мол, можно использовать и примордиальное определение, и политическое - какие проблемы-то %-)
Ещё раз (ты вообще читаешь, что я пишу?) Муссолини САМ НЕ ДАЛ определения фашизма. Потому что не научное что, а именно что идеология по религиозному типу "надо уверовать". Надо смотреть по сути, что она там напридумывал.
Ну а что касается "других режимов санации" - ну так я про это и пишу: свалили всё в кучу и взяли удобный термин.
Как надо: видится нечто общее в политических/социальных феноменах - ОК, разобраться с темой, сформулировать терминологию.
Как сделано: смешали парадигмально несовместимые фашизм и нацизм, затем термин "фашизм" сделали универсальной обзывалкой. Вот сегодня во вредленте был перепост от одного левака не тему "в России продвигают фашизм", не так давно Клим Жуков и Реми Майснер открыто заявили, что-де в РФ уже фашизм. Кстати, если исходить из применения силовых методов к несогласным - так большевики пару десятков лет именно этим и занимались совсем интенсивно, а в начале - так вообще откровенно, "виноват в непролетарском происхождении" и всё такое. Тоже фашисты получаются!
Reply
так то же самое: мол, можно использовать и примордиальное определение, и политическое" Так действительно нельзя прыгать. Но я и не нарушал, исходно заявлял определение Коминтерна в его рамках и обсуждаем. Потому что причиной написания вообще был тезис Водокачкина о фашизме в КНДР. А он имел ввиду именно в марксистком понимании термина.
Другой вопрос, что тебе само по себе данное определение не нравится, но это уже твоё право.
Reply
Милота. Мол, нет нормального определения, только куча кривых донельзя. Но не надо выработать адекватного, всенепременно надо использовать лишь уже известные, хотя и кривые.
Гуманитарный способ мышления как он есть.
Reply
Leave a comment