Снова про демографию и инстинкты человека.
Нижеследующий абзац за авторством Синей Вороны прямо эталонный пример, как можно в одном (!) абзаце умудриться сделать целую гору ошибок, чуть ли не в каждом предложении.
От непонимания биологии и этологии человека.
"Вопреки расхожему мнению, никаких инстинктов, никакого "биологического давления" на человека в плане обзавестись потомством не существует. Да, есть расхожие "мудрости" типа "мужчина должен всюду разбросать свое семя", "женщина стремится свить гнездышко и вывести птенцов", но цена им, понятно, грош в базарный день. На самом деле все биологические мотиваторы (включая пресловутое докинзовское "давление генов") у человека очень сильно перебиваются социальными установками. Для человека важно не просто выжить, а выжить в обществе." https://blau-kraehe.livejournal.com/1053713.html
У наших друзей "слева" вообще плохо с пониманием механизмов эволюционного отбора (за редкими исключениями), многие из них словно живут в мире Французского Просвещения 18 в., с его абсолютным господством Чистого Разума, в мире в котором словно бы не было ни Дарвина, ни Фрейда, но это просто педаль в ядро!
Поехали.
никаких инстинктов," Фраза у человека "нет инстинктов" может быть как верной, так и полностью неверной. В зависимости от того понимает ли автор фразы различие между понятием "инстинкт" в биологии и этологии животных и социобиологии человека или нет.
Как видим из дальнейшего, данный автор не понимает от слова совсем. Полностью ноль.
Опять дам любимую цитату Протопопова "Инстинкты человека: попытка описания и классификации. Вторая редакция " (в биологии и этологии животных инстинкт -это..)
"ИНСТИНКТ - совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, присущих в той или иной мере всем особям данного вида, и запускающихся в почти неизменной (фиксированной) форме в ответ на внешние или внутренние раздражители - сигнальные признаки. Важно, что конкретные инстинкты специфичны для конкретного зоологического вида: т.е. инстинкты одного вида отличаются от инстинктов другого, и поэтому их можно использовать для различения этих видов - например, при их классифицировании. "
То есть, применительно к животным инстикт - жестко заданная машинальная реакция на сигнальный признак.
Собственнно Владимир Семенович Фридман прекрасно описал,чем характеризуется инстикт у животного и почему его нет у человека и высших приматов
"От обычных рефлекторных актов инстинкты отличаются тем, что воспроизводятся не только непосредственно в ответ на стимуляцию, но непрерывно. Точней, животное находится в постоянной готовности к совершению инстинктивного действия, но последняя в норме подавлена. Под воздействием ключевых стимулов центральный контроль снимается с высвобождением специфической структуры инстинктивного акта.
Эрих фон Хольст получил прямые доказательства того, что der Erbkoordination представляет собой систему с автономным управлением, не сводимую к цепям безусловных рефлексов. Он обнаружил, что стереотипные движения животного вызываются процессами стимуляции и координации, совершающимися в самой нервной системе. Движения не только выполняются скоординировано в строгой последовательности без участия рефлексов, но и начинаются вовсе без внешнего стимула.
Инстинкты - это единственные «оформленные структуры» (устойчивые элементы организации процесса), которые «заинтересованный наблюдатель» - этолог или другое животное (сосед, активный вселенец) может выделить на фоне изменчивого континуума прямых действий или экспрессивных реакций особи. Последние могут быть столь же врождёнными, как инстинкты, но управляются целью через акцепторы результатов действия по П.К.Анохину или носят рефлекторный характер, а не реализуют (видо)специфические структуры многоступенчатой последовательностей действий, подчинённой некоторому плану, программе поведения (Гаазе-Раппопорт, Поспелов, 1987). Поэтому рефлексы и экспрессивные реакции, также как целенаправленны действия животного не входят в состав инстинктов, хотя часто сопровождают их. " https://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
И второе
"То есть у низших обезьян видим жёсткое «тройное соответствие» между сигналом, ситуацией и паттерном поведения, запускаемым в ответ на сигнал, при видоспецифичности паттернов, «автоматичности» запуска, врождённости «означивания» ситуаций сигналами и врождённости реагирования других особей на сигнал. Физиологические исследования показывают, что сигналы имеют изолированные «модели выдачи» в мозгу, этологические исследования тех же видов - что существуют изолированные «модели восприятия и отреагирования» разных сигналов, связанных с разными ситуациями и дифференцируемых на основании разной формы сигнала.
Также организованы системы сигнализации всех других позвоночных (грызунов, ящериц, птиц и рыб). А вот в филогенетическом ряду приматов это «тройное соответствие» ослабевает и полностью ликвидируется у антропоидов. Уже у павианов и макак нарушена точность соответствия между дифференцированными сигналами, морфологическими субстратами, из которых вызывается сигнал, и дифференцированными режимами стимуляции или классами внешних объектов, ответственными за появление сигнала (Current topics in primate vocal communication, 1995; Ghazanfar, Hauser, 1999).
Соответственно, многие визуальные и акустические демонстрации неспецифичны, и деспециализированы до уровня индивидуальной пантомимы. Эти целиком неспецифические сигналы тем не менее вполне действенны в коммуникативном отношении, например, так называемый «пищевой крик» цейлонских макаков (Macaca sinica).
https://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html
Таких инстинктов, которые описывали классики вроде Лоренца, Хейнрота, Фабра , Тимбергена и др. вообще ни у кого из высших приматов нет. Исчезать такие "инстикты" уже у макак начинают.
А когда говорят о социобилогии человека, то "инстинкт -это
"Поэтому мы сразу оговоримся, что в случае человека, под инстинктами будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность, и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе не обязательно неотвратимо-машинальную, и практически фиксированную последовательность движений.
"Инстинкт, как и любое другое врождённое поведение, в случае человека - не непобедимый монстр. Инстинктивность человека подразумевает наличие некоего, органически присущего ему стремления "по умолчанию", и только. Человек, будучи существом более или менее разумным, может следовать этому стремлению, а может и не следовать - если "не следовать" захочет достаточно сильно. " http://protopop.chat.ru/B/B4.htm
То есть, когда говорят об инстинктах в социобилогии имеют ввиду сформированные програмные комплексы, практически досознательных поведенческих реакций.
Это тоже самое о чем советский физиолог Геннадий Андреевич Шичко, применительно к лечению больных алкоголизмом говорил как о питейной установке.
Более того, Вы не можете не знать, что когда обычные люди в разговоре, говорят об инстинктах человека, они имеют ввиду второе, а не первое его значение.
"Да, есть расхожие "мудрости" типа "мужчина должен всюду разбросать свое семя", "женщина стремится свить гнездышко и вывести птенцов", но цена им, понятно, грош в базарный день."
Это вашим рассуждениям "грош цена в базарный день". Материнский инстинкт относится к одной из наиболее изученных биологических реакций человека.
Замечательный пример такой дорассудочной реакции применительно к материнскому инстинкту тот же А. Протопопов дает в цитированной выше книге далее
"Родительский (особенно - материнский) инстинкт является наиболее исследованной врождённой программой у людей. Одним из наиболее исследованных релизеров родительского поведения является так называемая "детская схема" - особенности внешнего облика человека, обычно характерные для ребёнка. Это - небольшой рост, большие глаза, широкий, непропорционально большой лоб, носик-пуговка и крошечный подбородок. Детская схема включает родительское поведение не только у родителей этого ребёнка, но и у совершенно посторонних людей. В последнем случае - родительское поведение обычно ограничивается сюсюканием, умилением, и повышенным вниманием к этому человеку, но в опасных условиях может породить и стремление защитить и поддержать. Реакция на "детскую схему" - одна из тех реакций, инстинктивность которых доказана на физиологическом уровне (уровень прогестерона и окситоцина в организме женщины повышаются при одном только взгляде на ребёнка).
... Лицо ребенка притягивает вне зависимости от вашего отношения к детям - такова реакция подсознательных структур мозга. Ученые из Оксфордского университета недавно заявили в онлайн-журнале PLoS One, что некоторые нейроны активизируются именно при виде больших глаз, широкого лба, носика-пуговки и крошечного подбородка малышей. Используя магнитную энцефалографию, исследователи обнаружили, что мозг особым образом реагирует на детское лицо, всего за несколько миллисекунд активируя веретенообразную извилину, которая отвечает за распознавание человеческих лиц. Более того, младенческие черты, в отличие от черт взрослого человека, вызывают чувство восторга и радости - для этого требуется всего одна седьмая секунды. Оксфордский специалист по детской психиатрии Алан Стайн, участвовавший в эксперименте, говорит: "реакция на младенческое лицо слишком быстра, чтобы быть рассудочной". " (курсив мой) http://protopop.chat.ru/B/B19.htm
"мужчина должен всюду разбросать свое семя" ...грош в базарный день."
Снова грубая ошибка.
Опять же цитирую А.Протопова "Половой инстинкт - инстинкт максимизации успеха первой фазы репродукции - зачатия. А это, прежде всего достаточно большое (в случае самца - даже максимально возможное) количество спариваний, с возможно более перспективными половыми партнёрами. В силу понятной противоречивости первого и второго, поведение даже в рамках этого инстинкта оказывается компромиссным. Половой инстинкт - это не инстинкт "безграничной похоти": борьба за качество неизбежно сдерживает количество. Кроме того, количественные пределы могут накладывать и несовпадающие репродуктивные интересы "другой стороны"."
Если бы дело обстояло так, как Вы думаете, то никакого Эффекта Куллиджа у животных и людей не наблюдалось бы.
Достаточно даже в Википедии посмотреть. Но если и правда интересно глубоко разобраться, то сюда https://www.biopsychiatry.com/ratsex.htm
Саркастически, расскажите это сексологам, занимающимися проблемами порнозависимости и людям от нее страдающим....
"Эффект Кулиджа - это когда новое кажется более привлекательным и сексуальным, чем привычное. В случае животных или людей с ослабленной префронтальной корой это вызывает повышение сексуальной активности. Говоря строго, в биологии и психологии термин описывает феномен, при котором самцы проявляют продолжительную высокую сексуальную активность по отношению к каждой новой готовой к оплодотворению самке. Эффект отмечается практически у всех исследованных в этом отношении видов животных.. Подчерну особо - этот эффект связан с префронтальными зонами мозга и не имеет прямого отношения к стуктуре личности, воспитанию и т.п.
Демонстрация "эффекта Кулиджа" у овец. Бараны, имеющие сношения с одной и той же овцой, со временем имеют прогрессивно задерживающуюся эякуляцию. Этого не наблюдается, если каждое последующее сношение производится с новой овцой [Модифицировано из публикации Beamer, Bermant, Clegg, 1969]." А.В. Белошвейкин, к.м.н. Эффект Кулиджа: дофаминовая ловушка избытка сексуальной новизны https://psychologyjournal.ru/public/effekt-kulidzha/, в которой автор как профессиональный сексопатолог и разбирает проблему (потому что непосредственно сталкивается в процессе профессиональной деятельности при лечении больных).
К слову, порнозависимость клинически диагносцируется (т.е. сформированные нейронные связи) именно на томограмме по реакции нейронов мозга на специфический сигнал. И клиническая картина мозговых реакций там схожа с реакцией наркоманов.
"Эффект Кулиджа утверждает, что мужчины обычно будет предпочитать новых партнеров каждый раз, когда представится такая возможность, однако у сексуального влечения есть физические ограничения." https://ru.wikibrief.org/wiki/Coolidge_effect
Именно потому,что мужской мозг так устроен, что не отличает изображение самки на экране и саму самку, что реагирует на каждую новую картинку выбросом дофамина именно поэтому "Эффект Куллиджа" является ключевой проблемой при лечении проблемы порнозависимости у мужчин.
Что эксплуатирует эффект Куллиджа? Тот самый якобы "отсутствующий половой инстинкт по оплодотворению множества самок".
Еще интересное исследование как влияет эффект новизны в целом вообще на половое поведение в длительных отношениях ."The Boredom Susceptibility subscale of the SSS correlated significantly with the number of sexual partners. Подшкала Boredom Susceptibility (она определяет людей, которые склонны к скуке и нуждаются в постоянных новых внешних стимулах, таких как социальное взаимодействие или просмотр фильмов) из SSS значительно коррелировала с количеством половых партнеров."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1275690/
Более того, у нас есть замечательный пример действия именно биологического, а не социального полового отбора, именно пресловутого стремления "разбросать семя"...
Замечателен и примечателен он тем, что там отсутствует ограничивающий факт наличия самки и сильно ослаблены какие -либо социальные взаимодействия между партнерами.
Я говорю, конечно, о мужском гомосексуализме.
Вот как это выглядит субъективно
Вспоминает Джозеф Сиамбра Joseph Sciambra).
"Я глубоко втянул носом воздух и, подталкиваемый коллективным приливом адреналина и желанием принадлежать, присоединился к торжественной процессии идущих куда-то мужчин. Это «где-то» было скрыто в полной темноте. Я мог различить только нечёткие очертания похожие на человеческие формы. Впереди я едва разглядел слабо освещенную прямоугольную скамью, которая как и пол была покрыта тёмным материалом. Перегнувшись через скамью, на коленях стояли несколько голых мужчин. Я не мог видеть их голов или лиц, только их приподнятые зады. Несколько секунд я стоял неподвижно. Вот оно. Я достиг кульминации своих самых глубоких желаний. Буквальный конец для каждого гея - стоять на коленях, раздвигая ягодицы, надеясь, что появится какой-нибудь мужчина."
"«В гей-субкультуре нет ничего, что могло бы умерить чисто мужские ценности, реализуемые так упоённо, как это не снилось любому гетеросексуальному мачо. Промискуетет широко распространён, потому что в субкультуре, состоящей только из мужчин, некому сказать «нет». Никто не выполняет какой-либо модерирующей роли, подобной той, которую выполняет женщина в гетеросексуальной среде. Некоторые гетеросексуальные мужчины признались, что были бы в восторге от идеи немедленного, доступного, даже анонимного секса, предлагаемого гей-саунами, если бы они только могли найти согласных на это женщин. Геи, конечно же, соглашаются довольно часто»." ( пишет Рэнди Шилтс, курсив мой)
А вот как с точки зрения объективных данных
Под императивом мужской биологии, освобождённой от возражений жён и подруг, гомосексуальные мужчины склонны к многочисленным партнёрствам и неугомонности, отсюда и относительно низкое число однополых браков (9,6%), которое после решения Обергефелла возросло лишь на 1,7%, а также сохранение ВИЧ-инфицирования среди мужчин в предположительно стабильных отношениях. То, что рекомендовал Виттман - это, по сути, действительность партнёрских отношений между гомосексуальными мужчинами, которые преимущественно являются не моногамными, а оговорёнными открытыми отношениями.
"Пережив гомосексуализм ... едва" Surviving Gay…Barely.
https://pro-lgbt.ru/4812/
А так примеров действия полового инстинкта у людей в социобилогическом смысле вообще масса.
Тот же equal_izer буквально недавно давал чудесную статью про то, что среднестатистическая дама вообще не готова рассматривать в качестве потенциального партнера мужчину ниже 170 см.
Чисто биологический отбор, без всякой социальности.
А милейшая Гипергамия у женщин? " Тоже в значильнейшей степени и прежде всего именно биологический отбор.
И т.д., можно продолжать и продолжать, просто уже в ограничение на размер записи в ЖЖ упирается.
На самом деле все биологические мотиваторы (включая пресловутое докинзовское "давление генов") у человека очень сильно перебиваются социальными установками."
Иронично. Про то как они якобы перебиваются социальными установками Р. Докинз целых две книги написал "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип".
Про то насколько успешно перебиваются(?) можно отдельную запись писать.
"Всадник действительно может управлять лошадью" как писал тот же ув. В.С. Фридман, однако степень этого управления ИМХО весьма ограничена, и уж во всяком случае вовсе не такова как кажется Вам.
К обсуждению также приглашаются acantharia, i_ddragon,
poiupredatel, denalt, shitsuma, acer120, foxhound_lj.