МНЕНИЕ
"Наткнулся тут, гуляя по ссылкам, на высказывание одного деятеля: «Я - современный художник!»
Подумал, что это высказывание напоминает мне что-то и вспомнил: «Это все равно что хотеть называться инженером больше, чем хотеть что-нибудь сконструировать. Или хотеть быть писателем больше, чем что-либо написать»...
Вообще, это довольно любопытная смысловая конструкция, если вдуматься: прилагательное «современный» в ней не просто является уточнением, но служит неким показателем статуса, работает своего рода «разрешением на профессию» и даже является индульгенцией.
В самом деле, сказать о себе - «я художник» не каждый рискнет, поскольку такое определение накладывает множество обязательств и предполагает немалое количество требований (даже не стану уточнять - каких именно), но стоит только добавить словечко «современный», как у выступающего чудесным образом появляется Право.
На самом же деле среди всех этих местечковых медиа-персонажей художников мало. В большинстве своем все они - не более, чем клоуны. Коверные, заполняющие паузы. А их «креативы», как правило, не тянут больше, чем на более-менее (чаще - менее) остроумные злободневные скетчи.
Доказывается, между прочим, очень и очень просто: отними, допустим, у Сикейроса политическую составляющую его искусства и останется - что? Вот именно, останется мощная пластика, художническая страсть и сильный художественный язык.
Отнять же политегу (и критиканство) у этих деятелей и останется унылая чешуя: примитивные коллажи, злобный но малоумный стёб и голая претенциозность альтернативного официальному гламура «для своих». И в большинстве - убогое пластическое косноязычие.
Исключения есть, разумеется, но я не о них, я о правиле.
Да вот хотя бы широко обсуждаемая выставка «Родина», например. Единственное, что в ней истинного, так это кавычки в названии. А в остальном - те самые примитивные коллажи, дешевый комикс-переросток и всякие псевдоостроумные «дизайнерские штучки» вроде куполов из клизм и карты из старых тряпок.
Ну и чем это лучше комиксов-переростков того же Глазунова, кроме знака? Да ничем. Только хуже, потому что вдвойне, втройне вторично.
Болтовню же их о постмодернизме даже повторять не хочу. Мне только одна аналогия в голову приходит: постмодернизм для них - это навозная куча для опарышей: тепло, уютно и не каждый полезет вторгаться. Дом родной. Правда, даже и его-то не они создали...
Исключения, повторяю, есть. Но я не о них, я о правиле россиянского совриска. Который к современному искусству в целом отношение имеет крайне опосредованное, а чаще - и вообще никакого не имеет."
ОПРОВЕРГНУТЬ МОЖНО ЗДЕСЬ: http://stroke-edge.livejournal.com/1123398.html?mode=reply#add_comment
Подумал, что это высказывание напоминает мне что-то и вспомнил: «Это все равно что хотеть называться инженером больше, чем хотеть что-нибудь сконструировать. Или хотеть быть писателем больше, чем что-либо написать»...
Вообще, это довольно любопытная смысловая конструкция, если вдуматься: прилагательное «современный» в ней не просто является уточнением, но служит неким показателем статуса, работает своего рода «разрешением на профессию» и даже является индульгенцией.
В самом деле, сказать о себе - «я художник» не каждый рискнет, поскольку такое определение накладывает множество обязательств и предполагает немалое количество требований (даже не стану уточнять - каких именно), но стоит только добавить словечко «современный», как у выступающего чудесным образом появляется Право.
На самом же деле среди всех этих местечковых медиа-персонажей художников мало. В большинстве своем все они - не более, чем клоуны. Коверные, заполняющие паузы. А их «креативы», как правило, не тянут больше, чем на более-менее (чаще - менее) остроумные злободневные скетчи.
Доказывается, между прочим, очень и очень просто: отними, допустим, у Сикейроса политическую составляющую его искусства и останется - что? Вот именно, останется мощная пластика, художническая страсть и сильный художественный язык.
Отнять же политегу (и критиканство) у этих деятелей и останется унылая чешуя: примитивные коллажи, злобный но малоумный стёб и голая претенциозность альтернативного официальному гламура «для своих». И в большинстве - убогое пластическое косноязычие.
Исключения есть, разумеется, но я не о них, я о правиле.
Да вот хотя бы широко обсуждаемая выставка «Родина», например. Единственное, что в ней истинного, так это кавычки в названии. А в остальном - те самые примитивные коллажи, дешевый комикс-переросток и всякие псевдоостроумные «дизайнерские штучки» вроде куполов из клизм и карты из старых тряпок.
Ну и чем это лучше комиксов-переростков того же Глазунова, кроме знака? Да ничем. Только хуже, потому что вдвойне, втройне вторично.
Болтовню же их о постмодернизме даже повторять не хочу. Мне только одна аналогия в голову приходит: постмодернизм для них - это навозная куча для опарышей: тепло, уютно и не каждый полезет вторгаться. Дом родной. Правда, даже и его-то не они создали...
Исключения, повторяю, есть. Но я не о них, я о правиле россиянского совриска. Который к современному искусству в целом отношение имеет крайне опосредованное, а чаще - и вообще никакого не имеет."
ОПРОВЕРГНУТЬ МОЖНО ЗДЕСЬ: http://stroke-edge.livejournal.com/1123398.html?mode=reply#add_comment