(no subject)
Обама применил право вето против закона, позволяющего уголовное преследование государств - спонсоров терроризма в американских судах. Тем не менее, Конгресс и Сенат попытаются это вето преодолеть. Данный закон может быть использован, например, родственниками погибших в 9.11 против Саудовской Аравии, если в суде будет доказана причастность государства к спонсированию террористической деятельности.
Интересным является факт, что обе партии обоих палат большинством В КАЖДОЙ за этот закон, но Обама - против.
Более того, вся болтовня про то, что главная проблема - Саудовская Аравия, и её запасы казначейский обязательств для шантажа США, выглядят как идиотизм. Во-первых нужно в суде доказать, что именно государство Саудовской Аравии спонсировало террористов, причем бремя доказательства будет лежать на потерпевших. Вот я представляю простого американского гражданина, который в суде сможет привести доказательства финансирования этих конкретно террористов! Во вторых, такой шантаж выглядит глупо: Саудиты хранят сбережения в гос. облигациях США потому что им это выгодно, а не для шантажа. Кроме того, обвал рынков в США ударит прежде всего по самим саудитам, - падение производства в США сделает нефть ещё дешевле. На самое важное, - допустим, саудиты продали все обязательства, что сделает ФРС? ПРАВИЛЬНО, "КУПИТ" ИХ! То есть просто, как это они уже много раз проделывали, рисуют любую сумму на компьютере и отправляют её в банк саудитов, а права на гос. собственность в виде гос. облигаций, просто кладут в свои сейфы. Размывание мировой валюты в этом случае будет ничтожно. Даже если саудиты во вред себе поменяют баксы на фунты или евро, ничего сколько нибудь интересного не произойдет, просто ФРС может подрегулировать прайм. А если вспомнить, что в основе большинства валют основное наполнение доллар, то вообще не ясно кто кого и чем тут может пугать.
В любом случае, в таких ситуациях как 9.11, или Pearl Harbor это casus belli, не то просто финансовые неурядицы. Я уже не говорю о том, что в данном случае (фактически войны) можно было бы и отказаться платить врагу.
Короче, песни про Саудитов - сплошная глупая ложь. Что же она прикрывает? Ответ очевиден:
Противодействие Обамы преследованию государств - спонсоров террора прикрывает действия администрации по использованию государств - спонсоров террора и сами эти государства.
Пример: Иран спонсирует террористические организации ХЕЗБОЛЛА и ХАМАС. Доказательства этого готов предоставить и постоянно дает Израиль. В Израиле много семей с американским гражданством, потерявших близких от террористических атак указанных организаций. Были и туристы. Вот их права и пытается ограничить Обама.
Ключевой момент тут, тот что другие государства (например, Израиль) могут предоставить доказательства полностью изобличающие, например, Иран для потерпевших в подобных терактах. И вот в этом случае, "демократы" теряют "гибкость" позиции, ибо закон есть закон. Вряд ли бы Израиль стал сдавать саудитов американскому суду, единственное на что могли бы надеяться потерпевшие - это требование американского суда к ЦРУ раскрыть все данные, которое было бы исполнено как это обычно в таких случаях бывает (см. "воспоминания шефа разведки").
Таким образом, ситуция реально такова, что Обама прикрываясь "национальными интересами США" фактически поддерживает финансирование терроризма, ветируя закон о преследовании государств - спонсоров террора.
Интересным является факт, что обе партии обоих палат большинством В КАЖДОЙ за этот закон, но Обама - против.
Более того, вся болтовня про то, что главная проблема - Саудовская Аравия, и её запасы казначейский обязательств для шантажа США, выглядят как идиотизм. Во-первых нужно в суде доказать, что именно государство Саудовской Аравии спонсировало террористов, причем бремя доказательства будет лежать на потерпевших. Вот я представляю простого американского гражданина, который в суде сможет привести доказательства финансирования этих конкретно террористов! Во вторых, такой шантаж выглядит глупо: Саудиты хранят сбережения в гос. облигациях США потому что им это выгодно, а не для шантажа. Кроме того, обвал рынков в США ударит прежде всего по самим саудитам, - падение производства в США сделает нефть ещё дешевле. На самое важное, - допустим, саудиты продали все обязательства, что сделает ФРС? ПРАВИЛЬНО, "КУПИТ" ИХ! То есть просто, как это они уже много раз проделывали, рисуют любую сумму на компьютере и отправляют её в банк саудитов, а права на гос. собственность в виде гос. облигаций, просто кладут в свои сейфы. Размывание мировой валюты в этом случае будет ничтожно. Даже если саудиты во вред себе поменяют баксы на фунты или евро, ничего сколько нибудь интересного не произойдет, просто ФРС может подрегулировать прайм. А если вспомнить, что в основе большинства валют основное наполнение доллар, то вообще не ясно кто кого и чем тут может пугать.
В любом случае, в таких ситуациях как 9.11, или Pearl Harbor это casus belli, не то просто финансовые неурядицы. Я уже не говорю о том, что в данном случае (фактически войны) можно было бы и отказаться платить врагу.
Короче, песни про Саудитов - сплошная глупая ложь. Что же она прикрывает? Ответ очевиден:
Противодействие Обамы преследованию государств - спонсоров террора прикрывает действия администрации по использованию государств - спонсоров террора и сами эти государства.
Пример: Иран спонсирует террористические организации ХЕЗБОЛЛА и ХАМАС. Доказательства этого готов предоставить и постоянно дает Израиль. В Израиле много семей с американским гражданством, потерявших близких от террористических атак указанных организаций. Были и туристы. Вот их права и пытается ограничить Обама.
Ключевой момент тут, тот что другие государства (например, Израиль) могут предоставить доказательства полностью изобличающие, например, Иран для потерпевших в подобных терактах. И вот в этом случае, "демократы" теряют "гибкость" позиции, ибо закон есть закон. Вряд ли бы Израиль стал сдавать саудитов американскому суду, единственное на что могли бы надеяться потерпевшие - это требование американского суда к ЦРУ раскрыть все данные, которое было бы исполнено как это обычно в таких случаях бывает (см. "воспоминания шефа разведки").
Таким образом, ситуция реально такова, что Обама прикрываясь "национальными интересами США" фактически поддерживает финансирование терроризма, ветируя закон о преследовании государств - спонсоров террора.