(no subject)
Почему Биби проигрывает Хамасу
Как мы понимаем, ХАМАС требует от Израиля признания поражения в войне и как следствие его победы, выполнение его целей: снятия блокады.
Биби, изначально расчитывающий на атаку с возвращением к перемирию, вместо реального решения проблемы (вполоть до окупации Газы) исходил из дебильных представлений о стратегии Хамас. В этом плане полезно посмотреть статью показывающую все глупость такой стратегии:
"Вот пять причин сомневаться в сдерживании как в национальной стратегии.
1. Рациональное больше не помогает. Сдерживание предполагает большее или меньшее понимание ценностей и хода мысли противника, и когда концепция формулировалась американскими аналитиками на заре Холодной войны, они начинали с предположения, что противник рационален. Но сегодняшние потенциальные агрессоры (тут автор называет ИГИЛ, Ким Чен Ына и Владимира Путина) не очень соответствуют западным понятиям об адекватности; возможно, они у них свои.
2. Сдерживание требует информации, а ее нет. В вопросе предвосхищения угроз статистика у американской разведки так себе: с Перл-Харбор, нападением Северной Кореи на Южную, Карибским кризисом, вторжением Ирака в Кувейт, терактами 11 сентября - спецслужбы всегда играли в догонялки. Если мы настолько не понимаем, о чем думает потенциальный агрессор, что даже не можем предсказать, когда одна страна нападет на другую, то что говорить о сдерживании нежелательных действий, вопрошает автор.
3. Ускользающему противнику трудно угрожать. Смысл сдерживания в том, чтобы отвадить неприятеля от действий, держа его в страхе перед ответным ударом. Но сегодня у многих противников - террористов, боевиков, хакеров - нет конкретных «адресов», необходимых для возмездия.
4. Мы не узнаем, работает ли сдерживание, пока оно не провалится. Влиятельный философ Карл Поппер считал, что научные теории нельзя доказать, но можно опровергнуть. То же самое и со сдерживанием, доказывает автор статьи: это психологический феномен, который зависит от того, как противник воспринимает и обрабатывает информацию, и пока мы не научимся читать мысли, мы не сможем утверждать, что кого-то сдержали.
5. Эффективное сдерживание требует больше решимости, чем демонстрирует Вашингтон. Любимая стратегия США предполагает не только возможность нанести удар по противнику, но и готовность это сделать, и этой готовности, возможно, не хватает властям. Администрация Барака Обамы просматривает результаты опросов избирателей, а в опросах говорится, что граждане не хотят военного вмешательства в дела Украины или Сирии. Продолжение сдерживания в то время, как весь мир догадывается, что действовать вы не хотите, - это какое-то «Миссия невыполнима», - иронизирует колумнист.
«Концепция сдерживания для США стала причиной ничего не делать даже тогда, когда врага можно сокрушить с помощью более традиционных методов обороны. Вместо того, чтобы ждать, пока сдерживание снова провалится (а это обязательно произойдет), Вашингтону следует конкретнее продумать, как защитить нацию от военных угроз», - пишет стратег Томпсон."
Как мы понимаем, ХАМАС требует от Израиля признания поражения в войне и как следствие его победы, выполнение его целей: снятия блокады.
Биби, изначально расчитывающий на атаку с возвращением к перемирию, вместо реального решения проблемы (вполоть до окупации Газы) исходил из дебильных представлений о стратегии Хамас. В этом плане полезно посмотреть статью показывающую все глупость такой стратегии:
"Вот пять причин сомневаться в сдерживании как в национальной стратегии.
1. Рациональное больше не помогает. Сдерживание предполагает большее или меньшее понимание ценностей и хода мысли противника, и когда концепция формулировалась американскими аналитиками на заре Холодной войны, они начинали с предположения, что противник рационален. Но сегодняшние потенциальные агрессоры (тут автор называет ИГИЛ, Ким Чен Ына и Владимира Путина) не очень соответствуют западным понятиям об адекватности; возможно, они у них свои.
2. Сдерживание требует информации, а ее нет. В вопросе предвосхищения угроз статистика у американской разведки так себе: с Перл-Харбор, нападением Северной Кореи на Южную, Карибским кризисом, вторжением Ирака в Кувейт, терактами 11 сентября - спецслужбы всегда играли в догонялки. Если мы настолько не понимаем, о чем думает потенциальный агрессор, что даже не можем предсказать, когда одна страна нападет на другую, то что говорить о сдерживании нежелательных действий, вопрошает автор.
3. Ускользающему противнику трудно угрожать. Смысл сдерживания в том, чтобы отвадить неприятеля от действий, держа его в страхе перед ответным ударом. Но сегодня у многих противников - террористов, боевиков, хакеров - нет конкретных «адресов», необходимых для возмездия.
4. Мы не узнаем, работает ли сдерживание, пока оно не провалится. Влиятельный философ Карл Поппер считал, что научные теории нельзя доказать, но можно опровергнуть. То же самое и со сдерживанием, доказывает автор статьи: это психологический феномен, который зависит от того, как противник воспринимает и обрабатывает информацию, и пока мы не научимся читать мысли, мы не сможем утверждать, что кого-то сдержали.
5. Эффективное сдерживание требует больше решимости, чем демонстрирует Вашингтон. Любимая стратегия США предполагает не только возможность нанести удар по противнику, но и готовность это сделать, и этой готовности, возможно, не хватает властям. Администрация Барака Обамы просматривает результаты опросов избирателей, а в опросах говорится, что граждане не хотят военного вмешательства в дела Украины или Сирии. Продолжение сдерживания в то время, как весь мир догадывается, что действовать вы не хотите, - это какое-то «Миссия невыполнима», - иронизирует колумнист.
«Концепция сдерживания для США стала причиной ничего не делать даже тогда, когда врага можно сокрушить с помощью более традиционных методов обороны. Вместо того, чтобы ждать, пока сдерживание снова провалится (а это обязательно произойдет), Вашингтону следует конкретнее продумать, как защитить нацию от военных угроз», - пишет стратег Томпсон."