В детский сад без московской прописки. Мотивированное решение Зеленоградского суда.
Сегодня ознакамливался с делом. Т.к. резолютивная часть решения "во всех требованиях отказать" была озвучена ещё в день заседания, интересовало то, как именно суд пришёл к такому решению. А очень просто. В полном нарушении закона :-)
1. Как я понял, само решение именно начальника Зеленоградского окружного управления образования Юрасова, видимо, не нарушило прав моего ребёнка на образование, т.к. Порядок по своему смыслу действует только на лиц с московской пропиской. Типа, в любом случае, даже соблюдение Порядка зачисления в садик не привело бы к зачислению в него немосковского ребёнка. Как я понял решение суда, Юрасов хоть и действовал за пределами своих никчёмных полномочий, внести информацию о гражданине РФ в коренную, московскую систему он всё равно бы не смог. Так, я не понял? Право-то моего ребёнка нарушено? Почему суд счёл возможным НЕ восстановить данное право?
2. Некорректному применению Юрасовым пункта 6 Порядка суд так и не дал правовой оценки. Михал Юрич, если ты меня слышишь... В следующий раз чтобы не выглядеть глупо, отвечай гражданам следующим образом "Порядком зачисления в ДОУ Департаментом образования города Москвы не предусмотрено предоставление мест гражданам РФ, не имеющим никакой московской регистрации". Это хотя бы будет правдой.
3. О законности Порядка зачисления - вообще круто завёрнуто: "в установленном законом порядке Приказ не оспаривался, недействующим не признан". Эээээ!!! Стоп! Стоп!!!! А я разве был не в суде? Я, как и положено, обратился в суд по месту нарушения прав, и с воответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4, незаконный порядок должен был быть признан недействительным. Ну или суд должен был признать право моего сына не нарушенным. Среднего не дано!
По мне, однозначно, нарушено право гражданина РФ, гражданином доказано нарушение его права. Всё! Гражданин более ничего не должен, кроме этого (в соответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4)!
Дальше суд должен разбираться, на каком основании и кем именно нарушено право гражданина. Ага, не Юрасовым? ага, вот, Цапенко нарушила, или кто там? Калина какой-нибудь или другой чёрт с рогами? А на основании чего? Ага, на основании "Порядка зачисления" - ага! Ого. да порядок кривой-косой! Что после этого? - суд непосредственно должен восстановить нарушенное право и признать информацию, послужившую основанием к нарушению этого права недействительной (ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4), о чём я, собственно, и заявлял!
А что суд сделал? Установил, что Рафик Михал Юрич неуноуат, а гражданину теперь предоставляется почётная возможность самому колупаться с теми, кто принял этот Порядок. Я ещё раз всё проверил и продолжаю считать, что все требования мной были заявлены в полном соответствии с ФЗ "об обжаловании в суд", а вот суд не соблёл предписаний этого закона. К моему сожалению, разочарованию и остервенению!
Фраза про нарушение мною подсудности, как я уже сказал, категорическая неправда. Обратился я в суд по месту нарушения своего права. А вот необходимость присутствия представителя Департамента, принявшего оспариваемый Порядок, я согласен, была. Я сразу это понимал и об этом заявлял, в первый раз аж на досудебном разбирательстве! И первое, что я сделал на заседании - попросил привлечь Департамент в качестве заинтересованного лица. Вот только почему-то как на досудебке, так и в начале заседания меня грубо осекали. Вот такое определение было вынесено судьёй, цитирую протокол "... Суд на месте определил: отказать в привлечении в качестве заинтересованного лица Департамент образования Москвы, поскольку это самостоятельный орган, а в данном судебном заседании рассматривается заявление Варламова К.В., где указано конкретное должностное лицо". Неет, я заявил о нарушении своего права, потом вы, Уважаемый Суд, меня валандали с требованием назвать имя, фамилию и отчество конкретного должностного лица. А теперь, оказывается, из-за этого я право своё защитить не могу!
4. А я и дальше в своём выступлении просил признать Порядок незаконным, привлечь должностных лиц к ответственности. Но тут вообще чудеса в решете. Читаем протокол. После того, как я попросил устроить чиновникам головомойку, дальше, по протоколу якобы было вот что:
[По протоколу...]
---- по протоколу всё чинно-благородно----
Я: (закончив речь) ...прошу приобщить данные пояснения к делу.
На вопросы суда заявитель:
- Новых требований я не заявляю, это только мои пояснения.
Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела пояснений Варламова К.В.
Возражений нет
--------------------------------------------------------
Неужели? Однако беспристрастный диктофон зафиксировал другое. Расшифровку проводили, сверяли и заверяли трое человек. Вот что все мы слышали на аудиозаписи на 25ой минуте, по факту:
[из расшифровки аудиозаписи]
----- расшифровка аудиозаписи, 25я минута ---------
Варламов: ...Прошу Уважаемый Суд приобщить данные объяснения к делу.
Судья: Я конечно поняла, что объяснение, но у вас там в данном случае в объяснении содержатся требования, которые вы не заявляли. Вы что-то по этому поводу можете пояснить? По поводу в части привлечения к административной отвественности. Мы рассматриваем гражданское дело, а это гражданское судопроизводство. Привлечение к административной ответственности это иной порядок привлечения и рассмотрения в данном случае, составление протокола о правонарушении. По уголовной ответственности это тоже иной порядок. У вас там всё в одном флаконе.
Варламов: Я поясню
Судья: это ваше как объяснение либо вот то что вы что исходит за рамки... как вы говорили... суд имеет право выйти за рамки... или это ваши требования ещё помимо того, что..
Варламов: это текст моего выступления
Судья: это просто ваше выступление?
Варламов: да
Судья: но опять таки <тихо, неразборчиво>
Судья Юрасову: Пожалуйста, мнение по поводу приобщения текста выступления <неразборчиво>
Юрасов: я не знаю что сказать
Судья: представьте, пожалуйста для приобщения к делу.
(Варламов передаёт текст выступления Судье и Юрасову)
---- ----------------------------------------------------------------
ГДЕ я отказываюсь от своих требований? Где??? Да, это текст моего выступления. Кто-то меня ограничил в праве заявлять дополнительные требования в своём выступлении? Я и текст уж попросил приобщить, чтобы совсем не было вопросов, чтобы всякие не делали вид, что не расслышали. Да, я ответил именно так, как был поставлен вопрос, это "просто" моё выступление, и что? Из этого следует, что я отказываюсь от озвученных требований? Отличная логика! Браво!
У меня всё в одном флаконе? Конечно, так оно и есть, вернее, юридическим языком, все требования неразрывно связаны друг с другом и с конкретным нарушением права моего ребёнка. А вот что произнёсла судья? Если это определение, то почему его нет в протоколе? Если это просто разъяснение о последствии совершения того или иного процессуального действия, то почему оно не соответствует ни ГПК, ни ФЗ "об обжаловании в суд..." ? По "административке" и вопросам госслужбы суд не только может привлекать, но и обязан, установив факт наличия состава нарушения (ФЗ-4866-1 ст. 7 абз. 4). И, какой нахрен протокол? Вы с дубу рухнули? Когда, по мнению суда, я должен был вызвать полицию (?) для составления протокола? Когда по почте получил отказ? Вот приедут менты, а я бац - достаю из почтового ящика и при них распечатываю конверт, а там страшный отказ, который без ментов выпрыгнет и убежит обратно в своё Зеленоградское окружное управление образования? Зачем протокол, когда факт отказа удостоверен письменно? По уголовной части суд тоже имеет право выносить частное определение в органы дознания и предварительного следствия (ГПК, ст 226, п. 3). И оперов тоже для этого никуда не надо вызывать - всё и так на бумаге уже зафиксировано! На все заявленные мною меры суд имеет право, вот только не хочет почему-то.
Что дальше? Обижаться на железобетонную корпорацию смысла нет.
Мною подготовлены и поданы замечания на протокол, для начала.
И я, совершенно однозначно, буду подавать апелляционную жалобу на это вызывающе незаконное и циничное решение Зеленоградского суда!
назад, к заседанию
вперёд, к замечанию на протокол
текущий статус этого сепаратистского артефакта
1. Как я понял, само решение именно начальника Зеленоградского окружного управления образования Юрасова, видимо, не нарушило прав моего ребёнка на образование, т.к. Порядок по своему смыслу действует только на лиц с московской пропиской. Типа, в любом случае, даже соблюдение Порядка зачисления в садик не привело бы к зачислению в него немосковского ребёнка. Как я понял решение суда, Юрасов хоть и действовал за пределами своих никчёмных полномочий, внести информацию о гражданине РФ в коренную, московскую систему он всё равно бы не смог. Так, я не понял? Право-то моего ребёнка нарушено? Почему суд счёл возможным НЕ восстановить данное право?
2. Некорректному применению Юрасовым пункта 6 Порядка суд так и не дал правовой оценки. Михал Юрич, если ты меня слышишь... В следующий раз чтобы не выглядеть глупо, отвечай гражданам следующим образом "Порядком зачисления в ДОУ Департаментом образования города Москвы не предусмотрено предоставление мест гражданам РФ, не имеющим никакой московской регистрации". Это хотя бы будет правдой.
3. О законности Порядка зачисления - вообще круто завёрнуто: "в установленном законом порядке Приказ не оспаривался, недействующим не признан". Эээээ!!! Стоп! Стоп!!!! А я разве был не в суде? Я, как и положено, обратился в суд по месту нарушения прав, и с воответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4, незаконный порядок должен был быть признан недействительным. Ну или суд должен был признать право моего сына не нарушенным. Среднего не дано!
По мне, однозначно, нарушено право гражданина РФ, гражданином доказано нарушение его права. Всё! Гражданин более ничего не должен, кроме этого (в соответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4)!
Дальше суд должен разбираться, на каком основании и кем именно нарушено право гражданина. Ага, не Юрасовым? ага, вот, Цапенко нарушила, или кто там? Калина какой-нибудь или другой чёрт с рогами? А на основании чего? Ага, на основании "Порядка зачисления" - ага! Ого. да порядок кривой-косой! Что после этого? - суд непосредственно должен восстановить нарушенное право и признать информацию, послужившую основанием к нарушению этого права недействительной (ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4), о чём я, собственно, и заявлял!
А что суд сделал? Установил, что Рафик Михал Юрич неуноуат, а гражданину теперь предоставляется почётная возможность самому колупаться с теми, кто принял этот Порядок. Я ещё раз всё проверил и продолжаю считать, что все требования мной были заявлены в полном соответствии с ФЗ "об обжаловании в суд", а вот суд не соблёл предписаний этого закона. К моему сожалению, разочарованию и остервенению!
Фраза про нарушение мною подсудности, как я уже сказал, категорическая неправда. Обратился я в суд по месту нарушения своего права. А вот необходимость присутствия представителя Департамента, принявшего оспариваемый Порядок, я согласен, была. Я сразу это понимал и об этом заявлял, в первый раз аж на досудебном разбирательстве! И первое, что я сделал на заседании - попросил привлечь Департамент в качестве заинтересованного лица. Вот только почему-то как на досудебке, так и в начале заседания меня грубо осекали. Вот такое определение было вынесено судьёй, цитирую протокол "... Суд на месте определил: отказать в привлечении в качестве заинтересованного лица Департамент образования Москвы, поскольку это самостоятельный орган, а в данном судебном заседании рассматривается заявление Варламова К.В., где указано конкретное должностное лицо". Неет, я заявил о нарушении своего права, потом вы, Уважаемый Суд, меня валандали с требованием назвать имя, фамилию и отчество конкретного должностного лица. А теперь, оказывается, из-за этого я право своё защитить не могу!
4. А я и дальше в своём выступлении просил признать Порядок незаконным, привлечь должностных лиц к ответственности. Но тут вообще чудеса в решете. Читаем протокол. После того, как я попросил устроить чиновникам головомойку, дальше, по протоколу якобы было вот что:
[По протоколу...]
---- по протоколу всё чинно-благородно----
Я: (закончив речь) ...прошу приобщить данные пояснения к делу.
На вопросы суда заявитель:
- Новых требований я не заявляю, это только мои пояснения.
Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела пояснений Варламова К.В.
Возражений нет
--------------------------------------------------------
Неужели? Однако беспристрастный диктофон зафиксировал другое. Расшифровку проводили, сверяли и заверяли трое человек. Вот что все мы слышали на аудиозаписи на 25ой минуте, по факту:
[из расшифровки аудиозаписи]
----- расшифровка аудиозаписи, 25я минута ---------
Варламов: ...Прошу Уважаемый Суд приобщить данные объяснения к делу.
Судья: Я конечно поняла, что объяснение, но у вас там в данном случае в объяснении содержатся требования, которые вы не заявляли. Вы что-то по этому поводу можете пояснить? По поводу в части привлечения к административной отвественности. Мы рассматриваем гражданское дело, а это гражданское судопроизводство. Привлечение к административной ответственности это иной порядок привлечения и рассмотрения в данном случае, составление протокола о правонарушении. По уголовной ответственности это тоже иной порядок. У вас там всё в одном флаконе.
Варламов: Я поясню
Судья: это ваше как объяснение либо вот то что вы что исходит за рамки... как вы говорили... суд имеет право выйти за рамки... или это ваши требования ещё помимо того, что..
Варламов: это текст моего выступления
Судья: это просто ваше выступление?
Варламов: да
Судья: но опять таки <тихо, неразборчиво>
Судья Юрасову: Пожалуйста, мнение по поводу приобщения текста выступления <неразборчиво>
Юрасов: я не знаю что сказать
Судья: представьте, пожалуйста для приобщения к делу.
(Варламов передаёт текст выступления Судье и Юрасову)
---- ----------------------------------------------------------------
ГДЕ я отказываюсь от своих требований? Где??? Да, это текст моего выступления. Кто-то меня ограничил в праве заявлять дополнительные требования в своём выступлении? Я и текст уж попросил приобщить, чтобы совсем не было вопросов, чтобы всякие не делали вид, что не расслышали. Да, я ответил именно так, как был поставлен вопрос, это "просто" моё выступление, и что? Из этого следует, что я отказываюсь от озвученных требований? Отличная логика! Браво!
У меня всё в одном флаконе? Конечно, так оно и есть, вернее, юридическим языком, все требования неразрывно связаны друг с другом и с конкретным нарушением права моего ребёнка. А вот что произнёсла судья? Если это определение, то почему его нет в протоколе? Если это просто разъяснение о последствии совершения того или иного процессуального действия, то почему оно не соответствует ни ГПК, ни ФЗ "об обжаловании в суд..." ? По "административке" и вопросам госслужбы суд не только может привлекать, но и обязан, установив факт наличия состава нарушения (ФЗ-4866-1 ст. 7 абз. 4). И, какой нахрен протокол? Вы с дубу рухнули? Когда, по мнению суда, я должен был вызвать полицию (?) для составления протокола? Когда по почте получил отказ? Вот приедут менты, а я бац - достаю из почтового ящика и при них распечатываю конверт, а там страшный отказ, который без ментов выпрыгнет и убежит обратно в своё Зеленоградское окружное управление образования? Зачем протокол, когда факт отказа удостоверен письменно? По уголовной части суд тоже имеет право выносить частное определение в органы дознания и предварительного следствия (ГПК, ст 226, п. 3). И оперов тоже для этого никуда не надо вызывать - всё и так на бумаге уже зафиксировано! На все заявленные мною меры суд имеет право, вот только не хочет почему-то.
Что дальше? Обижаться на железобетонную корпорацию смысла нет.
Мною подготовлены и поданы замечания на протокол, для начала.
И я, совершенно однозначно, буду подавать апелляционную жалобу на это вызывающе незаконное и циничное решение Зеленоградского суда!
назад, к заседанию
вперёд, к замечанию на протокол
текущий статус этого сепаратистского артефакта