судебная реформа дело Гамова
РЕФОРМА ПРАВОСУДИЯ
Дело генерала Гамова: причина судебной ошибки - полицейский сыск или предварительное расследование
Мы пропагандируем суд присяжных, демонстрируем фильм «12», но с другой стороны мы сами обрекаем этот суд на неправосудный приговор. Неправосудный в отношении потерпевших, когда по заведомо неправосудному обвинению суд присяжных не может ничего иного как оправдать виновных в отношении инкриминируемого преступления, и соответственно, - вынужден произвести переквалификацию деяния по делу Генерала Гамова и его семьи.
Суть проблемы: недостаточная квалификация деяния, которое содержит в себе совокупность преступлений согласно ч.2 ст.17 УПК РФ - ст.ст.167, 105, 277, 318 УК РФ.. Фактически, было предъявлено обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ (Гамов), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.105 УК РФ (вдова и ребенок). (В мае 2002 года в квартиру Виталия Гамова были заброшены бутылки с зажигательной смесью. Виновные осуждены по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение имущества, путем поджега, повлекшее по неосторожности смерть человека. Законность приговоров присяжных проверялась в Верховном Суде РФ).
Самое ужасное, что при квалификации преступлений по ст.105 УК РФ допущена грубейшая ошибка - преступления квалифицированы как совершенные с прямым умыслом. Поясню, это хрестоматийный пример, если лицо поджигает дом, а в нем находятся люди, и это известно преступнику и он допускает что они могут спастись, а могут и не спастись - это косвенный умысел на убийство, а прямой - уничтожение имущества. В чем проблема - при косвенном умысле исключается покушение на совершение преступления - та самая ч.3 ст.30 УК РФ. Даже тройка профессиональных судей должна была бы по данной квалификации преступления (убийство с прямым умыслом, покушение на убийство с прямым умыслом) - признать невиновными подсудимых и изменить квалификацию деяния, что и произошло.
- Можно ли вернуться к уголовному преследованию лиц, совершивших деяние?
- Можно с учетом содержания ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Само деяние может одновременно содержать два и более преступления, образуя их совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ). Обвинения по ст.ст.277 и 318 УК РФ не предъявлялись, лица не привлекались к суду за указанные преступления. Формально, такая возможность есть. Есть только одна проблема - есть недоказанность по ст.105 УК РФ, в том числе и по покушению на убийство. Но все же это разные преступления по диспозиции и по родовому признаку. Посягательство на жизнь и покушение на убийство - совершенно разные правовые институты уголовного права. Они предусматривают совершенно разный порядок доказывания.
Теперь остается немногое - доказать возможность применения ст.277 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении В.Гамова, и ст.317 УК РФ в отношении Л.Гамовой и ребенка. Деятельность генерала Виталия Гамова была связана с обеспечением безопасности государства, поскольку он служил в Федеральной Пограничной службе России. Его деятельность не была связана с охраной общественного порядка и общественной безопасности. По родовому признаку преступление в отношении генерала Гамова связано с его служебной деятельностью, т.е. с обеспечением государственной безопасности. Преступление совершено с целью пресечения указанной деятельности. В отношении жены генерала Гамова - Ларисы Гаммовой и его сына совершено преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ, поскольку в отношении них применим статус членов семьи военнослужащего погранвойск.
- Почему я обращаюсь?
- Потому что это вопрос публичного права и он требует публичной оценки с точки зрения справедливости. Замалчивания ошибок уголовного судопроизводства недопустимо. Это первое. Второе - государство может брать самостоятельно на себя ответственность перед потерпевшими за причиненный вред? Это тоже нравственный вопрос. - Не по иску потерпевшего (гл.59, ст.1069 ГК РФ), а самостоятельно? Ст.45 ГПК РФ о защите прав граждан по иску прокурора содержит ограничения. Вопрос тоже не простой.
Затрагивая эту тему, непроизвольно оказался поднятым самый важный вопрос:
- почему в уголовном праве России дореволюционной, в современной Италии следствие - предварительное расследование закреплено за судом и институтом судебного следствия?
- Ответ кроется в нашем примере по делу Гамова и вскрытых противоречиях.
Противоречие 1.
Известен правовой постулат: никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции РФ). С другой стороны ч.2 ст.17 УПК РФ определяет совокупность преступлений в одном деянии. Возникает скрытое противоречие в толковании понятия преступления в рамках Конституции РФ и в рамках уголовного процесса.
Противоречие 2.
Возникает следующий практический вопрос: - суд, до рассмотрения дело по существу может установить ошибочность обвинения. Возврат дела для дораследлования по существу для изменение квалификации деяния, например, с ст.105 УК РФ на ст.277 УК РФ - посягательство на жизнь государственного деятеля, на ст.318 - посягательство на жизнь членов семей военнослужащего, - невозможен по действующему УПК РФ. Это обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ по разграничению функций суда и обвинения.
В сумме эти два противоречия являются проблемой №1 нашего уголовного процесса и дела Гамова. Фактически, возникает необходимость концептуального пересмотра УПК РФ, о чем высказывалось на конференции судей в Верховном Суде по вопросу функций надзорной инстанции. Даже отмена приговора в надзоре не позволяет в силу противоречия №2 произвести справедливое и объективное расследование по делу генерала Гамова и его семьи.
Вот и мы возвращаемся к самому важному вопросу, с которого начато повествование: почему судебное следствие в Италии осуществляет суд в рамках предварительного расследования? Всему миру известен судья Балтасара Гарсон по делу лидеров Тамбовской ОПГ в Италии. Почему родина Римского права в континентальной модели закрепила функции расследования за судом? - Ответ в деле Гамова. Более красноречивой иллюстрации ответа чем трагедия Ларисы Гаммой, обожженной на 90%, потерявшей любимого мужа Виталия Гамова, испытавшего перед смертью муки заживо сожженного человека, их сынишки, лишенного майским вечером 2002 года счастливого детства, счастливой жизни - не найдешь…Им в утешение показывают фильм, повторили на 12 июня, - «Двенадцать»… Это трагедия нашего правосудия, нашего общества, нашего государства. Фактически, наше предварительное следствие по своему содержанию является полицейским розыском ( сыском), а не предварительным следствием.
И мы с Вами, уважаемый читатель, в силу профессионального долга свято чтим слова, приписываемые величайшему правоведу цивилизации - Иммануилу Канту : … пусть рухнет мир, но восторжествует правосудие. Мы с вами, читатель обязаны исправить это положение, препятствующее развитию права. Должны добиться того, что бы предварительное следствие осуществляло лицо со статусом судьи - как это имеет место уголовном процессе Италии, Франции. Нет торжества правосудия по делу Гамова, нет принесенных извинений жертвам от следователей. Страшно? - Нет… Печально. Но только совместный труд способен разрушить это «ледяное королевство формального правосудия», и это вселяет надежду.
Непроизвольно возникают другие вопросы- по реформе УПК РФ по делам, подсудным мировым судьям, - по делам публичного обвинения (гл.41 УПК РФ). По этой категории дел закон не предусматривает поддержки обвинения, ограничивая полномочия прокурора ч.4 ст. 20 УПК РФ только по делам частного и частно-публичного обвинения. По этой же категории дел суд не может возбуждать дело по заявлению потерпевшего, его общественных представителей. Вот мы и смотрим Анимал Планет, как в США за жестокое обращение с животными привлекают лиц к уголовной ответственности, и понять не можем - а мы какие-то нелюди?! Это простые граждане так воспринимают информацию. А выясняется, что по ст.244 УК РФ (жестокое обращение с животными) и в целом, по главам 25 и 26 УК РФ ( преступления против здоровья, нравственности, экологии) дела некому возбуждать по заявлению потерпевших, в т.ч. общественных организаций природоохранной направленности, и поддерживать обвинение в суде - тоже некому. Интересно, какая судебная статистика по этим родам преступлений (гл.25 и гл.26 УК РФ)? Ведь это как раз те преступления небольшой тяжести, по которым должен прививаться иммунитет к противоправному поведению и его дальнейшему неприятию под действием уголовного наказания, не связанного с лишением свободы.
Обращаюсь, читатель, за Вашу и нашу Свободу!!!
Адвокат Шубин