1. А вот, например, камень. У него нет строгой функции. Он тоже, несомненно, соединен со вселенной, но уже иным типом связи. И мне, почему-то кажется, что человек гораздо больше похож на камень по степени связности. Но это вопрос веры.
2. Что касается свободы от цели, то это, имхо, одна из лучших практик по ее достижению. По крайней мере, в качестве первой ступени. По крайней мере, для человечекоподобной психики. А то, понимаешь, привязанности мешают =).
3. Теперь касаемо интеграции. Ощутить себя единым с более широкой сущностью, не потеряв индивидуальность, - это очень правильно и круто, кто бы спорил. Проблема в том, что часто происходит сначала подмена понятий, а следом и подмена ощущений. И получается, что человек, к примеру, вместо любви к родине начинает ненавидеть инородцев. Поэтому и речь шла не столько о том, чтобы наплевать на "дядю сверху", сколько разобраться в том мусоре, который руководит "бытовой", практической мотивацией.
Я же не говорю, что мотивации быть не должно вовсе, и что не надо получать удовольствие от каких-то вещей. Просто надо понимать откуда растут ноги у уже сложившейся мотивации. И, возможно, вместо того, чтобы под нее подстраиваться, стоит пересобрать ее осознанно. Или по крайней мере, выкинуть из нее откровенный мусор.
Пост о том, что у меня, а возможно и много кого еще, внутри живет самостоятельно выращенный монстр, который довольно сильно руководит реальными действиями. И о том, что именно с ним, следует поговорить, а вовсе не о том, что следует бороться со своей природой. Хотя и это интересная тема для поста, но в следующий раз =).
Камень обычно лежит на попе ровно, так что для него всё просто: нет мотивации - нет проблемы ;)
Ну дык, я с вопроса про этот мусор и начал: всё, что мы делаем, нужно нам зачем-то, а проблемы начинаются, когда человек в своих целях запутался. И каждый раз, когда возникает ощущение, что чего-то сделать хорошо и правильно (или, наоборот, плохо и неправильно), то можно остановиться и задать себе вопрос: каким моим целям это хорошее/плохое соответствует/не соответствует. Для этого желательно как следует разобраться со своим целеустроением (и само такое вопрошание помогает в нём разобраться), при этом выбросив весь мусор в виде уже неактуальных целей, которым следуешь по привычке. Большинство целей являются подцелями бОльших целей (оторвать попу от кресла, чтобы пойти в магазин, чтобы купить еды, чтобы поесть, чтобы быть сытым и довольным, чтобы ...), но, залезая по цепочке вверх, в конце концов приходишь к целям, у которых нет вышестоящих причин, кроме таких, которые можно сформулировать в виде "потому что это соответствует моей природе" (оторвать жопу от кресла, чтобы увидеть что-то новое и красивое, потому что моя природа такова - узнавать что-то новое и любоваться этим красивым миром). Или, например, может оказаться, что природа камня - лежать на попе ровно, а ещё чья-то природа - жрать, плодиться и размножаться - в этом случае именно этим и следует с удовольствием заняться. Впрочем, жЫвотные, чья природа действительно такими уже известными им целями исчерпывается, обычно такими философскими вопросами не задаются :)
А ещё бывает так, что цели закольцовываются друг на друга. Некоторые такие кольца являются самообусловленным мусором и могут быть выкинуты (например: выкачаем нефть, чтобы продать её и купить трубу, а трубу купим, чтобы качать нефть). Другие же кольца (например: получение жизненного опыта ради способности решать задачи или решение задач ради получения при этом опыта - тут хоть так поворачивай, хоть этак), сводятся как единое целое к тому же: я хочу жить, действовать, изменяться, получать новый опыт и развивать свои возможности, потому что такова моя природа (или таковой она мне пока что кажется - тут всегда остаётся простор для регулярных перепроверок).
ПС: В другом же способе говорить можно сказать, что всё вышесказанное описывает всего лишь "биоробота" уровня 1-5 контуров по Лири-Уилсону. На вышестоящих контурах может сильно меняться в том числе и представление о своей природе.
Большинство людей тоже весьма сидят себе на попе. Но их внутренней мотивации это никак не отменяет. Просто частью чего-то можно быть очень по-разному. И "цель" тут понятие не всегда подходящее для описания связей. Точнее, не всегда удобное для восприятия со стороны той самой "части".
В остальном и не спорю особенно =). Разве что, имхо, поднятие до осознания собственной глобальной цели - не единственный метод решения возникающих проблем. Просто потому что иногда такая цель - вещь сугубо теоретическая, а за пятки кусают на практике. Потому таким глобальным взглядом не решаются все проблемы. Хотя он, безусловно помогает.
2. Что касается свободы от цели, то это, имхо, одна из лучших практик по ее достижению. По крайней мере, в качестве первой ступени. По крайней мере, для человечекоподобной психики. А то, понимаешь, привязанности мешают =).
3. Теперь касаемо интеграции. Ощутить себя единым с более широкой сущностью, не потеряв индивидуальность, - это очень правильно и круто, кто бы спорил. Проблема в том, что часто происходит сначала подмена понятий, а следом и подмена ощущений. И получается, что человек, к примеру, вместо любви к родине начинает ненавидеть инородцев. Поэтому и речь шла не столько о том, чтобы наплевать на "дядю сверху", сколько разобраться в том мусоре, который руководит "бытовой", практической мотивацией.
Я же не говорю, что мотивации быть не должно вовсе, и что не надо получать удовольствие от каких-то вещей. Просто надо понимать откуда растут ноги у уже сложившейся мотивации. И, возможно, вместо того, чтобы под нее подстраиваться, стоит пересобрать ее осознанно. Или по крайней мере, выкинуть из нее откровенный мусор.
Пост о том, что у меня, а возможно и много кого еще, внутри живет самостоятельно выращенный монстр, который довольно сильно руководит реальными действиями. И о том, что именно с ним, следует поговорить, а вовсе не о том, что следует бороться со своей природой. Хотя и это интересная тема для поста, но в следующий раз =).
Reply
Ну дык, я с вопроса про этот мусор и начал: всё, что мы делаем, нужно нам зачем-то, а проблемы начинаются, когда человек в своих целях запутался. И каждый раз, когда возникает ощущение, что чего-то сделать хорошо и правильно (или, наоборот, плохо и неправильно), то можно остановиться и задать себе вопрос: каким моим целям это хорошее/плохое соответствует/не соответствует. Для этого желательно как следует разобраться со своим целеустроением (и само такое вопрошание помогает в нём разобраться), при этом выбросив весь мусор в виде уже неактуальных целей, которым следуешь по привычке. Большинство целей являются подцелями бОльших целей (оторвать попу от кресла, чтобы пойти в магазин, чтобы купить еды, чтобы поесть, чтобы быть сытым и довольным, чтобы ...), но, залезая по цепочке вверх, в конце концов приходишь к целям, у которых нет вышестоящих причин, кроме таких, которые можно сформулировать в виде "потому что это соответствует моей природе" (оторвать жопу от кресла, чтобы увидеть что-то новое и красивое, потому что моя природа такова - узнавать что-то новое и любоваться этим красивым миром). Или, например, может оказаться, что природа камня - лежать на попе ровно, а ещё чья-то природа - жрать, плодиться и размножаться - в этом случае именно этим и следует с удовольствием заняться. Впрочем, жЫвотные, чья природа действительно такими уже известными им целями исчерпывается, обычно такими философскими вопросами не задаются :)
А ещё бывает так, что цели закольцовываются друг на друга. Некоторые такие кольца являются самообусловленным мусором и могут быть выкинуты (например: выкачаем нефть, чтобы продать её и купить трубу, а трубу купим, чтобы качать нефть). Другие же кольца (например: получение жизненного опыта ради способности решать задачи или решение задач ради получения при этом опыта - тут хоть так поворачивай, хоть этак), сводятся как единое целое к тому же: я хочу жить, действовать, изменяться, получать новый опыт и развивать свои возможности, потому что такова моя природа (или таковой она мне пока что кажется - тут всегда остаётся простор для регулярных перепроверок).
ПС: В другом же способе говорить можно сказать, что всё вышесказанное описывает всего лишь "биоробота" уровня 1-5 контуров по Лири-Уилсону. На вышестоящих контурах может сильно меняться в том числе и представление о своей природе.
Reply
В остальном и не спорю особенно =). Разве что, имхо, поднятие до осознания собственной глобальной цели - не единственный метод решения возникающих проблем. Просто потому что иногда такая цель - вещь сугубо теоретическая, а за пятки кусают на практике. Потому таким глобальным взглядом не решаются все проблемы. Хотя он, безусловно помогает.
Reply
Leave a comment