К новому видению Беларуси
09.11.07 Белорусский институт стратегических исследований
Заключительная часть аналитического отчета BISS по итогам Конференции в Киеве 10-12 сентября 2007 г. Полный текст отчета будет доступен на сайте «Наше мнение» (www.nmnby.org) с 11.00 9 ноября.
---------------------
Дух дискуссии, произошедшей в рамках конференции, лучше всего отражает высказывание г-на Ханса-Георга Вика: «Ветер перемен в Беларуси усиливается, однако направление это ветра пока непонятно». С одной стороны, можно ответить, что большинство представителей независимого экспертного сообщества пришли к консенсусу о том, что Беларусь вступила в период трансформации, который приведет к существенным изменениям в таких сферах экономической политике, структуре социального ландшафта и властных элит, и отношениях между властью и обществом. Среди таких перемен, которые еще предстоит фундаментально осмыслить, можно выделить следующее:
• Окончание «безрефоренного периода» в экономическом развитии Беларуси.
• Достижение консенсуса среди белорусских элит о независимости страны.
• Тенденция к «олигархизации» правящей элиты.
• Переформатирование «социального контракта» между властью и обществом на основе «общества потребления»
• Ценностная трансформация и возникновение феномена «рейтинговой ловушки».
• Возникновение нового геополитического контекста после кризиса белорусско-российского интеграционного проекта и расширения Европейского Союза к границам Беларуси.
С другой стороны, внутри экспертного сообщества отсутствует единое мнение насчет того, позволяют ли вышеупомянутые они говорить о качественно новой тенденции развития в стране, по сравнению с периодом «паузы» середины 1990-х - начала 2000-х гг. Основной пункт разногласий - будет ли протекать в рамках сложившейся в стране политической модели (по примеру некоторых южноазиатских стран или франкистской Испании, о чем в заключительной части конференции рассуждали директор BISS Виталий Силицкий и политолог Валер Карбалевич, или эти перемены приведут к коренным политическим изменениям (мнение Райнера Линднера). Часть независимых экспертов вообще отрицают саму постановку вопроса о возможности трансформации, ссылаясь на сохранение авторитарной структуры власти, продолжение политических репрессий, и отсутствие гарантий фундаментальных прав и свобод. Необходимо также учитывать, что темой конференции было обсуждение процессов и тенденций, которые начались сравнительно недавно, но уже успели вызвать в независимом сообществе далеко идущие (и часто неоправданные) ожидания (как это было в случае с белорусско-российским нефтегазовым конфликтом).
Однако, два полярных видения («меняющейся» и «статичной» Беларуси), возможно, отражают суть происходящих в стране процессов и являются ключом к выработке нового видения развития страны. Авторитарная трансформация является возможным сценарием развития страны в обозримом будущем. Такая трансформация происходит не из-за наличия реформаторской воли у белорусских властей, но в силу вынужденной реакции на внешние вызовы. Несмотря на то, что ее движущей силой является стремление белорусской власти к самовыживанию, само это стремление побуждает к пересмотру некоторых основополагающих постулатов ими проводимой ранее экономической и социальной политики.
Одни из главных выводов дискуссии является признание того, что окончание «трансформационной паузы» создает новое пространство для диалога между альтернативным политическим сообществом, гражданским обществом и экспертным сообществом с одной стороны, и белорусским обществом и элитами по ключевым вопросам, социальной и внешней политики. Общество все более проявляет знаки неуверенности в завтрашнем дне, что подтверждается существенным падением уровня социального оптимизма. Элиты, в поиске путей сохранения экономической и социальной стабильности, равно как и политического контроля, вынужденно идут на меры (такие, как частичная приватизация), которые даже не рассматривались в качестве возможных альтернатив еще несколько лет назад. Более того, ввиду сложившихся обстоятельств, правящие элиты впервые сталкиваются с необходимостью геополитического выбора, которая отсутствовала в то время, как установившаяся в середине 1990-х гг. модель белорусско-российских отношений гарантировала выполнение внутренних задач белорусских властей.
Однако, окончание трансформационной паузы не несет автоматического решения задач демократизации и либерализации, которые ставили перед собой независимые сообщества. Значительная их часть традиционно надеялась, что неизбежное окончание трансформационной паузы приведет к дестабилизации существующей экономической модели и системы власти в стране. Тот факт, что белорусские власти не только оказываются в состоянии ответить на вызовы, которые приносят эти изменения, но и приспособить трансформационные процессы для сохранения сложившейся системы власти, оказался сюрпризом для независимых сообществ, и ставит перед ними специфические вызовы.
Во-первых, достижение консенсуса о независимости частично устранило традиционную линию раздела между властью и оппозицией. Если альтернативные политические и гражданские субьекты традиционно позиционировали себя в отношении к власти как защитники независимости государства против политики национальной измены, то в настоящее время, когда массовое сознание все больше отождествляет достижение независимости с Лукашенко, это послание уже не имеет того мобилизационного и идеологического потенциала, который оно имело в 1990-х гг. На повестке дня для оппозиции стоит выработка принципиально новых посланий обществу. Однако, и оппозиция, и экспертное сообщество часто остаются в плену устоявшихся стереотипов и не располагают базовой информацией о состоянии общества, предпочтениях и ценностях социальных групп, которые существенно изменились вследствие переформатирования социального контракта между властью и обществом. В условиях отсутствия базовой информации о природе возможных акторов перемен, эти послания вырабатываются «вслепую».
Во-вторых, спрос на альтернативы спрос формируется в условиях сохраняющейся авторитарной политической модели. При отсутствии действенных альтернативных политических акторов и эффективных каналов коммуникации между независимыми сообществами и обществом в целом, формулируемые независимыми сообществами политические и социальные альтернативы могут быть легко приватизированы властями и представлены (как в свое время идея независимости или макроэкономическая стабилизация) как интеллектуальное и политическое достижение самой власти.
Окончание безреформаторского периода принесло окончание безынициативного периода в деятельности независимых сообществ, как политического и гражданского, так и аналитического. Поскольку трансформационные процессы могут происходить и без их участия, они могут привести к еще более глубокой маргинализации независимых сообществ, в результате которой они окончательно утеряют способность влиять на происходящие в стране процессы. В этом случае, теряется надежда на позитивный характер перемен, на то, что в их результате Беларусь станет на демократический европейский путь развития.
Во-первых, для независимого экспертного сообщества назрела необходимость расставания с «парадигмой коллапса» - долгоиграющей и неоправданной надеждой на то, что существующая в стране экономическая и политическая система рано или поздно рухнет сама собой, что по определению обеспечит достижение желаемых оппозицией политических и экономических перемен. Бесконечное воспроизводство этой парадигмы в конце концов оказало деморализующее воздействие на оппозицию и гражданского общества, которые, так и не дождавшись коллапса, начинают терять веру в возможность перемен вообще.
Во-вторых, экспертное сообщество должно признать тот факт, что от него уже не достаточно простого описания причин того, почему политическая и социальная ситуация в Беларуси такова, какова она есть, и критики неэффективности политических и социальных субъектов без предложения альтернатив. Речь идет как о выработке позитивных посланий по наиболее животрепещущим вопросам развития страны, которые практики могут передать обществу, так и о реалистичных рекомендациях в отношении стратегии и тактики действий этих акторов.
В-третьих, выработка позитивных альтернатив развития и практических рекомендаций политическим и социальным акторам не может быть осуществляться в башне из слоновой кости. Позитивные послания имеют смысл только в том случае, если они вырабатываются в режиме диалога экспертного сообществами со стейкхолдерами, что невозможно без адекватного понимания происходящих в белорусском обществе процессов, а налаживание общественного диалога - без определения возможных акторов перемен. Аналитическое сообщество должно стремиться к усилению взаимодействия с практиками, которые стремятся внести свой вклад в перемены, несмотря на неблагоприятные условия. Иногда исследовательский процесс может быть инициирован снизу - непосредственными политическими игроками, а не начинаться сверху - исходя из экспертных задач. В свою очередь, те. кто занимаются общественной деятельностью, должны быть более активны в постановке задач, в формулировании того, чем им могут помочь аналитики. Оба сообщества должны научиться не только говорить, но и слушать.
В-четвертых, аналитическое сообщество признать тот факт, что стоящие перед ним задачи гораздо шире, чем поиск путей смены власти в стране. Вопросы укрепления независисмости, экономического развития и модернизации, энергетической безопасности, не могут обсуждаться, а их решения не могут предлагаться, только одной из сторон в политическом противостоянии. Опыт независимого существования Беларуси показывает, что позитивные альтернативы будущего страны неизбежно станут продукцией двойного назначения - они могут использоваться как оппозицией, так и властью, причем последняя может преуспеть в адаптации дискурсов и сценариев, предложенных для оппозицией, для своих внутренних целей. Однако, даже при этих обстоятельствах, ограничиваться задачами «смены власти» и концентрироваться на исключительно политических вопросах, таких как избирательные технологии, значило бы лишить политическую оппозицию возможности выполнить свои задачи когда бы то ни было, поскольку при таком подходе она неизбежно останется в глазах общества силой, заинтересованной исключительно во власти, а не в благе для страны. Парадоксально, но именно неполитизированный подход исследовательского сообщества может более эффективным для усиления компетенций и расширения общественной базы для демократических практиков.
Конференция «К новому видению Беларуси» продемонстрировала наличие пространства, воли и необходимости диалога внутри экспертного сообщества. Однако, несмотря на наличие качественной аналитики, конференция показала, что в исследовательском сообществе не до конца сформировалось понимание природы, и устремлений акторов перемен. На многие вопросы, которые касаются состояния общества, ответ не был дан по причине отсутствия информации и соответствующих исследований. Этот дефицит знания сам по себе частично формирует повестку дня независимого исследовательского сообщества. Она включает изучение и понимание социальных контрактов, сложившихся между властью и обществом, ценностей, интересов и ориентаций социальных групп, а также процессов, происходящих внутри властных элит страны. Именно такое знание позволит определить пространство для возможного диалога между независимым исследовательским сообществом, альтернативными политическими и социальными акторами, и обществом в целом. Более того, необходимо понимание возможных каналов коммуникаций между независимыми сообществами и белорусским обществом.
Более того, на повестке дня остается выработка интегрированного видения независимой Беларуси. Несмотря на то, что конференция не дала ясных ответов на поставленные в ее начале вопросы, дискуссии, произошедшие в ее ходе, подняли ряд вопросов, которые определяют стратегические цели для белорусского общества в целом. В числе таких вопросов:
• Каким образом может быть обеспечена необратимость существования Беларуси как независимого государства, и как может быть обеспечена конкурентоспособность экономики страны в контексте ее развития в европейском регионе. Этот вопрос повестки дня включает в себя вопросы экономического развития, энергетической безопасности, конкурентоспособности и т.д.
• Каким образом, принимая во внимание новые экономические и геополитические реалии, может быть достигнуто более высокое качество жизни белорусских граждан (пенсионная система, качество образования и здравоохранения и т.д.)
Эти вопросы есть основой для формирования стратегической повестки дня для независимого экспертного сообщества. Можно сказать, что повестка дня, сформулированная подобным образом, необходима для выработки реалистичного видения любой страны.
Такая формулировка задач и необходимых действий оправдана по следующим причинам:
• В то время как противостояние между властями и оппозицией в Беларуси традиционно фокусировалось на политических вопросах, новая повестка дня создает неполитизированное пространство для более широкого общественного диалога о путях развития страны.
• В белорусском обществе существует несколько линий противостояния. В политическом плане, в стране 50-60% населения поддерживают власть и 30% симпатизируют оппозиции. Belarusian society has a number of cleavages. В вопросах геополитической ориентации, примерно равные части поддерживают «российский» и «европейских» векторы развития, в то время как многие стремятся усидеть на двух стульях. В вопросах «уровня демократизации», свыше 50% общества считают, что уровень политических свобод в стране достаточный. Вероятнее всего, эти пропорции изменятся еще не скоро, а следовательно, изменения в характере существующей в стране политической системы также маловероятны в обозримой перспективе. В то же время, постановка таких задач, как «выживание во все более конкурентном мире» и «улучшение качества жизни» могут быть средством расширения базы сторонников перемен под неполитизированной программой прогресса и реформ.
• На языке политики, это повестка дня для блага Беларуси, которая не нацелена против кого бы то ни было. На языке коммуникаций, она выражает патриотический подход, ориентацию на общественный интерес, общее благо и благосостояние, в противоположность к индивидуальным политическим аппетитам и политической борьбе.
Формулируя и предлагая такую повестку дня, BISS ocoзнает, что, во-первых, ее реализация невозможна какой бы то ни было исследовательской структурой (или даже их группой) в одиночку; и, во-вторых, что попытка ее выполнения без учета уже накопленного знания, компетенций, разработок, программ и альтернатив, было бы контрпродуктивным для решения поставленных задач. Поэтому, мы видим необходимость в формах взаимодействия внутри исследовательского сообщества, которые бы не нарушали идентичность и не разрушали автономию сложившихся исследовательских групп, институтов и сред. В числе таких форм:
• Инвертаризация и обобщение проведенных независимым, так и официальным исследовательскими сообществоми исследований и разработанных ими программ;
• Уточнение повестки дня для выработки интегрированного видения будущего страны, определение возможных форм сотрудничества между независимыми исследовательскими центрами по тем или иным направлениям, представляющим взаимный интерес;
• Совместное налаживание коммуникаций с практиками в политическом и гражданском сообществе по поводу недостающей информации и знания;
• Использование существующих и создание новых медийных платформ для диалога внутри аналитического сообщества и со стейкхолдерами. BISS рассматривает свой веб-сайт как одну из ключевых, но не единственную возможную, платформу для такого диалога.
• Учреждение форума, который позволил бы проводить регулярный обмен мнениями, уточнять повестку дня, и определять форму взаимодействия на будущее. Формат ежегодной конференции, с уточненным форматом и повесткой дня (включая конкретизацию тематики конференцию, усиление ее интерактивной и дискуссионной составляющей, а так же более детальная спецификация задач и тем для приглашенных исследователей) представляется адекватным для такого форума.
Заключительная часть аналитического отчета BISS по итогам Конференции в Киеве 10-12 сентября 2007 г. Полный текст отчета будет доступен на сайте «Наше мнение» (www.nmnby.org) с 11.00 9 ноября.
---------------------
Дух дискуссии, произошедшей в рамках конференции, лучше всего отражает высказывание г-на Ханса-Георга Вика: «Ветер перемен в Беларуси усиливается, однако направление это ветра пока непонятно». С одной стороны, можно ответить, что большинство представителей независимого экспертного сообщества пришли к консенсусу о том, что Беларусь вступила в период трансформации, который приведет к существенным изменениям в таких сферах экономической политике, структуре социального ландшафта и властных элит, и отношениях между властью и обществом. Среди таких перемен, которые еще предстоит фундаментально осмыслить, можно выделить следующее:
• Окончание «безрефоренного периода» в экономическом развитии Беларуси.
• Достижение консенсуса среди белорусских элит о независимости страны.
• Тенденция к «олигархизации» правящей элиты.
• Переформатирование «социального контракта» между властью и обществом на основе «общества потребления»
• Ценностная трансформация и возникновение феномена «рейтинговой ловушки».
• Возникновение нового геополитического контекста после кризиса белорусско-российского интеграционного проекта и расширения Европейского Союза к границам Беларуси.
С другой стороны, внутри экспертного сообщества отсутствует единое мнение насчет того, позволяют ли вышеупомянутые они говорить о качественно новой тенденции развития в стране, по сравнению с периодом «паузы» середины 1990-х - начала 2000-х гг. Основной пункт разногласий - будет ли протекать в рамках сложившейся в стране политической модели (по примеру некоторых южноазиатских стран или франкистской Испании, о чем в заключительной части конференции рассуждали директор BISS Виталий Силицкий и политолог Валер Карбалевич, или эти перемены приведут к коренным политическим изменениям (мнение Райнера Линднера). Часть независимых экспертов вообще отрицают саму постановку вопроса о возможности трансформации, ссылаясь на сохранение авторитарной структуры власти, продолжение политических репрессий, и отсутствие гарантий фундаментальных прав и свобод. Необходимо также учитывать, что темой конференции было обсуждение процессов и тенденций, которые начались сравнительно недавно, но уже успели вызвать в независимом сообществе далеко идущие (и часто неоправданные) ожидания (как это было в случае с белорусско-российским нефтегазовым конфликтом).
Однако, два полярных видения («меняющейся» и «статичной» Беларуси), возможно, отражают суть происходящих в стране процессов и являются ключом к выработке нового видения развития страны. Авторитарная трансформация является возможным сценарием развития страны в обозримом будущем. Такая трансформация происходит не из-за наличия реформаторской воли у белорусских властей, но в силу вынужденной реакции на внешние вызовы. Несмотря на то, что ее движущей силой является стремление белорусской власти к самовыживанию, само это стремление побуждает к пересмотру некоторых основополагающих постулатов ими проводимой ранее экономической и социальной политики.
Одни из главных выводов дискуссии является признание того, что окончание «трансформационной паузы» создает новое пространство для диалога между альтернативным политическим сообществом, гражданским обществом и экспертным сообществом с одной стороны, и белорусским обществом и элитами по ключевым вопросам, социальной и внешней политики. Общество все более проявляет знаки неуверенности в завтрашнем дне, что подтверждается существенным падением уровня социального оптимизма. Элиты, в поиске путей сохранения экономической и социальной стабильности, равно как и политического контроля, вынужденно идут на меры (такие, как частичная приватизация), которые даже не рассматривались в качестве возможных альтернатив еще несколько лет назад. Более того, ввиду сложившихся обстоятельств, правящие элиты впервые сталкиваются с необходимостью геополитического выбора, которая отсутствовала в то время, как установившаяся в середине 1990-х гг. модель белорусско-российских отношений гарантировала выполнение внутренних задач белорусских властей.
Однако, окончание трансформационной паузы не несет автоматического решения задач демократизации и либерализации, которые ставили перед собой независимые сообщества. Значительная их часть традиционно надеялась, что неизбежное окончание трансформационной паузы приведет к дестабилизации существующей экономической модели и системы власти в стране. Тот факт, что белорусские власти не только оказываются в состоянии ответить на вызовы, которые приносят эти изменения, но и приспособить трансформационные процессы для сохранения сложившейся системы власти, оказался сюрпризом для независимых сообществ, и ставит перед ними специфические вызовы.
Во-первых, достижение консенсуса о независимости частично устранило традиционную линию раздела между властью и оппозицией. Если альтернативные политические и гражданские субьекты традиционно позиционировали себя в отношении к власти как защитники независимости государства против политики национальной измены, то в настоящее время, когда массовое сознание все больше отождествляет достижение независимости с Лукашенко, это послание уже не имеет того мобилизационного и идеологического потенциала, который оно имело в 1990-х гг. На повестке дня для оппозиции стоит выработка принципиально новых посланий обществу. Однако, и оппозиция, и экспертное сообщество часто остаются в плену устоявшихся стереотипов и не располагают базовой информацией о состоянии общества, предпочтениях и ценностях социальных групп, которые существенно изменились вследствие переформатирования социального контракта между властью и обществом. В условиях отсутствия базовой информации о природе возможных акторов перемен, эти послания вырабатываются «вслепую».
Во-вторых, спрос на альтернативы спрос формируется в условиях сохраняющейся авторитарной политической модели. При отсутствии действенных альтернативных политических акторов и эффективных каналов коммуникации между независимыми сообществами и обществом в целом, формулируемые независимыми сообществами политические и социальные альтернативы могут быть легко приватизированы властями и представлены (как в свое время идея независимости или макроэкономическая стабилизация) как интеллектуальное и политическое достижение самой власти.
Окончание безреформаторского периода принесло окончание безынициативного периода в деятельности независимых сообществ, как политического и гражданского, так и аналитического. Поскольку трансформационные процессы могут происходить и без их участия, они могут привести к еще более глубокой маргинализации независимых сообществ, в результате которой они окончательно утеряют способность влиять на происходящие в стране процессы. В этом случае, теряется надежда на позитивный характер перемен, на то, что в их результате Беларусь станет на демократический европейский путь развития.
Во-первых, для независимого экспертного сообщества назрела необходимость расставания с «парадигмой коллапса» - долгоиграющей и неоправданной надеждой на то, что существующая в стране экономическая и политическая система рано или поздно рухнет сама собой, что по определению обеспечит достижение желаемых оппозицией политических и экономических перемен. Бесконечное воспроизводство этой парадигмы в конце концов оказало деморализующее воздействие на оппозицию и гражданского общества, которые, так и не дождавшись коллапса, начинают терять веру в возможность перемен вообще.
Во-вторых, экспертное сообщество должно признать тот факт, что от него уже не достаточно простого описания причин того, почему политическая и социальная ситуация в Беларуси такова, какова она есть, и критики неэффективности политических и социальных субъектов без предложения альтернатив. Речь идет как о выработке позитивных посланий по наиболее животрепещущим вопросам развития страны, которые практики могут передать обществу, так и о реалистичных рекомендациях в отношении стратегии и тактики действий этих акторов.
В-третьих, выработка позитивных альтернатив развития и практических рекомендаций политическим и социальным акторам не может быть осуществляться в башне из слоновой кости. Позитивные послания имеют смысл только в том случае, если они вырабатываются в режиме диалога экспертного сообществами со стейкхолдерами, что невозможно без адекватного понимания происходящих в белорусском обществе процессов, а налаживание общественного диалога - без определения возможных акторов перемен. Аналитическое сообщество должно стремиться к усилению взаимодействия с практиками, которые стремятся внести свой вклад в перемены, несмотря на неблагоприятные условия. Иногда исследовательский процесс может быть инициирован снизу - непосредственными политическими игроками, а не начинаться сверху - исходя из экспертных задач. В свою очередь, те. кто занимаются общественной деятельностью, должны быть более активны в постановке задач, в формулировании того, чем им могут помочь аналитики. Оба сообщества должны научиться не только говорить, но и слушать.
В-четвертых, аналитическое сообщество признать тот факт, что стоящие перед ним задачи гораздо шире, чем поиск путей смены власти в стране. Вопросы укрепления независисмости, экономического развития и модернизации, энергетической безопасности, не могут обсуждаться, а их решения не могут предлагаться, только одной из сторон в политическом противостоянии. Опыт независимого существования Беларуси показывает, что позитивные альтернативы будущего страны неизбежно станут продукцией двойного назначения - они могут использоваться как оппозицией, так и властью, причем последняя может преуспеть в адаптации дискурсов и сценариев, предложенных для оппозицией, для своих внутренних целей. Однако, даже при этих обстоятельствах, ограничиваться задачами «смены власти» и концентрироваться на исключительно политических вопросах, таких как избирательные технологии, значило бы лишить политическую оппозицию возможности выполнить свои задачи когда бы то ни было, поскольку при таком подходе она неизбежно останется в глазах общества силой, заинтересованной исключительно во власти, а не в благе для страны. Парадоксально, но именно неполитизированный подход исследовательского сообщества может более эффективным для усиления компетенций и расширения общественной базы для демократических практиков.
Конференция «К новому видению Беларуси» продемонстрировала наличие пространства, воли и необходимости диалога внутри экспертного сообщества. Однако, несмотря на наличие качественной аналитики, конференция показала, что в исследовательском сообществе не до конца сформировалось понимание природы, и устремлений акторов перемен. На многие вопросы, которые касаются состояния общества, ответ не был дан по причине отсутствия информации и соответствующих исследований. Этот дефицит знания сам по себе частично формирует повестку дня независимого исследовательского сообщества. Она включает изучение и понимание социальных контрактов, сложившихся между властью и обществом, ценностей, интересов и ориентаций социальных групп, а также процессов, происходящих внутри властных элит страны. Именно такое знание позволит определить пространство для возможного диалога между независимым исследовательским сообществом, альтернативными политическими и социальными акторами, и обществом в целом. Более того, необходимо понимание возможных каналов коммуникаций между независимыми сообществами и белорусским обществом.
Более того, на повестке дня остается выработка интегрированного видения независимой Беларуси. Несмотря на то, что конференция не дала ясных ответов на поставленные в ее начале вопросы, дискуссии, произошедшие в ее ходе, подняли ряд вопросов, которые определяют стратегические цели для белорусского общества в целом. В числе таких вопросов:
• Каким образом может быть обеспечена необратимость существования Беларуси как независимого государства, и как может быть обеспечена конкурентоспособность экономики страны в контексте ее развития в европейском регионе. Этот вопрос повестки дня включает в себя вопросы экономического развития, энергетической безопасности, конкурентоспособности и т.д.
• Каким образом, принимая во внимание новые экономические и геополитические реалии, может быть достигнуто более высокое качество жизни белорусских граждан (пенсионная система, качество образования и здравоохранения и т.д.)
Эти вопросы есть основой для формирования стратегической повестки дня для независимого экспертного сообщества. Можно сказать, что повестка дня, сформулированная подобным образом, необходима для выработки реалистичного видения любой страны.
Такая формулировка задач и необходимых действий оправдана по следующим причинам:
• В то время как противостояние между властями и оппозицией в Беларуси традиционно фокусировалось на политических вопросах, новая повестка дня создает неполитизированное пространство для более широкого общественного диалога о путях развития страны.
• В белорусском обществе существует несколько линий противостояния. В политическом плане, в стране 50-60% населения поддерживают власть и 30% симпатизируют оппозиции. Belarusian society has a number of cleavages. В вопросах геополитической ориентации, примерно равные части поддерживают «российский» и «европейских» векторы развития, в то время как многие стремятся усидеть на двух стульях. В вопросах «уровня демократизации», свыше 50% общества считают, что уровень политических свобод в стране достаточный. Вероятнее всего, эти пропорции изменятся еще не скоро, а следовательно, изменения в характере существующей в стране политической системы также маловероятны в обозримой перспективе. В то же время, постановка таких задач, как «выживание во все более конкурентном мире» и «улучшение качества жизни» могут быть средством расширения базы сторонников перемен под неполитизированной программой прогресса и реформ.
• На языке политики, это повестка дня для блага Беларуси, которая не нацелена против кого бы то ни было. На языке коммуникаций, она выражает патриотический подход, ориентацию на общественный интерес, общее благо и благосостояние, в противоположность к индивидуальным политическим аппетитам и политической борьбе.
Формулируя и предлагая такую повестку дня, BISS ocoзнает, что, во-первых, ее реализация невозможна какой бы то ни было исследовательской структурой (или даже их группой) в одиночку; и, во-вторых, что попытка ее выполнения без учета уже накопленного знания, компетенций, разработок, программ и альтернатив, было бы контрпродуктивным для решения поставленных задач. Поэтому, мы видим необходимость в формах взаимодействия внутри исследовательского сообщества, которые бы не нарушали идентичность и не разрушали автономию сложившихся исследовательских групп, институтов и сред. В числе таких форм:
• Инвертаризация и обобщение проведенных независимым, так и официальным исследовательскими сообществоми исследований и разработанных ими программ;
• Уточнение повестки дня для выработки интегрированного видения будущего страны, определение возможных форм сотрудничества между независимыми исследовательскими центрами по тем или иным направлениям, представляющим взаимный интерес;
• Совместное налаживание коммуникаций с практиками в политическом и гражданском сообществе по поводу недостающей информации и знания;
• Использование существующих и создание новых медийных платформ для диалога внутри аналитического сообщества и со стейкхолдерами. BISS рассматривает свой веб-сайт как одну из ключевых, но не единственную возможную, платформу для такого диалога.
• Учреждение форума, который позволил бы проводить регулярный обмен мнениями, уточнять повестку дня, и определять форму взаимодействия на будущее. Формат ежегодной конференции, с уточненным форматом и повесткой дня (включая конкретизацию тематики конференцию, усиление ее интерактивной и дискуссионной составляющей, а так же более детальная спецификация задач и тем для приглашенных исследователей) представляется адекватным для такого форума.