А. Клёсов и ДНК-генеалогия: наука или вымысел?
Оригинал взят у ss69100 в А. Клёсов и ДНК-генеалогия: наука или вымысел?
Постановка задачи
Большое число материалов в блогах посвящено теме о русских, славянах, гаплотипах и работах А. Клёсова. Однако академическая наука упорно не желает признавать работы доктора химических наук в области популяционной генетики.
Мы решили слегка углубиться в эту тему, чтобы попытаться расставить хотя бы некоторые точки над i.
Общие сведения об А.А. Клёсове и ДНК-генеалогии
Итак, профессор биохимии Клёсов Анатолий Алексеевич. „Советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа, доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Академик Национальной Академии наук Грузии (2014 год, иностранный член)”. Это из Википедии.
Биохимик, специалист по биомедицине и ферментативному анализу. Кстати, ферменты - это „обычно белковые молекулы или молекулы РНК (рибозимы) или их комплексы, ускоряющие (катализирующие) химические реакции в живых системах”.
Видим, что квалификация позволяет понимать работу молекул ДНК, значит, ДНК-генеалогия, как назвал свою новую область исследования профессор Клёсов, в принципе может быть вполне научной.
Кстати, индекс Хирша на март 2014 г. равнялся для Анатолия Алексеевича 24, правда источник этих данных не указан.
А что вообще это такое, ДНК-генеалогия? Сам Клёсов её определяет так:
Критики ДНК-генеалогии много. От „представляющей научный интерес” (Tëtushkin E. Ya. Genetic genealogy: History and methodology // Russian Journal of Genetics.- May 2011.- Volume 47.- Issue 5.- pp 507-520) до „малоэффективной” (Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы - доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (РАН, 2014)) и, ожидаемо, „лженаука” (Наука против ДНК-генеалогии. genofond.ru (28 ноября 2014)).
Чуть подробнее
„Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин, в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков”
С положительной критикой всё понятно. Теперь дадим слово противникам ДНК-генеалогии.
Олег Павлович Балановский,д.б.н., зав. лабораторией геномной географии Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН:
„Метод датировок, используемый в ДНК-генеалогии, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ. Это обычный метод молекулярных часов. Либо в его простейшей модификации, либо с добавлением логарифмической формулы, имеющей ограниченную сферу применимости. Правда, ДНК-генеалогия сделала свою калибровку скорости мутаций - но она совпала с уже известной. Если технические методы ДНК-генеалогии лично мне представляются МАЛОЭФФЕКТИВНЫМИ, НО ПРИЕМЛЕМЫМИ, то ее базовый принцип вызывает НЕДОУМЕНИЕ.В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу. Славяне - это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики - это гаплогруппа I.”
Заключаем, что метод ДНК-генеалогии вполне научен, что вполне признаёт сам критик. Малоэффективен или нет - эта оценка, очевидно, несколько субъективна.
Другой критик, Надежда Маркина пишет в Газета.ru: Правда, свои ни степень, ни звание Маркина не указала, так что, возможно, пишет актриса Маркина.
„Клёсов не добывает данные в экспедициях и в лабораториях, а пользуется уже готовыми - выложенными на коммерческих сайтах.”
Большой недостаток для учёного, по мнению критика.
„А еще Клёсов отрицает происхождение современного человека из Африки.”
Фразу выше, её построение и служебные слова оставим без комментария. А Клёсов, да, отрицает. Например, здесь. И даже заявил, что „теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения”.
Тут надо учитывать следующий момент. Подлоги в академической археологии случаются. Ярчайший пример - Пилтдаунский человек. Поэтому приводить аргумент, что ныне известный самый древний артефакт человека обнаружен в Африке, поэтому люди произошли из Африки, - не стоит. Да, официально признанный археологический экспонат отсылает нас на Чёрный континент.
Однако для опровержения этой гипотезы достаточно обнаружить ещё более древние останки человека в других регионах. Причём одного артефакта вполне хватило бы. Это понятно всем. Но также должно быть понятно и то, что организовать подобные экспедиции, отыскать что-то можно лишь в рамках официальной науки. Ни один меценат не пойдёт против научного общественного мнения и не будет финансировать экспедиции, могущие навлечь на его голову академическую (и не очень) кару. А уж скрыть подобный экспонат проще простого. Вообще ситуация напоминает созданные ещё на заре прошлого века различные двигатели, которым не требовалось углеводородное топливо. Однако развитие таких двигателей было почему-то заторможено.
А статья критика вообще начинается со следующего обвинения:
„На заседании «круглого стола» в здании президиума РАН химик, не имеющий научных публикаций по теме, пользующийся чужими данными и путающий научные термины, добился успеха: сорвал аплодисменты красивыми сказками по генетике. А серьезных ученых никто не слушал - спасибо, не побили.”
Т.е. Клёсов - лжеучёный.
Свой камень в профессора бросила и редакция портала Антропогенез.ру:
„От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком - борьба с новой, нарождающейся лженаукой "ДНК-генеалогией" - важна и актуальна.”
Камень преткновения
Главное - можно ли каждой культуре приписать ту или иную доминирующую гаплогруппу. Повидимому, именно это положение вызывает наибольшие споры среди учёных. Тот же Балановский явно против следующего клёсовского утверждения:
„ДНК-генеалогия постулирует, что если две популяции имеют общую гаплогруппу, их языки ОБЯЗАНЫ происходить из одного корня.”
Т.е. жило несколько десятков тысяч человек одного племени, говорили на одном языке, имели общую доминирующую гаплогруппу. Затем мужчины женятся, пусть даже берут в жёны женщин из других племён - отцовская гаплогруппа сохранится и у их мужских потомков. Значит зависимость между языком и гаплогруппой имеется.
Хотя эти утверждения основаны лишь на здравом смысле человеком, далёким от генетики.
Последняя критика ДНК-генеалогии со стороны РАН
Следующее сообщение опубликовано на сайте genesis.ru. Показателен уже сам заголовок:„Провал ДНК-генеалогии Клёсова в Академии наук”
„И генетико-генеалогическому сообществу, и популяционным генетикам хорошо известен Анатолий Алексеевич Клесов - фрик, создавший «новую науку» ДНК-генеалогию и активно продвигающий ее в интернете.
***
Но научное сообщество оказалось не слишком приветливо к лжеученому.
Несмотря на бесспорный научный статус А.А. Клесова как биохимика (и Фоменко как математик бесспорен, хотя и основал лженауку новохронологию), созданная Клесовым «ДНК-генеалогия» была отвергнута учеными.
Прежде всего Оргкомитет, обнаружив скандальные публикации А.А. Клесова по «арийцам - славянам», отменил его пленарный доклад и исключил из числа модераторов круглого стола,.. но оставил ему доклад на Круглом столе.”
Это тот самый доклад, на который ссылалась критик Маркина в Газета.ru, и который „сорвал аплодисменты”.
Затем, по сообщению genesis.ru, „популяционные генетики и антропологи в своих докладах выступили с критикой ДНК-генеалогии”.
Предлагаем вашему вниманию недлинный пленарный доклад д.б.н. С.А. Боринской по теме „Генетика в междисциплинарных исследованиях: балкарцы в контексте World Values Survey (Всемирного исследования ценностей)”. Однако доктор быстро, практически с первых фраз, съедет с темы, посвятив немало времени А.А. Клёсову.
Обратите внимание, как докладчица чуть не потеряла дар речи, когда осознала, что забыла упомянуть американского руководителя того проекта, о котором она упоминает. В России эту часть проекта осуществляет представитель... ВШЭ. Кто-нибудь мог подумать о другом партнёре американца?!
Также большое впечатление произвела высокая научность исследований докладчицы. Она рассказывает о результатов опроса жителей Кавказского региона. Опрос на тему „Считаете ли вы себя счастливым?”! Вот это, да, высокая наука.
Если же вернуться к камню преткновения между Клёсовым и РАН, есть ли связь между языком и гаплотипами, то по ходу доклада выясняется, что связь между ощущением счастья и генами существует. Например, русские в исследуемом регионе чувствуют себя наименее счастливыми. (Неожиданный результат, не правда ли?!!)
Культура же, как мы все прекрасно понимаем, теснейшим образом связана с местом компактного проживания того или иного народа. Язык - часть культуры. Следовательно, связь между языком и гаплотипами вполне возможна. А это именно то, что и утверждает ДНК-генеалогия.
Потрясающим можно назвать и следующее открытие учёных. Оказывается, существует такой ген, носители которого реже отвечают положительно на вопрос „счастливы ли они”, если люди попадают в опасную ситуацию! Блестящий вывод академических ВШЭ-истов (вшаэистов)!
Кстати, докладчица, видимо сама того не подозревая, озвучила совершенно крамольную статистику. Согласно её изысканиями, некорректная статья неких психологов цитировалась 240 раз, а корректный, опять-таки с точки зрения Боринской, разбор статьи всего 19 раз. Разница, как видим, на целый порядок.
Крамола же заключается в том, что индекс цитирования - совершенно дутый показатель, не отражающий наличия истинно ценного с научной точки зрения материала в цитируемых статьях. Что и показала докладчица. Браво, доктор!
Дальше ещё интереснее, если внимательно слушать Боринскую. Оставим читателю возможность получить удовольствие от следования логике учёного.
Приведём лишь один из аргументов против работ Клёсова. Вина последнего также и в том, объясняет докладчица, что Клёсов на одном из сайтов выразил возмущение числом соавторов какой-то научной книги. Анатолию Алексеевичу показалось ненормальным, что число их достигло 98 человек. И Боринская объясняет, что соавторов может быть и 150, т.е. Клёсов неправ. Такая, с позволения сказать, научная критика.
Заканчивает же свой доклад доктор биологических наук следующим оптимистичным призывом: необходимо широкое сотрудничество этнологов, лингвистов, археологов, историков, генетиков в изучении истории расселения популяций, формирования народов, их социально-культурной эволюции и популяризации результатов научных исследований.
Это как раз то, чем занимается Клёсов. Однако как мы видели выше, вряд ли подобное сотрудничество возможно, если РАН будет под надуманными и совершенно ненаучными предлогами отменять по своему произволу запланированные пленарные доклады.
В принципе, теперь становится понятным, отчего журнал («Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)), издаваемый Клёсовым, не рецензируется. Каков уровень критики, таково и отношение к объекту критики.
Заключение
Не являясь специалистами в биологических науках, мы, тем не менее, можем выделить следующее.
Поэтому давайте всё-таки будем принимать во внимание изрекаемое Клёсовым, но относиться к сказанному следует с осторожностью, как к материалу, требующему дополнительного подтверждения. Из смежных наук, как того пожелала докладчица на пленарном заседании одной из секций РАН.
Постановка задачи
Большое число материалов в блогах посвящено теме о русских, славянах, гаплотипах и работах А. Клёсова. Однако академическая наука упорно не желает признавать работы доктора химических наук в области популяционной генетики.
Мы решили слегка углубиться в эту тему, чтобы попытаться расставить хотя бы некоторые точки над i.
Общие сведения об А.А. Клёсове и ДНК-генеалогии
Итак, профессор биохимии Клёсов Анатолий Алексеевич. „Советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа, доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Академик Национальной Академии наук Грузии (2014 год, иностранный член)”. Это из Википедии.
Биохимик, специалист по биомедицине и ферментативному анализу. Кстати, ферменты - это „обычно белковые молекулы или молекулы РНК (рибозимы) или их комплексы, ускоряющие (катализирующие) химические реакции в живых системах”.
Видим, что квалификация позволяет понимать работу молекул ДНК, значит, ДНК-генеалогия, как назвал свою новую область исследования профессор Клёсов, в принципе может быть вполне научной.
Кстати, индекс Хирша на март 2014 г. равнялся для Анатолия Алексеевича 24, правда источник этих данных не указан.
А что вообще это такое, ДНК-генеалогия? Сам Клёсов её определяет так:
- „ДНК-генеалогия является разделом не популяционной генетики, а химической кинетики;
- новая дисциплина обеспечивает синтез антропологии, лингвистики и археологии;
- в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций.”
Критики ДНК-генеалогии много. От „представляющей научный интерес” (Tëtushkin E. Ya. Genetic genealogy: History and methodology // Russian Journal of Genetics.- May 2011.- Volume 47.- Issue 5.- pp 507-520) до „малоэффективной” (Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы - доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (РАН, 2014)) и, ожидаемо, „лженаука” (Наука против ДНК-генеалогии. genofond.ru (28 ноября 2014)).
Чуть подробнее
„Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин, в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков”
С положительной критикой всё понятно. Теперь дадим слово противникам ДНК-генеалогии.
Олег Павлович Балановский,д.б.н., зав. лабораторией геномной географии Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН:
„Метод датировок, используемый в ДНК-генеалогии, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ. Это обычный метод молекулярных часов. Либо в его простейшей модификации, либо с добавлением логарифмической формулы, имеющей ограниченную сферу применимости. Правда, ДНК-генеалогия сделала свою калибровку скорости мутаций - но она совпала с уже известной. Если технические методы ДНК-генеалогии лично мне представляются МАЛОЭФФЕКТИВНЫМИ, НО ПРИЕМЛЕМЫМИ, то ее базовый принцип вызывает НЕДОУМЕНИЕ.В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу. Славяне - это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики - это гаплогруппа I.”
Заключаем, что метод ДНК-генеалогии вполне научен, что вполне признаёт сам критик. Малоэффективен или нет - эта оценка, очевидно, несколько субъективна.
Другой критик, Надежда Маркина пишет в Газета.ru: Правда, свои ни степень, ни звание Маркина не указала, так что, возможно, пишет актриса Маркина.
„Клёсов не добывает данные в экспедициях и в лабораториях, а пользуется уже готовыми - выложенными на коммерческих сайтах.”
Большой недостаток для учёного, по мнению критика.
„А еще Клёсов отрицает происхождение современного человека из Африки.”
Фразу выше, её построение и служебные слова оставим без комментария. А Клёсов, да, отрицает. Например, здесь. И даже заявил, что „теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения”.
Тут надо учитывать следующий момент. Подлоги в академической археологии случаются. Ярчайший пример - Пилтдаунский человек. Поэтому приводить аргумент, что ныне известный самый древний артефакт человека обнаружен в Африке, поэтому люди произошли из Африки, - не стоит. Да, официально признанный археологический экспонат отсылает нас на Чёрный континент.
Однако для опровержения этой гипотезы достаточно обнаружить ещё более древние останки человека в других регионах. Причём одного артефакта вполне хватило бы. Это понятно всем. Но также должно быть понятно и то, что организовать подобные экспедиции, отыскать что-то можно лишь в рамках официальной науки. Ни один меценат не пойдёт против научного общественного мнения и не будет финансировать экспедиции, могущие навлечь на его голову академическую (и не очень) кару. А уж скрыть подобный экспонат проще простого. Вообще ситуация напоминает созданные ещё на заре прошлого века различные двигатели, которым не требовалось углеводородное топливо. Однако развитие таких двигателей было почему-то заторможено.
А статья критика вообще начинается со следующего обвинения:
„На заседании «круглого стола» в здании президиума РАН химик, не имеющий научных публикаций по теме, пользующийся чужими данными и путающий научные термины, добился успеха: сорвал аплодисменты красивыми сказками по генетике. А серьезных ученых никто не слушал - спасибо, не побили.”
Т.е. Клёсов - лжеучёный.
Свой камень в профессора бросила и редакция портала Антропогенез.ру:
„От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком - борьба с новой, нарождающейся лженаукой "ДНК-генеалогией" - важна и актуальна.”
Камень преткновения
Главное - можно ли каждой культуре приписать ту или иную доминирующую гаплогруппу. Повидимому, именно это положение вызывает наибольшие споры среди учёных. Тот же Балановский явно против следующего клёсовского утверждения:
„ДНК-генеалогия постулирует, что если две популяции имеют общую гаплогруппу, их языки ОБЯЗАНЫ происходить из одного корня.”
Т.е. жило несколько десятков тысяч человек одного племени, говорили на одном языке, имели общую доминирующую гаплогруппу. Затем мужчины женятся, пусть даже берут в жёны женщин из других племён - отцовская гаплогруппа сохранится и у их мужских потомков. Значит зависимость между языком и гаплогруппой имеется.
Хотя эти утверждения основаны лишь на здравом смысле человеком, далёким от генетики.
Последняя критика ДНК-генеалогии со стороны РАН
Следующее сообщение опубликовано на сайте genesis.ru. Показателен уже сам заголовок:„Провал ДНК-генеалогии Клёсова в Академии наук”
„И генетико-генеалогическому сообществу, и популяционным генетикам хорошо известен Анатолий Алексеевич Клесов - фрик, создавший «новую науку» ДНК-генеалогию и активно продвигающий ее в интернете.
***
Но научное сообщество оказалось не слишком приветливо к лжеученому.
Несмотря на бесспорный научный статус А.А. Клесова как биохимика (и Фоменко как математик бесспорен, хотя и основал лженауку новохронологию), созданная Клесовым «ДНК-генеалогия» была отвергнута учеными.
Прежде всего Оргкомитет, обнаружив скандальные публикации А.А. Клесова по «арийцам - славянам», отменил его пленарный доклад и исключил из числа модераторов круглого стола,.. но оставил ему доклад на Круглом столе.”
Это тот самый доклад, на который ссылалась критик Маркина в Газета.ru, и который „сорвал аплодисменты”.
Затем, по сообщению genesis.ru, „популяционные генетики и антропологи в своих докладах выступили с критикой ДНК-генеалогии”.
Предлагаем вашему вниманию недлинный пленарный доклад д.б.н. С.А. Боринской по теме „Генетика в междисциплинарных исследованиях: балкарцы в контексте World Values Survey (Всемирного исследования ценностей)”. Однако доктор быстро, практически с первых фраз, съедет с темы, посвятив немало времени А.А. Клёсову.
Обратите внимание, как докладчица чуть не потеряла дар речи, когда осознала, что забыла упомянуть американского руководителя того проекта, о котором она упоминает. В России эту часть проекта осуществляет представитель... ВШЭ. Кто-нибудь мог подумать о другом партнёре американца?!
Также большое впечатление произвела высокая научность исследований докладчицы. Она рассказывает о результатов опроса жителей Кавказского региона. Опрос на тему „Считаете ли вы себя счастливым?”! Вот это, да, высокая наука.
Если же вернуться к камню преткновения между Клёсовым и РАН, есть ли связь между языком и гаплотипами, то по ходу доклада выясняется, что связь между ощущением счастья и генами существует. Например, русские в исследуемом регионе чувствуют себя наименее счастливыми. (Неожиданный результат, не правда ли?!!)
Культура же, как мы все прекрасно понимаем, теснейшим образом связана с местом компактного проживания того или иного народа. Язык - часть культуры. Следовательно, связь между языком и гаплотипами вполне возможна. А это именно то, что и утверждает ДНК-генеалогия.
Потрясающим можно назвать и следующее открытие учёных. Оказывается, существует такой ген, носители которого реже отвечают положительно на вопрос „счастливы ли они”, если люди попадают в опасную ситуацию! Блестящий вывод академических ВШЭ-истов (вшаэистов)!
Кстати, докладчица, видимо сама того не подозревая, озвучила совершенно крамольную статистику. Согласно её изысканиями, некорректная статья неких психологов цитировалась 240 раз, а корректный, опять-таки с точки зрения Боринской, разбор статьи всего 19 раз. Разница, как видим, на целый порядок.
Крамола же заключается в том, что индекс цитирования - совершенно дутый показатель, не отражающий наличия истинно ценного с научной точки зрения материала в цитируемых статьях. Что и показала докладчица. Браво, доктор!
Дальше ещё интереснее, если внимательно слушать Боринскую. Оставим читателю возможность получить удовольствие от следования логике учёного.
Приведём лишь один из аргументов против работ Клёсова. Вина последнего также и в том, объясняет докладчица, что Клёсов на одном из сайтов выразил возмущение числом соавторов какой-то научной книги. Анатолию Алексеевичу показалось ненормальным, что число их достигло 98 человек. И Боринская объясняет, что соавторов может быть и 150, т.е. Клёсов неправ. Такая, с позволения сказать, научная критика.
Click to viewЗаканчивает же свой доклад доктор биологических наук следующим оптимистичным призывом: необходимо широкое сотрудничество этнологов, лингвистов, археологов, историков, генетиков в изучении истории расселения популяций, формирования народов, их социально-культурной эволюции и популяризации результатов научных исследований.
Это как раз то, чем занимается Клёсов. Однако как мы видели выше, вряд ли подобное сотрудничество возможно, если РАН будет под надуманными и совершенно ненаучными предлогами отменять по своему произволу запланированные пленарные доклады.
В принципе, теперь становится понятным, отчего журнал («Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)), издаваемый Клёсовым, не рецензируется. Каков уровень критики, таково и отношение к объекту критики.
Заключение
Не являясь специалистами в биологических науках, мы, тем не менее, можем выделить следующее.
- В рассуждениях Клёсова присутствует огромная доля (здорового) здравого смысла.
- Научная карьера и образование позволяют Анатолию Алексеевичу быть компетентным как минимум в сфере популяционной генетики.
- Методика исследований в ДНК-генеалогии подвергается критике, но до конца не отвергается.
- Против Клёсова задействованы СМИ, вместо того, чтобы объективной научной критикой раз и навсегда доказать возможную ненаучность ДНК-генеалогии.
- Академическая критика работ Клёсова крайне низкого уровня. Логические провалы в критике видны невооружённым взглядом.
- Вместо того, чтобы критиковать содержание работ Клёсова, критикуют его личность.
Поэтому давайте всё-таки будем принимать во внимание изрекаемое Клёсовым, но относиться к сказанному следует с осторожностью, как к материалу, требующему дополнительного подтверждения. Из смежных наук, как того пожелала докладчица на пленарном заседании одной из секций РАН.