Найдут например свидетеля который говорить что ты с телефоном даже в сортир ходил; а теперь, выясняется, что ты забыл пароль, да? :) Были уже случаи, когда человек начинает каждый свой ответ со слов "я точно не помню". Судья ему таки впаял.
> вот последнее как раз и смущает. Т.е., прецедент не утверждается соотв. органами(включая конст суд), не заменяет/обновляет существующие законы, но становится сам отдельным законом, в некотором роде. Со временем к-во прецедентов превысит все разумные пределы, кмк
Ну, прецедент используется очень не всегда. Например, убийство. К чему тут прецедент? Тут он будет использоваться едва ли.
Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.
Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом. Потом, есть прецеденты обязывающие (например, решение Верховного суда) и не обязывающие (округу 11 сто куч насрать как там решили в округе 9).
Прецедентов много? Ну, много. Но это же не значит, что тебе надо просмотреть все прецеденты до единого. Ну кто в здравом уме будет тащить в суд в 2017 году прецедент из 1832 года?
Что имеем с гуся? С гуся имеем то, что в английском праве два почти одинаковых дела, скорее всего, будут рассмотрены одинаковым образом. В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.
Можно долго спорить, какая система принципиально лучше; но на мой взгляд это абсолютно пустопорожний разговор -- даже если кто-то меня убедит, что римское право лучше английского -- что с того? Соединённые Штаты не побегут менять правовую систему на корню, и наоборот -- Германия не побежит вводить у себя английское право. Надо учиться действовать в правовом поле, в котором живёшь, и всё.
> Найдут например свидетеля который говорить что ты с телефоном даже в сортир ходил; а теперь, выясняется, что ты забыл пароль, да? :)
Как-то не по-человечески!!! Ну, забыл, бывает! А и как же презумпция невиновности? Это ведь они должны доказать, что у меня там чего-то криминальное, и тогда требовать пороль
> Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.
Ну неправда же Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано. А вот если нет - тогда уже по закону(или нет, кстати), и, тем самым, создем новый прецедент
> Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом.
Да ты чего? Прецедент - источник права, т.е. то, что создает и закрепляет норму права
> В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.
Почему? Наоборот, имхо - закон одинаков для всех. Абсолютно любым исход быть не может по определению А с другой стороны в common law решение по тебе будет принято "как тогда"(если прен-цен-дент есть), и ни шагу в сторону, хотя ситуация может отличаться в деталях. И не попрыгаешь
statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов. У меня к ним нелюбювь та же, что и к имперской системе измерений - устаревшая нелогичная штука, которой пользуются.. ну вот просто так тут заведено
> А и как же презумпция невиновности? Это ведь они должны доказать, что у меня там чего-то криминальное, и тогда требовать пороль
Я же говорю -- всё зависит от обстоятельств дела. Мы тут сферического коня в вакууме рисуем. Если обвинение может доказать, что на твоём телефоне есть доказательства и всё, что стоит на их пути -- это пароль, то можно сколько угодно отказываться -- всё равно не поздоровится.
> Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано.
It depends, как обычно.
Прецедент, как уже говорилось, может быть и не обязывающим. Это во-первых. Во-вторых, полно случаев, когда прецедент был развёрнут в связи с тем, что общество меняется.
Прецедент -- это не выбитая в скале истина.
> Почему?
Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак. В прецедентном праве значительно больше последовательности.
> statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов.
Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))
> Прецедент, как уже говорилось, может быть и не обязывающим. Это во-первых. Во-вторых, полно случаев, когда прецедент был развёрнут в связи с тем, что общество меняется. > Прецедент -- это не выбитая в скале истина.
Да как и любые законы. Как по мне, вот эта декларируемая гибкость CL - по сути беспорядок и стремление создать по закону на каждый пук общества, что и бессмысленно, и ведет к хаосу, и тоталитаризому И к высокой стоимости адвокатов:)
> Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак.
Нет, не может, т.к. есть определенные правила и рекомендации вышестоящего суда и судебных практик Что меня смущает в CL - он меняется от штата к штату и от county к county etc В то время как civil code, например, един для всех. Собссно, даже римское право об этом говорило, а современные civil codes - они от наполеоновского кодекса, а тот так и вообще во время революции был принят. Т.е., либерте, эгалите, фратерните:) А CL - тяжелое наследие английских королевских судов с малограмотными судьями!!!
> Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))
а у нас УК не прецедентный:) Ну и в квебеке - civil code, кстате
> Да как и любые законы. Как по мне, вот эта декларируемая гибкость CL - по сути беспорядок и стремление создать по закону на каждый пук общества, что и бессмысленно, и ведет к хаосу, и тоталитаризому
Эка как ты загибать начал :)
Тут дело такое, что на каждый аргумент "за" можно найти аргумент "против". Ибо всякое достоинство имеет недостатки как продолжение своих достоинств.
Английское право -- да, неоднородное. Зато более гибкое.
Римское -- менее гибкое, требует постоянной неустанной работы законодателей (сколько там в одном только 20 веке в Германии Конституцию перепиливали, раза три, что ли? А в США с 18 века всё та же), но зато да, ко всем б/м одинаковые требования.
Какое лучше -- оно, право, ну неважно. Какая разница, если всё равно ничего не изменится.
> Тут простой шкурный вопрос - в америках адвокаты ну очень дорогие!
А то можно подумать в Европах они дешёвые. Любой человек, которому надо десять лет учиться, чтобы овладеть своей профессией, мало заряжать не будет за свои услуги. Вот я интересовался -- в Германии средние цены от 100 до 300 евро в час. Вполне сопоставимо с нами.
> Дык это говорит о ее ненужности скорее!!!
Это говорит о антиунитарности. Основные вещи прописаны, а всё остальное решается уже на месте. В самом деле, США очень разные, и люди в них проживают очень разные; почему же во всех местностях должны быть одни и те же законы? Если меня что-то не устраивает -- я могу переехать.
> А то можно подумать в Европах они дешёвые. Любой человек, которому надо десять лет учиться, чтобы овладеть своей профессией, мало заряжать не будет за свои услуги
Надо разобраться, сколько дело тянется И столько они не учатся, как в штатах, имхо - меньше запоминать надо, да и система знаний стройнее
> США очень разные, и люди в них проживают очень разные
Я этот тезис отвергаю Все одинаковые, различия только в незначительных деталях
> И столько они не учатся, как в штатах, имхо - меньше запоминать надо, да и система знаний стройнее
Вообще-то примерно столько же они и учаться.
Несмотря на то, что в США система двухступенчатая -- сначала undergrad, а потом grad, а в Германии можно сразу поступать на юридический, но в пересчёте на время получается то же самое.
Меньше там запоминать не надо, законовый ландшафт постоянно меняется во всех странах; просто в одних странах помимо парламента законотворчеством также занимается суд.
> Я этот тезис отвергаю
А я нет. Про Канаду не скажу, а США -- весьма разные бывают. Я люблю огнестрельное оружие; а вот в Калифорнии его, например, не любят. Ну, я там и не живу -- мой выбор.
Найдут например свидетеля который говорить что ты с телефоном даже в сортир ходил; а теперь, выясняется, что ты забыл пароль, да? :) Были уже случаи, когда человек начинает каждый свой ответ со слов "я точно не помню". Судья ему таки впаял.
> вот последнее как раз и смущает. Т.е., прецедент не утверждается соотв. органами(включая конст суд), не заменяет/обновляет существующие законы, но становится сам отдельным законом, в некотором роде. Со временем к-во прецедентов превысит все разумные пределы, кмк
Ну, прецедент используется очень не всегда. Например, убийство. К чему тут прецедент? Тут он будет использоваться едва ли.
Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.
Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом. Потом, есть прецеденты обязывающие (например, решение Верховного суда) и не обязывающие (округу 11 сто куч насрать как там решили в округе 9).
Прецедентов много? Ну, много. Но это же не значит, что тебе надо просмотреть все прецеденты до единого. Ну кто в здравом уме будет тащить в суд в 2017 году прецедент из 1832 года?
Что имеем с гуся? С гуся имеем то, что в английском праве два почти одинаковых дела, скорее всего, будут рассмотрены одинаковым образом. В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.
Можно долго спорить, какая система принципиально лучше; но на мой взгляд это абсолютно пустопорожний разговор -- даже если кто-то меня убедит, что римское право лучше английского -- что с того? Соединённые Штаты не побегут менять правовую систему на корню, и наоборот -- Германия не побежит вводить у себя английское право. Надо учиться действовать в правовом поле, в котором живёшь, и всё.
Reply
Как-то не по-человечески!!!
Ну, забыл, бывает!
А и как же презумпция невиновности? Это ведь они должны доказать, что у меня там чего-то криминальное, и тогда требовать пороль
> Прецедент используется в тех случаях когда нет чёткого закона или же есть несколько конфликтующих законов -- например, с одной стороны уголовный кодекс штата, а с другой -- Конституция.
Ну неправда же
Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано. А вот если нет - тогда уже по закону(или нет, кстати), и, тем самым, создем новый прецедент
> Прецедент также не является законом как таковым -- он просто заметно повышает вероятности, что два похожих дела будут решены одним и тем же способом.
Да ты чего? Прецедент - источник права, т.е. то, что создает и закрепляет норму права
> В странах с римским правом исход суда может быть абсолютно любым.
Почему? Наоборот, имхо - закон одинаков для всех. Абсолютно любым исход быть не может по определению
А с другой стороны в common law решение по тебе будет принято "как тогда"(если прен-цен-дент есть), и ни шагу в сторону, хотя ситуация может отличаться в деталях. И не попрыгаешь
statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов. У меня к ним нелюбювь та же, что и к имперской системе измерений - устаревшая нелогичная штука, которой пользуются.. ну вот просто так тут заведено
Reply
Я же говорю -- всё зависит от обстоятельств дела. Мы тут сферического коня в вакууме рисуем. Если обвинение может доказать, что на твоём телефоне есть доказательства и всё, что стоит на их пути -- это пароль, то можно сколько угодно отказываться -- всё равно не поздоровится.
Вот например, мужика пришпилили:
https://www.techdirt.com/articles/20160428/07395434297/so-much-fifth-amendment-man-jailed-seven-months-not-turning-over-password.shtml
> Сама суть прецедентного права - если прецедент есть, решаем как там сказано.
It depends, как обычно.
Прецедент, как уже говорилось, может быть и не обязывающим. Это во-первых. Во-вторых, полно случаев, когда прецедент был развёрнут в связи с тем, что общество меняется.
Прецедент -- это не выбитая в скале истина.
> Почему?
Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак. В прецедентном праве значительно больше последовательности.
> statutory laws они просто стройнее и логичнее, common law в сравнениие с - просто слабоорганизованная куча прецедентов.
Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))
Reply
> Прецедент -- это не выбитая в скале истина.
Да как и любые законы. Как по мне, вот эта декларируемая гибкость CL - по сути беспорядок и стремление создать по закону на каждый пук общества, что и бессмысленно, и ведет к хаосу, и тоталитаризому
И к высокой стоимости адвокатов:)
> Потому что при отсутствии влияния прецедентов на решения судьи, судья может сегодня интерпретировать так, а в другой раз -- вот эдак.
Нет, не может, т.к. есть определенные правила и рекомендации вышестоящего суда и судебных практик
Что меня смущает в CL - он меняется от штата к штату и от county к county etc
В то время как civil code, например, един для всех. Собссно, даже римское право об этом говорило, а современные civil codes - они от наполеоновского кодекса, а тот так и вообще во время революции был принят. Т.е., либерте, эгалите, фратерните:)
А CL - тяжелое наследие английских королевских судов с малограмотными судьями!!!
> Тебя послушать так у нас (и у вас кстати тоже) УК вообще нет, сплошные прецеденты =)))
а у нас УК не прецедентный:)
Ну и в квебеке - civil code, кстате
Reply
Эка как ты загибать начал :)
Тут дело такое, что на каждый аргумент "за" можно найти аргумент "против". Ибо всякое достоинство имеет недостатки как продолжение своих достоинств.
Английское право -- да, неоднородное. Зато более гибкое.
Римское -- менее гибкое, требует постоянной неустанной работы законодателей (сколько там в одном только 20 веке в Германии Конституцию перепиливали, раза три, что ли? А в США с 18 века всё та же), но зато да, ко всем б/м одинаковые требования.
Какое лучше -- оно, право, ну неважно. Какая разница, если всё равно ничего не изменится.
Reply
Хаос всегда более гибок:)
> Какое лучше -- оно, право, ну неважно. Какая разница, если всё равно ничего не изменится.
Тут простой шкурный вопрос - в америках адвокаты ну очень дорогие!
> сколько там в одном только 20 веке в Германии Конституцию перепиливали, раза три, что ли? А в США с 18 века всё та же
Дык это говорит о ее ненужности скорее!!!
Reply
А то можно подумать в Европах они дешёвые. Любой человек, которому надо десять лет учиться, чтобы овладеть своей профессией, мало заряжать не будет за свои услуги. Вот я интересовался -- в Германии средние цены от 100 до 300 евро в час. Вполне сопоставимо с нами.
> Дык это говорит о ее ненужности скорее!!!
Это говорит о антиунитарности. Основные вещи прописаны, а всё остальное решается уже на месте. В самом деле, США очень разные, и люди в них проживают очень разные; почему же во всех местностях должны быть одни и те же законы? Если меня что-то не устраивает -- я могу переехать.
Reply
Надо разобраться, сколько дело тянется
И столько они не учатся, как в штатах, имхо - меньше запоминать надо, да и система знаний стройнее
> США очень разные, и люди в них проживают очень разные
Я этот тезис отвергаю
Все одинаковые, различия только в незначительных деталях
Reply
Вообще-то примерно столько же они и учаться.
Несмотря на то, что в США система двухступенчатая -- сначала undergrad, а потом grad, а в Германии можно сразу поступать на юридический, но в пересчёте на время получается то же самое.
Меньше там запоминать не надо, законовый ландшафт постоянно меняется во всех странах; просто в одних странах помимо парламента законотворчеством также занимается суд.
> Я этот тезис отвергаю
А я нет. Про Канаду не скажу, а США -- весьма разные бывают. Я люблю огнестрельное оружие; а вот в Калифорнии его, например, не любят. Ну, я там и не живу -- мой выбор.
Reply
Просто у меня отношение к common law как к ээ деревенской самодеятельности:) То же и с имперской системой мер. Но я уже повторяюсь.
Reply
Leave a comment