И немедленно выпил
Возвращение Роберта Земекиса в ряды режиссёров игрового кино стало одним из событий 2012 киногода, несколько затерявшимся на фоне остальных, но оттого лишь важнее не обходить его стороной. Все мы помним, как с началом нового века живой классик предыдущей декады, всегда тяготевший к новым технологиям, но до тех пор державший себя в руках, головой вперёд нырнул в откровенно второсортный мо-кап, отчаянно пытаясь всем что-то доказать, но три раза подряд оказываясь лишь с очередным дорогущим полумультфильмом на руках. Смотреть на это было мало удовольствия, но к счастью, бесконечно это продолжаться не могло (за что отдельное спасибо Кэмерону), и летом прошлого года, после окончательного закрытия «Диснеем» его многострадальной анимационной студии, как раз разменявший седьмой десяток Земекис вновь оказался на перекрёстке, где в каждом направлении было то или иное «живое» кино.
Ненадолго задерживаясь в прошлом, стоит заметить, что до его технологических экспериментов Земекису гораздо лучше удавалось быть автором своего времени - больше влияния в большом американском кино в то время было только у Спилберга, а невероятно успешные «Форрест Гамп» и «Изгой» громче и честнее всего прозвучали среди сентиментальных, прочувствованных студийных драм девяностых. С «Экипажем» режиссёр в итоге не стал заморачиваться и снял его так, будто девяностые так никогда и не заканчивались, а со времён «Изгоя» не прошло и дня. И всё бы ничего, если бы не само кино, требовавшее менее простого подхода к делу.
Там, где «Гамп» и особенно «Изгой» правильно делали, что ничуть не стеснялись собственной драматургии, главный конфликт в «Экипаже» - не внешний, но сугубо внутренний, и требующий соответственного авторского чутья и сдержанности. Именно с последним у Земекиса, как и у сценариста Гэтинса, один взгляд на фильмографию которого также о многом говорит потенциальному зрителю, неминуемо появляются проблемы. И выливаются они по итогам действа, среди прочего, в откровенно неуместный религиозный подтекст («слава Иисусу!»), подозрительно смахивающую на одноногий рояль в кустах героиню Келли Райлли и врубание на полную громкость «Сочувствия к дьяволу» каждый раз, когда в кадре появляется Гудман, изображающий фарсовую смесь своего Уолтера Собчака и бриджесовского Чувака одновременно.
Нет, сценариста и режиссёра нельзя обвинять в том, что они выбрали лёгкий путь - всё ровно наоборот, ибо здесь ничего не было бы проще, чем поставить во главу угла противостояние героя Вашингтона и требующего его головы прокурорского состава в суде, после чего доить этот конфликт все два с лишним часа, а заканчивать пафосным чтением морали в кадр. Без последнего тут не обходится, но эти финальные 10 минут - главный и почти единственный серьёзный недостаток фильма, в котором герой почти час хронометража сидит в сельской глуши и общается с благодушно настроенными к нему людьми, пока про результат его токсикологии все, включая героиню Мелиссы Лео в кульминации, знают, но готовы благополучно забыть.
И действительно, будучи фильмом не про пилота, неосторожно выпившего перед полётом и попавшего в неприятности, но про пилота, давно и прочно являющегося алкоголиком, «Экипаж» не нуждается в людях-антагонистах - Вип Уитакер, не способный посмотреть в глаза полному холодильнику выпивки, а потом отвести взгляд, и есть сам себе главный враг. Вашингтон отыгрывает эту историю о зависимости без единой фальшивой ноты, проблема лишь в частоте, с которой фильм либо нагоняет пафоса, либо вовсе уходит куда-то в сторону. И лучшая сцена фильма, за исключением блестящего эпизода аварии, это та, что наиболее уместна в нём в качестве примера старомодной земекисовской драматургии - ночной диалог трёх сведённых вместе, заблудившихся и имеющих разные шансы выбраться людей на больничной лестничной площадке. Принадлежит она, что интересно, вовсе даже не Вашингтону, но Джеймсу Бэджу Дэйлу.
Что же до Земекиса, вышел он из этой авантюры если не былым мастером, то, по меньшей мере, матёрым профессионалом - его уверенность в себе, когда дело доходит до постановки 140-минутной диалоговой драмы, передаётся в зал и играет немалую роль в том, чтобы фильм воспринимался каким угодно, только не скучным. Звучит почти как сомнительный комплимент режиссёру с таким резюме, равно как и то, что «Экипаж» стоит ценить если не за все результаты, то уж точно - за амбиции и замысел. Но на самом деле, далеко не факт, что Земекис снимет ещё хоть одну такую небольшую персонажную историю в каком угодно виде - другое дело, что бы он ни снял следующим, ему пошло бы на пользу в большей степени адаптироваться к временам, а иначе все настоящие достижения так и останутся в прошлом веке.
Вот такое кино.
http://www.kinokadr.ru/articles/2012/11/16/flight.shtml