Что лучше страховой медицины?
Вопросы медицины волнуют многих, не реже чем вопросы образования. Модно наряду с ЕГЭ ругать так называемую "страховую медицину". Мол, она корень бед. Но если копнуть глубже, то окажется, что всё "не так однозначно".
Сразу стоит оговориться, что медицина она не лечит людей, ибо хронические заболевания не лечатся по определению. Пациенту оказываются различные манипуляции, процедуры, которые призваны либо скрасить его жизнь, сделать более комфортной, либо прикрыть жопу и успокоить совесть медицинского персонала. Хотя далеко не все это понимают, всё ждут "золотую таблетку".
Помня об этом, рассмотрим основные варианты организации медицинского обслуживания под углом экономики.
Представим, что у нас свободный рынок.Пациент и медицинское учреждение добровольно договариваются об объеме и цене услуг, без участия третьих лиц. Сразу возникает масса вопросов, ибо договаривающиеся стороны имеют разную "весовую категорию". Медицинскому учреждению, да и фармацевтическим организациям не составит труда объяснить страждущему пациенту, что предлагаемый товар (услуга) это именно то, что нужно при данной проблеме. Единственным тормозом данного процесса является совесть конечного исполнителя. Если пациент имеет средства, то неудивительно, что он готов заплатить любые деньги для решения проблемы и облегчения страданий. Т.е. и объем, и цену услуг фактически в одностороннем порядке устанавливает одна "договаривающаяся" сторона. Законы конкуренции и "невидимой руки", соответственно не работают так, как вещают их сладкоголосые певцы. При данном подходе к тому же, финансирование медицины наступает только по факту заболевания состоятельного пациента, отсутствует денежный поток для решения системных вопросов, реализации профилактических мероприятий (это просто невыгодно). Немассовость услуг и нестабильность финансирования завышают себестоимость манипуляций. Не стоит забывать, что малоимущие оказываются вообще лишены медицинских услуг в такой ситуации. Ни о какой рациональности данного подхода и справедливости не может идти и речи. Хотя такой подход и имел место быть каких-то лет 150 назад.
Другой подход составляет неограниченное, бесплатное оказание медицинских услуг за счёт общебюджетных ресурсов. Пациенту, вроде бы неплохо, есть твёрдые гарантии оказания медицинской помощи. Но незадача очереди, того не хватает другого. Население привыкает к таким услугам как к данности, не осознавая их экономическую ценность. Грабь, бухай, "отдыхай" в Тайланде - всё равно вылечат. Медицинское учреждение (и отрасль в целом) также не заинтересовано в уменьшении объема услуг, главное чтобы бабло капало. Выбивание бабла становится основным видом деятельности, следом - рисование статистики. За халявой же всё равно набегут, так что на все остальные вопросы можно и подзабить. Если же вспомнить, что медицинские аппаратчики могут легко и вполне научно доказать полезность для здоровья нации такого объема медицинских манипуляций (услуг) себестоимость которого с лихвой превысит годовой ВВП страны, то становится видна беспросветность тупика. Очевидно, отдать этим аппаратчикам определение обоснованного объема услуг это не выход. Ведь слезинка каждого пациента дороже этого вашего дурацкого ВВП, изверги! Как можно!
Т.е. остается средний вариант. И твёрдые гарантии медицинской помощи, и ограниченный объем. И регулирование цен, и обратная связь, помогающая оценить качество оказываемых услуг. Страховая медицина хоть как-то может это совместить. Регулируются и тарифы, и объемы оказания услуг. Аккумулируются средства разных источников.
Это не значит, что система не нуждается в совершенствовании. Было бы неплохо для увеличения ресурсов, направляемых на медицину увеличить финансовую нагрузку на лиц, ответственных за возникновение наиболее существенных вредных для здоровья факторов. Вредное питание обложить акцизом наподобие алкоголя и табака, на которые акциз стоило бы увеличить. Лиц злоупотребляющих как легальными, так и нет наркотическими веществами следовало бы заставить выплачивать из собственных средств некую часть страховой премии ОМС. Не стоит забывать и вредные производства, и средства повышенной опасности.
Наверное, следовало бы пропагандировать более активное добровольное страхование от тяжелых и "дорогостоящих" заболеваний.
Хотя не исключено, что люди придумают что-то более совершенное на замену описанным выше концепциям. А может и откроют эту пресловутую "золотую таблетку".
Помните главное - здоровье не купишь!
Сразу стоит оговориться, что медицина она не лечит людей, ибо хронические заболевания не лечатся по определению. Пациенту оказываются различные манипуляции, процедуры, которые призваны либо скрасить его жизнь, сделать более комфортной, либо прикрыть жопу и успокоить совесть медицинского персонала. Хотя далеко не все это понимают, всё ждут "золотую таблетку".
Помня об этом, рассмотрим основные варианты организации медицинского обслуживания под углом экономики.
Представим, что у нас свободный рынок.Пациент и медицинское учреждение добровольно договариваются об объеме и цене услуг, без участия третьих лиц. Сразу возникает масса вопросов, ибо договаривающиеся стороны имеют разную "весовую категорию". Медицинскому учреждению, да и фармацевтическим организациям не составит труда объяснить страждущему пациенту, что предлагаемый товар (услуга) это именно то, что нужно при данной проблеме. Единственным тормозом данного процесса является совесть конечного исполнителя. Если пациент имеет средства, то неудивительно, что он готов заплатить любые деньги для решения проблемы и облегчения страданий. Т.е. и объем, и цену услуг фактически в одностороннем порядке устанавливает одна "договаривающаяся" сторона. Законы конкуренции и "невидимой руки", соответственно не работают так, как вещают их сладкоголосые певцы. При данном подходе к тому же, финансирование медицины наступает только по факту заболевания состоятельного пациента, отсутствует денежный поток для решения системных вопросов, реализации профилактических мероприятий (это просто невыгодно). Немассовость услуг и нестабильность финансирования завышают себестоимость манипуляций. Не стоит забывать, что малоимущие оказываются вообще лишены медицинских услуг в такой ситуации. Ни о какой рациональности данного подхода и справедливости не может идти и речи. Хотя такой подход и имел место быть каких-то лет 150 назад.
Другой подход составляет неограниченное, бесплатное оказание медицинских услуг за счёт общебюджетных ресурсов. Пациенту, вроде бы неплохо, есть твёрдые гарантии оказания медицинской помощи. Но незадача очереди, того не хватает другого. Население привыкает к таким услугам как к данности, не осознавая их экономическую ценность. Грабь, бухай, "отдыхай" в Тайланде - всё равно вылечат. Медицинское учреждение (и отрасль в целом) также не заинтересовано в уменьшении объема услуг, главное чтобы бабло капало. Выбивание бабла становится основным видом деятельности, следом - рисование статистики. За халявой же всё равно набегут, так что на все остальные вопросы можно и подзабить. Если же вспомнить, что медицинские аппаратчики могут легко и вполне научно доказать полезность для здоровья нации такого объема медицинских манипуляций (услуг) себестоимость которого с лихвой превысит годовой ВВП страны, то становится видна беспросветность тупика. Очевидно, отдать этим аппаратчикам определение обоснованного объема услуг это не выход. Ведь слезинка каждого пациента дороже этого вашего дурацкого ВВП, изверги! Как можно!
Т.е. остается средний вариант. И твёрдые гарантии медицинской помощи, и ограниченный объем. И регулирование цен, и обратная связь, помогающая оценить качество оказываемых услуг. Страховая медицина хоть как-то может это совместить. Регулируются и тарифы, и объемы оказания услуг. Аккумулируются средства разных источников.
Это не значит, что система не нуждается в совершенствовании. Было бы неплохо для увеличения ресурсов, направляемых на медицину увеличить финансовую нагрузку на лиц, ответственных за возникновение наиболее существенных вредных для здоровья факторов. Вредное питание обложить акцизом наподобие алкоголя и табака, на которые акциз стоило бы увеличить. Лиц злоупотребляющих как легальными, так и нет наркотическими веществами следовало бы заставить выплачивать из собственных средств некую часть страховой премии ОМС. Не стоит забывать и вредные производства, и средства повышенной опасности.
Наверное, следовало бы пропагандировать более активное добровольное страхование от тяжелых и "дорогостоящих" заболеваний.
Хотя не исключено, что люди придумают что-то более совершенное на замену описанным выше концепциям. А может и откроют эту пресловутую "золотую таблетку".
Помните главное - здоровье не купишь!