Разный подход
В ходе судебных заседаний в публичную плоскость всплывает много разных любопытных моментов. Я как-то рассматривал эпизод, когда ОАО ЦППК выступало в качестве ответчика. Теперь посмотрим материалы, в которых данное общество выступает в качестве истца и требует компенсации за недополученные доходы от оказания услуг в пригородном сообщении в результате регулирования тарифов.
По делу № А62-8370/2014 ОАО ЦППК требует взыскать убытки в сумме 18 402 668,34 руб. со Смоленской, по делу № А23-5777/2014 - 83 172 770,97 руб. с Калужской, по делу А68-11111/2014 - 170 704 403,42 руб. с Тульской областей.
Суть этих требований аналогична. Однако, интересно различие в решениях принятых арбитражными судами первой инстанции.
Во всех случаях ОАО ЦППК ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы просила суд поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» как одной из наиболее авторитетных экспертных организаций федерального значения в области финансовых экспертиз деятельности субъектов естественной монополии, а именно следующим экспертам:
Яркину Евгению Валентиновичу - научный руководитель ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, д.э.н., заслуженный экономист РФ;
Долматову Илье Алексеевичу - Директор ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, к.э.н.;
Пановой Марине Александровне - научный сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Белгородову Денису Алексеевичу - научный сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Карапетян Давиду Борисовичу - младший сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Хала Елене Сергеевне - младший сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ.
Г-н Белогородов Д.А., у которого в двух определениях пропущена буква о (занимательный косяк) уже знаком читателям. В связи с этим хотелось бы уточнить комментарий zemfort1983.
ВШЭ как либерастическая контора не просто обязана защищать либерастическую реформу, но и обязана делать на этом гешефт!
Стоимость такого удовольствия такой экспертизы 300 т. р. Умножив на количество регионов, а проблемы с пригородом есть почти везде, нетрудно представить величину возможного дохода группы деятелей (со списком сотрудников можно ознакомиться тут).
Но ближе к сути. Различие первое.
В случае Смоленской области ответчик представил свои формулировки вопросов, которые и были приняты в определении судом. Принципиальная разница заключается в одном из них.
Приведу цитаты.
От ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" поступили вопросы:
1. Какова величина затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Смоленской области в 2011 году?
Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике предложены следующие вопросы:
1. Какова величина экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа
3 железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках договора № 15/2010 от 21.12.2010 и договора № 03/04-д от 30.03.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2011 году, заключенных между ОАО «ЦППК» и Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству, подлежащих отнесению на расходы по оказанию услуг в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете?
В случае Калужской области такого не было и вопрос звучит так.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова величина затрат Истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калужской области в 2011 году?
Т.е. в одном случае эксперты должны оценить экономически обоснованных затраты, а в другом фактические. Любопытно узнать как они модифицируют методику или сделают всё под копирку... Но кто ж нам позволит!
Арбитражный суд Тульской области поступил изящнее. И наглейшим образом лишил гешефта НИУ ВШЭ.
Суд протокольным определением от 2.04.2015 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал, руководствуясь следующим:
Истцом приведен подробный расчет понесенных им затрат и полученных доходов, а также представлено на электронном носителе содержание первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца. Суд не усматривает оснований для сомнений в итоговых показателях произведенного истцом расчета, в соответствии с которыми затраты истца составили 369865435.32 руб., доход - 171161031.9 руб., полученное из бюджета Тульской области возмещение выпадающих доходов - 28000000 руб. Истребуемая истцом с ответчика сумма 170704403.42 руб. представляет собой арифметическую разницу между понесенными фактическими затратами (369865435.32) и суммой полученного дохода и возмещения выпадающих доходов (171161031.9 + 28000000).
Причины для экспертной проверки правильности произведенного истцом расчета отсутствуют.
А также отказал в исковых требованиях.
Далее обширная цитата.
Истцом к взысканию предъявляются убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Тульской области и понесенными им при осуществлению этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца негативными последствиями.
Истец является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не достаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами, возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию предусмотренной договорами с ответчиком оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Говоря простым языком, "не фиг было возить в долг". Сразу б отменили поезда и дело с концом. А то, что сначала согласились на частичную компенсацию, а потом захотели полную - это ваши проблемы.
По делу № А62-8370/2014 ОАО ЦППК требует взыскать убытки в сумме 18 402 668,34 руб. со Смоленской, по делу № А23-5777/2014 - 83 172 770,97 руб. с Калужской, по делу А68-11111/2014 - 170 704 403,42 руб. с Тульской областей.
Суть этих требований аналогична. Однако, интересно различие в решениях принятых арбитражными судами первой инстанции.
Во всех случаях ОАО ЦППК ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы просила суд поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» как одной из наиболее авторитетных экспертных организаций федерального значения в области финансовых экспертиз деятельности субъектов естественной монополии, а именно следующим экспертам:
Яркину Евгению Валентиновичу - научный руководитель ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, д.э.н., заслуженный экономист РФ;
Долматову Илье Алексеевичу - Директор ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, к.э.н.;
Пановой Марине Александровне - научный сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Белгородову Денису Алексеевичу - научный сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Карапетян Давиду Борисовичу - младший сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ;
Хала Елене Сергеевне - младший сотрудник ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ.
Г-н Белогородов Д.А., у которого в двух определениях пропущена буква о (занимательный косяк) уже знаком читателям. В связи с этим хотелось бы уточнить комментарий zemfort1983.
ВШЭ как либерастическая контора не просто обязана защищать либерастическую реформу, но и обязана делать на этом гешефт!
Стоимость такого удовольствия такой экспертизы 300 т. р. Умножив на количество регионов, а проблемы с пригородом есть почти везде, нетрудно представить величину возможного дохода группы деятелей (со списком сотрудников можно ознакомиться тут).
Но ближе к сути. Различие первое.
В случае Смоленской области ответчик представил свои формулировки вопросов, которые и были приняты в определении судом. Принципиальная разница заключается в одном из них.
Приведу цитаты.
От ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" поступили вопросы:
1. Какова величина затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Смоленской области в 2011 году?
Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике предложены следующие вопросы:
1. Какова величина экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа
3 железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках договора № 15/2010 от 21.12.2010 и договора № 03/04-д от 30.03.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2011 году, заключенных между ОАО «ЦППК» и Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству, подлежащих отнесению на расходы по оказанию услуг в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете?
В случае Калужской области такого не было и вопрос звучит так.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова величина затрат Истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калужской области в 2011 году?
Т.е. в одном случае эксперты должны оценить экономически обоснованных затраты, а в другом фактические. Любопытно узнать как они модифицируют методику или сделают всё под копирку... Но кто ж нам позволит!
Арбитражный суд Тульской области поступил изящнее. И наглейшим образом лишил гешефта НИУ ВШЭ.
Суд протокольным определением от 2.04.2015 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал, руководствуясь следующим:
Истцом приведен подробный расчет понесенных им затрат и полученных доходов, а также представлено на электронном носителе содержание первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца. Суд не усматривает оснований для сомнений в итоговых показателях произведенного истцом расчета, в соответствии с которыми затраты истца составили 369865435.32 руб., доход - 171161031.9 руб., полученное из бюджета Тульской области возмещение выпадающих доходов - 28000000 руб. Истребуемая истцом с ответчика сумма 170704403.42 руб. представляет собой арифметическую разницу между понесенными фактическими затратами (369865435.32) и суммой полученного дохода и возмещения выпадающих доходов (171161031.9 + 28000000).
Причины для экспертной проверки правильности произведенного истцом расчета отсутствуют.
А также отказал в исковых требованиях.
Далее обширная цитата.
Истцом к взысканию предъявляются убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Тульской области и понесенными им при осуществлению этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца негативными последствиями.
Истец является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не достаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами, возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию предусмотренной договорами с ответчиком оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Говоря простым языком, "не фиг было возить в долг". Сразу б отменили поезда и дело с концом. А то, что сначала согласились на частичную компенсацию, а потом захотели полную - это ваши проблемы.