Процедурное
1. Даже совершенно чистосердечное (не вызванное природной тупостью или желанием потроллить) требование к оппоненту обосновать очевидное для того утверждение будучи совершеннно корректным формально говорит, обычно, о степени расхождения в мировоззрении достаточно большом чтобы не имело смысла продолжать дискуссию, ну или придется начинать её "от Адама". Если же конфликтующее мировоззрение хотя бы с одной стороны навеяно СМИ, продолжать точно не имеет смысла, т.к. это уже будет просто спор в худшем смысле слова (различие в значении терминов хорошо описано здесь).
2. Пришли студенты сдавать экзамен. Преподаватель:
- Вопрос на пять, какого цвета учебник?
- Вопрос на четыре, как меня зовут?
- Вопрос на три, что сдаем?
Сдавленный шепот:
- Вот валит, гад!
Я, обычно, стараюсь не ввязываться в разговоры, если не знаю, хотя бы, "какого-то цвета учебник". Между тем, бывает, что человек не понимает даже смысла употребляемых им слов - это, то, что можно сказать "Вопрос на два - на каком языке я говорю?". К сожалению, по интересующим меня темам (политика, экономика, история) большинство сетенавтов находятся именно на этом уровне.
3. Представителю "большого народа" нет смысла ввязываться в споры с "малым народом" - просто бесполезно. Забанить при первой же возможности/пометить как спам/отправить в топку - можно и нужно; можно изложить правильную точку зрения в комментариях, но это только в расчете на следующих читателей, так что нет смысла стараться если комментарии уже перевалили за порог читаемости (первые 20-30 комментариев верхнего уровня); при большом желании можно поиздеваться/потроллить. Но всерьез пытаться вести беседу - бесполезно. Так что как своевременное диагностирование "малого народа" должно быть первоочередной задачей в любом разговоре/форуме. Быстрый тест из трех вопросов направлен как раз на это.