Интересно посмотреть на теорию СУ с другой стороны. Достаточно очевидно, что
"власть производит порядок" (C) krylov и, выражаясь в том же духе, "власть
производит безопасность".
( Читать... )
По впролне естественным причинам я не могу писать быстрее чем думаю, а на думать времени не так уж много находится, увы. Сейчас вот сяду в машину идущую в Киев и будет несколько часов на подумать.
Между тем, уже давно очевидно что отношения частной собственности тормозят развитие как наук так и общественных отношений.
Мне это совершенно не очевидно. В СССР частной собственности не было, но и технологический уровень, и развитие науки по многим статьям проигрывали капиталистам. То, что в Союзе было много научных учреждений, ещё не говорит об их уровне. Мне не раз приходилось слышать о том, что единственный институт в США добивался гораздо больших успехов, чем пяток-десяток советских. В принципе, оно, отчасти и понятно - не будет успехов, не будет и финансирования.
Что же касается общественных отношений, так на Западе тоже не всё так плохо. В Скандинавии или в той же Канаде, например - вполне нормально, очень социалистично.
К сожалению, у меня нет возможности развернуть это просто исходя их нехватки времени. Рекомендую Фромма "Иметь или быть" как теоретическое обоснование.
В СССР частной собственности не было, но и технологический уровень, и развитие науки по многим статьям проигрывали капиталистам.
Вы делаете ошибку уровня начинающего. "А => Б" и "неА => неБ" - совершенно разные утверждения.
Одного Фромма малоstefashkaMarch 3 2007, 21:22:40 UTC
Фромм сильно увлекался Марксом, что не могло не отразиться в его работах :-) Я вообще имел в виду то, что на сегодняшний день никакой приемлемой альтернативной общественной системы не видно, кроме потихоньку эволюционирующего капиталистического общества, в эволюции которого, на мой взгляд, наблюдается и мягкий дрейф от частной собственности....
Re: Одного Фромма малоnkgbMarch 3 2007, 21:28:57 UTC
А вы увлекаетесь Кейнси, что не могло не отразится на ваших установках :-) На самом деле, подобного рода "аргументы" ничего не говорят по сути. Ну, допустим, он "увлекался Марксом", и что с того?
Я вообще имел в виду то, что на сегодняшний день никакой приемлемой альтернативной общественной системы не видно, кроме потихоньку эволюционирующего капиталистического общества
держащегося на плаву только за счет продолжающегося ограбления неоколоний?
Исходя их этого, уже легко понять чем будет СУ-3. В СУ-3 власть должна производить инициативность
Власть никому ничего не должна - на то она и власть, что ей все должны. :-) Если же говорить о государстве, то его "инициативность" ни к чему хорошему в долгосрочной перспективе не приведёт - оно повыведет тех инициативных/креативных, которые будут составлять ему "конкуренцию", а само погрязнет во внутренних разборках. И сдохнет бесславно, в конце концов. Поэтому пусть лучше государство продолжает "производить порядок" :-)
Comments 24
не останавливайтесь.
Не смотрите, что комментариев нет - все это очень не зря пишется.
Reply
Reply
просто получается - сказать пока вроде нечего, а чтоб у Вас убавился энтузиазм - очень не хочется.
Reply
Мне это совершенно не очевидно. В СССР частной собственности не было, но и технологический уровень, и развитие науки по многим статьям проигрывали капиталистам. То, что в Союзе было много научных учреждений, ещё не говорит об их уровне. Мне не раз приходилось слышать о том, что единственный институт в США добивался гораздо больших успехов, чем пяток-десяток советских. В принципе, оно, отчасти и понятно - не будет успехов, не будет и финансирования.
Что же касается общественных отношений, так на Западе тоже не всё так плохо. В Скандинавии или в той же Канаде, например - вполне нормально, очень социалистично.
Reply
К сожалению, у меня нет возможности развернуть это просто исходя их нехватки времени. Рекомендую Фромма "Иметь или быть" как теоретическое обоснование.
В СССР частной собственности не было, но и технологический уровень, и развитие науки по многим статьям проигрывали капиталистам.
Вы делаете ошибку уровня начинающего. "А => Б" и "неА => неБ" - совершенно разные утверждения.
Reply
Reply
Я вообще имел в виду то, что на сегодняшний день никакой приемлемой альтернативной общественной системы не видно, кроме потихоньку эволюционирующего капиталистического общества
держащегося на плаву только за счет продолжающегося ограбления неоколоний?
Reply
Власть никому ничего не должна - на то она и власть, что ей все должны. :-) Если же говорить о государстве, то его "инициативность" ни к чему хорошему в долгосрочной перспективе не приведёт - оно повыведет тех инициативных/креативных, которые будут составлять ему "конкуренцию", а само погрязнет во внутренних разборках. И сдохнет бесславно, в конце концов. Поэтому пусть лучше государство продолжает "производить порядок" :-)
Reply
Leave a comment