Смертность как положительная мутация?
Лем пишет:
мутация почти всегда является сменой одной организации другой, хотя часто и "адаптивно бессмысленную". Таким образом, высокий уровень организации генотипа создает условия, при которых серия случайных испытаний достаточно большой длины делает вероятность появления более прогрессивной разновидности или ветви, сколь угодно близкой к единице. (Под "прогрессивной" мы понимаем, следуя Дж, Хаксли, такую форму, которая не только доминирует благодаря своей организации над существовавшими до нее, но представляет собой также потенциальный переход к дальнейшим этапам развития.) На примере "великих переворотов" Эволюции мы снова столкнулись, и очень резко, с бесповоротно статистическим характером "природного" конструирования. Организм - наглядный пример того, как можно построить надежную систему из ненадежных компонентов. А Эволюция - демонстрация того, как посредством игры с двумя ставками - жизнью и смертью - можно решать инженерные задачи.
протоплазма, по крайней мере потенциально, бессмертна. Она - непрестанно обновляющий себя порядок, поэтому в самом принципе ее конструкции не заложена неизбежность обрыва процессов из-за рассогласования.
Ни одна отдельно взятая ткань многоклеточного организма умирать не обязана, такие ткани, выделенные из организма, можно годами выращивать на искусственных питательных средах. Итак, смертен организм как целое, но не его составные части.
И далее:
Старение - этой такой же разброс процессов и вызванный им постепенный выход из-под центрального контроля. А когда этот разброс достигает критического значения, когда резервы всего компенсирующего аппарата оказываются исчерпанными, наступает смерть.
Остановимся здесь и подумаем вот о чем - является ли рассинхронизация процессов в организме совершенно неизбежной (т.е. обусловленной некими изначальными свойствами способа организации сложных клеточных структур) или результатом какого-то другого процесса. Не является ли старение с последующей смертью результатом мутации, столь давней и столь глубоко заложенной в структуры многоклеточных существ, что представляется абсолютной - гораздо более абсолютной, чем, к примеру, перенос кислорода в крови ионами железа?
В самом деле, популяция потенциально бессмертных (т.е. не подверженных старению вообще и так называемой "естественной смерти" в частности) существ неизбежно имела бы гораздо меньшую рождаемость (причины вдумчивый читатель может сформулировать самостоятельно) в сравнении со смертными существами и, следовательно, меньшие шансы на мутации и, следовательно, меньшие возможности приспособляемости. Иными словами, такие потенциально бессмертные существа имели бы большие шансы на вымирание при прочих равных! Т.е. не исключено, что смертность была одной из положительных мутаций и, по-видимому, одной из первых положительных мутаций многоклеточных организмов. Если это так, то смертность может определятся одним из генов или генной комбинацией в ДНК. Удаление/замена это гена или комбинации может оказаться задачей чрезвычайно сложной именно из-за "изначальности" этой мутации, а результаты экспериментов - гораздо более монструозными, чем любые другие (сиамские близнецы нервно курят в сторонке) из-за влияния этого гена/комбинации генов на остальные. И, главное, даже самым успешным результатом был бы новый биологический вид - т.е. или весьма опасный конкурент homo sapiens или просто ненужный (в сугубо прагматическом смысле слова) вид животных. Но!
Человек - существо биохимическое. Гены управляют выделением гормонов и прочей и тонкой и не очень биохимии. Таким образом старение (и последующая смерть) может вызываться какими-то гормонами или их комплексом, к примеру. Обнаружив их хотя бы в принципе можно было бы начать работать над подавлением их действия, что в идеале сделало бы процедуру обеспечения бессмертия выглядящей как регулярные уколы, таблетки, патчи-пластыри или любой другой способ подачи активных компонент в тело человека.