Читаем А. Кожева: Смешанные типы власти. Общественный договор. Большинство и Меньшинство
Новгородское вече. Художник С. С. Рубцов
Продолжим знакомиться с работой Александра Кожева «Понятие власти» - в рамках обсуждаемой нами темы « Власть. Господство. Доминирование». В ходе проводимого им феноменологического анализа процессов и являений, связанных с природой Власти «как таковой», он пришел к следующему результату:
Существуют четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти:
- Отца (Причина),
- Господина (Риск),
- Вождя (Проект-предвидение),
- Судьи (Справедливость).
Каждому из этих типов соответствует теория:
- Отца - Схоластика,
- Господина - Гегель,
- Вождя - Аристотель,
- Судьи - Платон.
В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные: все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее их можно различать по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем и Судьей и т.д. «Преобладание» означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно «больше», чем у других («реагируют» меньше, когда некто действует как Вождь, нежели как Судья), либо то, что Власть определенного типа служит «основой» Власти других типов (например, нет негативной «реакции» на «приговоры» такого-то, поскольку он обладает и Властью как вождь; или, наоборот, не «реагируют» на его «проекты», так как он наделен Властью в качестве судьи и т.д.).
Примечание. Кажется, что служащая «основанием» Власть уже поэтому является «большей». Можно установить иерархию доминирующих типов, если таковых несколько. (Например, если имеется «преобладание» типов Вождя и Судьи, то можно различить случай, когда Вождь «преобладает» над Судьей, и случай, когда Судья «преобладает» над Вождем и т.д.)
<... Здесь я позволил себе опустить часть текста, где Кожев рассматривает возможные комбинации типов власти и приходит к выводу, что таких существенных комбинаций, включая чистые, всего 64 - ФЧ>
Разумеется, мы не задаемся целью провести полный феноменологический анализ. Скажем только то, что нужно тщательно различать тотальную Власть, охватывающую все четыре чистых типа, от избирательной Власти, включающей один, два или три таких типа. Ведь чрезвычайно важно знать, на какую сферу распространяется данная Власть - чтобы знать, какова она, чтобы понять, как ее установить, как осуществлять, сохранять и передавать наилучшим образом.
Конечно, как уже было сказано, любая действительная Власть в большей или меньшей степени является тотальной. Иначе говоря, возлагая на кого-либо Власть, свойственную одному из четырех типов (скажем, Вождя), мы естественным образом склоняемся к тому, чтобы придать ему и черты трех остальных (как из нее «выводимые»). Точно также всякий носитель той или иной частной Власти склонен превращать ее во власть тотальную. В то же самое время полное отсутствие одного чистого типа (или нескольких) обычно провоцирует и уничтожение данного типа (или типов). Например, установив, что Вождь «ничтожен» как Судья, т.е. «несправедлив», мы склонны не признавать и его Власть в качестве Вождя.
Существование избирательных частных Властей не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому отсутствие (относительное) какого-то чистого типа Власти не уничтожает само по себе Власти другого, но лишь ее ослабляет.
Это подводит нас к различению абсолютной Власти от Власти относительной. Мы говорим об абсолютной Власти тогда, когда никакой акт ее носителя не вызывает «реакции». Что же касается относительных Властей, то их можно классифицировать в зависимости от соотношения между общим числом действий и числом тех из них, которые не вызвали «реакции» (даже в форме сомнения или дискуссии).
Очевидно то, что абсолютная Власть никогда не осуществлялась в сильном смысле слова. Только Богу полагается иметь такую Власть (точнее, он должен был бы ее иметь). Понятно и то, что абсолютная Власть может быть лишь тотальной. Можно ли, однако, сказать, что тотальная Власть неизбежно является абсолютной?
Можно ли вообще установить «теоретическое» отношение (a priory) между типом Власти (чистым или смешанным) и его «величиной» (его относительным «величием»)? (Например, можно ли, в принципе, сказать, что в случае Власти Вождь + Судья вариант Вождь-Судья представляет Власть сравнительно большую, чем в варианте Судья-Вождь?)
Без сомнения, изучение такого сорта вопросов представляет немалый интерес, будь он теоретическим или практическим (например, в политике). Однако мы не в состоянии рассматривать эти вопросы и даже их хоть как-то касаться.
Примечание. Такого рода исследование позволило бы окончательным образом решить проблему «Разделения Властей», равно как и проблемы «Конституции», структуры Государства вообще.
Точно так же мы не можем разбирать здесь другую проблему, примыкающую к феноменологическому анализу Власти, а именно, проблему происхождения и передач Власти.
Если взять генезис Власти, то он может быть спонтанным и обусловленным. В первом случае она рождается спонтанно из актов, проистекающих от того, кто ею будет располагать, не предполагая при этом ни какого-нибудь «внешнего» воздействия, ни предваряющего ее существования какой-либо иной Власти. В случае обусловленной Власти, она рождается из действий других лиц, нежели те, кто будет ею обладать, и чаще всего она предполагает существование иной Власти, от которой она зависит. Исследование обусловленного генезиса Власти ведет нас тем самым к рассмотрению передачи Власти.
Все четыре чистых типа Власти могут иметь спонтанный генезис или исток. Личный риск рождает Власть Господина, который вовсе не нуждается в том, чтобы ему предшествовала какая бы то ни было иная Власть: мы вполне можем себе представить появление «первого» Господина на земле, которому не предшествовали «ранее» Власть Вождя, Судьи и даже Отца. Но точно также можно предположить, что «первой» была Власть Вождя: личное действие «первого» человека, который предложил «первый» проект, могло заложить основы Власти в ту «эпоху», когда не было никакой Власти вообще. Сходным образом мы можем принять легенду Геродота, согласно которой «первой» была Власть Судьи, спонтанно порожденная его личной практикой Справедливости.
Что же до Власти Отца, то в ее случае, кажется нельзя говорить о спонтанном генезисе, поскольку индивид ничего не делает для того, чтобы ее обрести. Однако на деле этот случай не столь уж отличен от предшествующих: чтобы получить Власть Отца, нужно тоже нечто «сделать» (в широком смысле этого слова), а именно, нужно сделаться отцом (либо достичь более или менее почтенного возраста в «выводном» случае). Единственное отличие заключается в том, что всякий мужчина, в принципе, способен это «сделать» и обрести Власть Отца (достаточно просто довольно долго жить - хоть это еще не сделалось нормой для всего мира), тогда как в первых трех случаях речь шла о «действиях» в узком смысле слова, о личных актах, требующих особого «таланта», каковой встречается не у всех и каждого. Во всяком случае, мы можем вообразить себе появление «первого» Отца, получающего соответствующую Власть в ту «эпоху», когда еще не было никакой Власти. И это сам Отец породил ту Власть, которой он затем стал пользоваться.
От этих случаев спонтанного генезиса следует отличать причины обусловленного происхождения. Например, согласно гипотезе «общественного договора», «первая» (политическая) Власть родилась из коллективного решения, т.е. акта не того, кто будет осуществлять Власть, но тех, кто будет ей подчиняться. Тем самым Власть здесь обусловлена чем-то другим, чем она сама, действиями иных лиц, чем те, кто будет эту Власть воплощать. То же самое относится к ситуации, в которой человек, воплощающий Власть, обретает ее по жребию или назначается совершенно независимо от его собственных действий («заслуг») или его «личности» вообще (скажем, как далай-лама)
Правда, можно задать вопрос: можно ли говорить в случаях такого рода о генезисе Власти? Кажется, мы имеем здесь дело с передачей Власти, где появление новой обусловливается предварительным существованием иной Власти.
«Общественный договор» даже в глазах его сторонников был всего лишь «рабочей гипотезой»: на деле никто не утверждал, будто Власть действительно рождается подобным образом. Феноменологический анализ такую возможность исключает.
Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих «чистых» типов Власти. Мы видели, что каждая из этих «чисты» Властей способна рождаться самопроизвольно. Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была («впервые») порождена вследствие некоего «общественного» договора», случайного жребия или чего-то подобного.
Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного «генезиса», то все они не могут быть примерами истинного генезиса. С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве уже «признанной» (т.е. существующей ранее) божественной Власти: судьба лишь указала на того, избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой: сам по себе Власть уже имелась (т.е. она уже была «признанной») - сменился лишь ее материальный «носитель», она перешла от индивида (или группы) к другому индивиду. Поэтому речь тут идет о передаче Власти.
Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип - «чистый» или «смешанный» - происхождения каждого типа («чистого» или «смешанного») Власти. Случаи так называемого - обусловленного - «генезиса» представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться проблемой передачи Власти.
Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними признаками ее «признания». Конечно, Власть существует лишь будучи «признанной»: Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, если последний признает его таковым (либо «признает» себя Рабом). Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезис ее «признания» теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать, ибо это т же самое), что власть навязывается тем, кто ей подчиняется: или Власти вообще нет, или она «признана» уже по одному факту своего существования. Власть и «признание» Власти - одно и то же. Однако можно различать это «признание» Власти самой по себе от того, что можно назвать ее проявлением. Эта «манифестация» есть не только «внешний знак почитания» и т.п., но также внешняя форма акта «признания» как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании «проект» и вслед за тем избирается «Вождем»; это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими; Власть он получил не потому, что был избран - он были избран, поскольку уже обладал Властью, рожденной его «проектом»: избрание было лишь «манифестацией», «внешним знаком» его Власти, родившейся спонтанно (т.е. актом «признания» его Власти). В общем виде Власть (и ее «признание») рождается (самопроизвольно) у «кандидата» (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь манифестацией этой уже существующей Власти; точно так же неизбрание «кандидата» будет проявлением отсутствия у него Власти.
Примечание 2. «Демократическая» теория «общественного договора» рождается из ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных). С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее «подтверждают», т.е. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, т.е. отказа от «реакции»). С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа; выборы передают существующую Власть (т.е. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой раньше не существовало.
Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имее в виду именно случай передачи Власти. Действительно, она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (или избираемым), где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать эту теорию (поправив ее): если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы не породили, не было бы, кстати, и самих выборов, поскольку не могло бы быть избранников. (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой? Если же решает случай, то почему у «избранного» Власть - разве что этот случай был направлен божественной Властью? Напротив, если у меня уже есть Власть, то ей будет обладать и мой избранник. См. Ниже.)
Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов? Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой - тогда лишилась бы смысла идея «реакции». Тот факт, что я, изолированный индивид «выбрал» кого-нибудь, не дает этому «избранному» никакой власти надо мною (чаще даже наоборот!), за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною «признанная»), независимо от факта моего «выбора». Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других). Поэтому можно говорить о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством). Выборы просто передают эту уже существующую (т.е. признанную) Власть избранному.
Вопрос тогда сводится к выяснению следующего: была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них «составных» Властей), которые уже были нами различены и описана? Именно это утверждается теорией «общественного договора», говорящего обычно о Власти sui generis Большинства над Меньшинством. Нам нужно разобраться, насколько точна эта теория. (Если она точна, то наша теория является ложной. Если верна наша, то рассматриваемая Власть может быть сведена либо к одному из наших «чистых» типов, либо к какой-то из «комбинаций».)
Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа: будь она индивидуальной или коллективной, это не меняем ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением власти Вождя ничуть не менее индивида и т.д.). Нам требуется узнать следующее: имеется ли у части группы Власть sui generis именно как у части. Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь «качественная» значимость сводится к значимости Отца, Вождя, Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями). С количественной точки зрения допустимы только три случая: осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или Меньшинство. Если две части равны, то нет никаких оснований для того, чтобы одна часть (как часть) имела Власть над другой; если она таковую имеет, то по качественным основаниям - в силу качеств Вождя, Судьи и т.д. Большинство, напротив, в принципе способно осуществлять Власть единственно потому, что это Большинство; Меньшинство же может это делать только потому, что оно является частью, по самому факту, что является Меньшинством. Теории «общественного договора» («демократические» теории) чаще всего (но не всегда - Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется власть sui generis как у Большинства; можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов.
В действительности, если мы можем говорить о Власти Большинства, то мы ничуть не менее можем говорить и о Власти Меньшинства. Разумеется, первая кажется более очевидной: мы постоянно наблюдаем случаи подчинения (сознательного или бессознательного) действиям Большинства только потому, что это Большинство. Хорошо известен один вариант такой Власти: Власть «общественного мнения», того, «что так говорят», желания «не выделяться», «делать как все остальные» и т.п. Однако не следует упускать из вида и противоположные случаи. Ведь существует то, что можно назвать Властью «оригинального» над «банальным»; существует и негативное значение слов «масса», «толпа», «простонародье», «посредственность» и т.п. Существует и универсально распространенный феномен, именуемый «снобизмом». Сноб - это человек, воображающий себя «оригиналом», «личностью» и т.п., хотя на самом деле он является рабом Власти (ничуть не менее «мелкого буржуа») того, «что о нем скажут»; отличие заключается в том, что он признает лишь Власть тех, кого он считает «элитой», молчаливо предполагая, что таковой с необходимостью является Меньшинство. Поэтому можно сказать, что имеются случаи (тот же «снобизм») когда Меньшинство осуществляет Власть sui generis только потому, что является Меньшинством, равно как есть случаи, когда Большинство осуществляет свою Власть как Большинство (скажем, власть «порядочных людей»).
Посмотрим, имеем ли мы здесь дело со случаями Власти sui generis, либо они могут быть истолкованы как комбинации «чистых» типов.
Возьмем для начала случай Большинства, разумеется имея в виду то, что его Власть проистекае исключительно из того, что это большинство. У него, по определению, не может быть никакой Власти. Действительно, с учетом того, что невозможно осуществлять Власть над самим собой, бессмысленно говорить о Власти Большинства над самим собой (т.е. над своими членами, так как Большинство, по определению, есть некое количество, т.е. сумма своих членов). Что же касается Меньшинства, то само ее существование означает, что оно не признает Власти Большинства: образовать Меньшинство - значит находиться в оппозиции к большинству, а тем самым (так или иначе) «реагировать» на действия последнего. Там, где отсутствует Власть, «реакции» могут быть подавлены силой. (Режим большинства, являющийся мажоритарным только и исключительно в силу наличия большинства, есть режим, основывающийся на одной лишь силе. Поэтому можно различать «мажоритарный» и «авторитарный» режимы - первый опирается только на силу, тогда как второй покоится на авторитете Власти.
Примечание. С учетом того, что большинство естественным образом сильнее меньшинства (при «качественном» их равенстве), Меньшинство обычно об этом знает и сознательно заранее отказывается от «реакции», поскольку она ни к чему не приведет. Поэтому Большинство чаще всего не нуждается в применении силы или в употреблении насилия. Это сознательный отказ от «реакции» создает в то же самое время иллюзию «авторитета» sui generis у Большинства. Но мы имеем здесь дело именно с иллюзией, поскольку сознательный отказ нельзя квалифицировать как добровольный. Вообще говоря, сильный почти всегда может навязать свою волю не применяя силу, ибо вполне достаточно угрозы, чтобы вызвать отказ от любой попытки реагировать, но такой отказ от «реакции» не имеет ничего общего с признанием Власти. Если чемпион по боксу говорит мне, чтобы я убирался из кафе, я сделаю это без «реакции», но явно не по той причине, что у него есть авторитет в моих глазах.
Итак, не существует Власти sui generis Большинства лишь на том основании, что это Большинство. Таковой нет и у Меньшинства. Конечно, Меньшинство всегда слабее (физически, т.е. численно), чем Большинство; его господство всегда проистекает только из его Авторитета (режимы меньшинства по необходимости являются «авторитарными». Но этот авторитет Власти никогда не проистекает из того, что Меньшинство является просто меньшинством. «Оправдания» («пропаганда») этой власти всегда имеет такой характер: «хотя мы являемся меньшинством, тем не менее...». Власть меньшинства «оправдывается» или объясняется «качеством», а не количеством. (Даже «сноб» объявляет себя элитой, а не меньшинством). Иными словами, у Меньшинства не бывает Власти sui generis. Анализ конкретных случаев показывает, что Меньшинство всякий раз ссылается на Власть либо Отца, либо Вождя, либо Господина, либо Судьи (или на их «комбинации»).
Короче говоря, факт пребывания в большинстве или в меньшинстве никогда не рождает сам по себе Власти. Власть Большинства или Меньшинства или иллюзорна (одна лишь сила), или принадлежит одному из вышеуказанных типов или их «комбинаций» (эта Власть может, кстати, принадлежать как Меньшинству, так и Большинству).
Однако теория общественного договора» не обязательно имеет характер «мажоритарной» теории. Можно даже сказать, что вариант (ошибочно), предполагающий существование Власти sui generis Большнинства над Меньшинством, есть лишь искажение первоначальной теории (ср. Руссо), признающей (более или менее осознанно) Власть sui generis Целого над Частями. (Так, для Руссо Власть Целого - или «всеобщей воли» - не обязательно выражается Большинством; в некоторых случаях она может даже быть противоположной сумме всех частных волеизъявлений. См. «Общественный договор».)
Факт существования «всеобщей воли» (противостоящей частным волям и их сумме - независимо от вопроса об их числе) не вызывает сомнений. Существовало это всегда, и заслугой (огромной!) Руссо было то, что он этот факт высветил. Эта «всеобщая воля» Руссо (которую мы можем назвать Властью Целого над его Частями), есть то, что нередко именуют «Raison d'Etat». К ней прибегали античные правительства, советуясь с Оракулом. На нее ссылались в Средние века Церковь и Папа, противопоставляя ее «частным волям» феодальных сеньоров и королей. (Именно с того момента, как один король провозгласил себя «императором» и стал претендовать на выражение «всеобщей воли», - начался конфликт духовной и мирской властей.) И только с того момента, как «всеобщая воля» утратила божественный характер (либо «идеологический» характер в трактовке «духовных вождей), могла появиться идея, согласно которой «всеобщая воля» наъодит свое выражение в воле Большинства. Эту ложную идею оставили, как только сумели найти - или решили, что нашли - в другой «подпорке» этой «всеобщей воли»: «Пролетариат» Ленина-Сталина, Impero Муссолини, Volk Гитлера и т.п.)
Сам факт не вызывает никаких сомнений. Ведь вопрос заключается в том, имеем ли мы здесь дело с Властью sui generis либо с некой комбинацией наших «чистых» типов Власти. Феноменологический анализ, кажется, показал, что речь идет о втором (NB. Этот вопрос нуждается в более подробном обсуждении.)
Добавить в друзья: | ЖЖ | твиттер | фейсбук | ВК | одноклассники | E-mail для связи: gnktnt@gmail.com