Смешной вопрос...

Jan 11, 2012 08:09

Ко мне поступила просьба ( Read more... )

Leave a comment

rigidus January 11 2012, 04:21:02 UTC
Сам хотел бы узнать, как категории можно применить в программировании

Reply

zelych January 11 2012, 06:35:16 UTC
nivanych January 11 2012, 06:55:42 UTC
Можно ещё вспомнить Хагиновские вещи, они аж в 85 году ещё были. Но по большому счёту, это тоже использование структурной (ко)рекурсии в total-языке.

Reply

zelych January 11 2012, 07:29:56 UTC

Согласен, ничего сверхинтересного в Charity нету (делая скидку на мой уровень понимания категорий). Я просто ответил первое, что пришло в голову по ключевым словам.

А кто такой Хагин и что за вещи у него?

Reply

nivanych January 11 2012, 08:14:55 UTC
nivanych January 11 2012, 08:16:34 UTC
Он сделал свой язык на F,G-диалгебрах.
Charity - это его последователи.
Правда, егоные диаглебры существенно от начальных алгебр и терминальных коалгебр не отличаются - если разрешить все начальные либо терминальные F,G-диалгебры, то категория вырождается.
Правда, можно было попробовать ограничивать в другом направлении.
Надо будет подумать.

Reply

rigidus January 11 2012, 09:14:08 UTC
Ага, спасибо.

Reply

chaource January 13 2012, 15:09:34 UTC
Послѣднее измѣненiе системы Charity - 12 лѣтъ назадъ, выпустили версiю для windows.

Reply

nivanych January 13 2012, 16:27:53 UTC
Она интересна не реализацией ;-)

Reply

chaource January 13 2012, 18:52:40 UTC
Возможно, что она очень интересна для теорiи, однако для практической работы эта система явно не годится... Есть уже тысячи такихъ мертвыхъ языковъ и системъ программированiя.

Reply

nivanych January 13 2012, 19:24:09 UTC
Charity было интересно, как примитивный, но чисто категорный язык.

> Есть уже тысячи такихъ мертвыхъ языковъ и системъ программированiя.

Каких это "таких"? В смысле, "таких", это мёртвых?
Категорных языков, насколько я знаю, только несколько.
И после некоторой подготовки, можно делать такие языки запросто, но их не делают.
Очевидно, как и я, прикидывают, зачем нужно выпускать ещё один и не засорит ли это эфир? ;-)

Reply

chaource January 13 2012, 21:17:41 UTC
Да, я имѣлъ въ виду языки, придуманные изъ теоретическихъ соображенiй, - вотъ какъ вы и сказали, знающiй человѣкъ можетъ придумывать такiе языки запросто, затѣмъ два-три китайскихъ аспиранта пишутъ реализацiю компилятора или интерпретатора, послѣ чего всё умираетъ.

Главный вопросъ - какiе языки реально помогают рѣшать практическiя задачи. Вотъ пока что мы видимъ, что система Coq написана на OCAML (правда, безъ объектовъ), а также мы видимъ, что всѣ реально работающiе большiе проекты написаны съ использованиемъ ОО парадигмы...

Reply

nivanych January 14 2012, 06:28:01 UTC
Ну во-первых, не все.
Во-вторых, их большинство, да. Но не потому, что функциональщина, это как-то очень плохо, а до сих пор, очень мало она распостранена.
Даже такой язык, как Scala, и то, не очень-то получил распостранение, хотя и полностью живёт на Java-платформе.

Насчёт ОО-парадигмы, ну так что в ней такого особенного для функциональных языков с достаточно развитой типизацией? Даже если не говорить про такие, как Agda. Это ж объективно.

Reply

chaource May 24 2012, 14:48:52 UTC
Я пока не разобрался, есть ли в ОО что-то реально нужное, что трудно перенести на функцiональные языки, но когда разберусь - напишу....

Reply

voidex May 24 2012, 14:24:22 UTC
В качестве иллюстрации ложности последнего заключения.

Вот если говноуборочной машиной управлять сложно, и у нас только два водителя, и ещё тысяча неучей с лопатами, то большинство говна будет убрано лопатами. И если посмотреть с одной стороны, то лопата лучше помогает убирать говно, потому что ей хотя бы умеют пользоваться, но можно ведь посмотреть и с другой.

Reply

nivanych May 24 2012, 14:33:03 UTC
Можно было бы и помягче как-то! ;-)
Например, про копание траншеи землекопами и экскаватором.
Правда, про бОльшую производительность придётся доказывать.

Reply


Leave a comment

Up