Мысли вслух о злободневном
Оригинал взят у crimsonalter в Мысли вслух о злободневном
На мой вкус, квалифицированно рассуждать о том, кто прав в великом скандале между Игорем "Белогвардейцем" Стрелковым и Сергеем "До встречи в СССР" Кургиняном могут только те, кто обладает полнотой информации о ситуации на месте. Среди жж-истов, имхо, таких нет. Все остальные попытки - чистая вкусовщина, основанная на личных или идеологических симпатиях или антипатиях пишущего.
Например, я к Кургиняну отношусь очень сложно, но сдерживаюсь :) К Малофееву отношусь еще сложнее, но тоже сдерживаюсь :)
Насчет Славянска, довольно вероятный (на мой абсолютно интуитивный взгляд, который не претендует на истину) сценарий выглядел так:
1. Украм нужно было кровь из носу продемонстрировать "победу". Знаковую. Победа нужна была для того чтобы воинственная часть американской элиты могла еще некоторое время давить своих внутренних и европейских врагов аргументами типа "сейчас мы все решим военными методами, не лезьте под руку". С учетом уже видимого европейского бунта против США, можно предположить что победа нужна была "вотпрямщас".
2. С точки зрения Стрелкова ему (если смотреть на вещи холодно и рационально) нужно срочно брать власть в ДНР в свои руки, выстраивать единоначалие в банке с пауками итд. Для этого нужно соблюдение 3-х условий:
- Стрелков должен быть жив
- Стрелков должен быть в Донецке и рулить всем напрямую
- У него должна быть своя собственная сильная группировка, а не 3 калеки с боями вышедшие из кольца
Сложив 1+2, получаем сценарий, который полностью удовлетворил обе стороны:
1. Укры и американцы получили "победу", причем прямо сейчас.
2. Стрелков жив, в Донецке, с полной группировкой.
В этом формате, напрашивается вывод, что Стрелков и укры действительно договорились о взаимовыгодном размене. Считать укров (точнее американских военных, которые рулят операцией) до такой степени некомпетентными, что они даже не попытались "накрыть" колонну Стрелкова, мне представляется странным.
Если (если!) этот сценарий соответствует действительности, то понятно бешенство Кургиняна. Ситуацию можно интерпретировать и как "гениальный тактический ход" и как "подлое предательство мирного населения", опять же все зависит от личных пристрастий. Время покажет что это было.
На мой вкус, квалифицированно рассуждать о том, кто прав в великом скандале между Игорем "Белогвардейцем" Стрелковым и Сергеем "До встречи в СССР" Кургиняном могут только те, кто обладает полнотой информации о ситуации на месте. Среди жж-истов, имхо, таких нет. Все остальные попытки - чистая вкусовщина, основанная на личных или идеологических симпатиях или антипатиях пишущего.
Например, я к Кургиняну отношусь очень сложно, но сдерживаюсь :) К Малофееву отношусь еще сложнее, но тоже сдерживаюсь :)
Насчет Славянска, довольно вероятный (на мой абсолютно интуитивный взгляд, который не претендует на истину) сценарий выглядел так:
1. Украм нужно было кровь из носу продемонстрировать "победу". Знаковую. Победа нужна была для того чтобы воинственная часть американской элиты могла еще некоторое время давить своих внутренних и европейских врагов аргументами типа "сейчас мы все решим военными методами, не лезьте под руку". С учетом уже видимого европейского бунта против США, можно предположить что победа нужна была "вотпрямщас".
2. С точки зрения Стрелкова ему (если смотреть на вещи холодно и рационально) нужно срочно брать власть в ДНР в свои руки, выстраивать единоначалие в банке с пауками итд. Для этого нужно соблюдение 3-х условий:
- Стрелков должен быть жив
- Стрелков должен быть в Донецке и рулить всем напрямую
- У него должна быть своя собственная сильная группировка, а не 3 калеки с боями вышедшие из кольца
Сложив 1+2, получаем сценарий, который полностью удовлетворил обе стороны:
1. Укры и американцы получили "победу", причем прямо сейчас.
2. Стрелков жив, в Донецке, с полной группировкой.
В этом формате, напрашивается вывод, что Стрелков и укры действительно договорились о взаимовыгодном размене. Считать укров (точнее американских военных, которые рулят операцией) до такой степени некомпетентными, что они даже не попытались "накрыть" колонну Стрелкова, мне представляется странным.
Если (если!) этот сценарий соответствует действительности, то понятно бешенство Кургиняна. Ситуацию можно интерпретировать и как "гениальный тактический ход" и как "подлое предательство мирного населения", опять же все зависит от личных пристрастий. Время покажет что это было.