КОЛЛЕКТИВИЗМ И ИНДИВИДУАЛИЗМ
Что есть коллективизм? Все побежали и я побежал. Таким образом, коллективизм - это совместные действия, в частности, производство. Индивидуальное производство невозможно по определению, так как производство осуществляется посредством трудовых отношений. Вне трудовых отношений труд вырождается в животную деятельность.
В основе человеческого общества находится трудовой коллектив, который вышел из животного стада. Коллективизм построен на инстинкте потребления, то есть имеет биологическую основу, но эта основа управляется трудовыми отношениями. Поэтому сам по себе коллективизм может выражать биологические инстинкты (стадо или шайка разбойников, ОПГ и т.п.) и только под давлением нужды остаётся человеческим обществом, в котором социальное (система трудовых отношений) имеет примат относительно биологического. Если нужда отступает, то коллектив неминуемо деградирует в животное стадо. В этом заключается главная проблема идеи коммунизма. Эта идея может быть осуществлена путём гармоничного примата коллективизма над индивидуализмом, когда коллективизм вынужден усложняться для того, чтобы сохранять примат над индивидуализмом (синтез коллективизма и индивидуализма). Для этого требуется, чтобы индивидуализм достиг уровня разумного энтузиазма. Следовательно, индивидуализм испытает раздвоение на стихийный и разумный энтузиазм.
Маркс выделял в трудовом процессе 1) отношение к продукту труда и 2) отношение к самому процессу труда. Первое отношение может быть стимулом (для наёмных работников) или мотивом (для работодателей - буржуазии или бюрократии), а второе отношение пока может быть только мотивом. Отношение к продукту труда (стимул) является причиной коллективизма, тогда как отношение к самому процессу труда (мотив) служит основой индивидуализма. Точно так же, как процесс производства обусловлен коллективизмом, а потребление продуктов производства строго индивидуально, даже если оно происходит в коллективной форме. Однако, мотив производства (отношение к самому процессу труда) индивидуален и является индивидуальным потреблением или индивидуальным производством трудовых отношений. В этом обстоятельстве мы имеем раздвоение на потребителей и энтузиастов и приходим к возможности развития личности и развития трудовых отношений разумным энтузиазмом.
Итак, стимул и мотив - две стороны трудовых отношений: отношение к продукту труда (образует коллективизм) и отношение к самому процессу производства (образует индивидуализм). Отсюда следует, что коллективизм в основе содержит инстинкт потребления. А индивидуализм начинается с осознания своего участия в трудовом процессе, то есть в основе содержит социальное.
Индивидуализация человека происходит благодаря абстрактному мышлению, но само абстрактное мышление есть продукт трудовых отношений. Индивидуализм возникает внутри трудового коллектива как противоположность коллективизма в результате осознания человеком себя человеческой личностью в качестве члена коллектива, тем самым отделяя себя от коллектива и открывая возможность проявления свободы воли. Поэтому индивидуализм возникает вместе с переходом сознания первобытной общины в самосознание индивида. В последующей истории происходит борьба самосознания с исходным сознанием, которая должна завершится возникновением разума, как синтеза самосознания и сознания при условии примата общественного сознания.
(По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194228.html)
Обычно противопоставляют буржуазный индивидуализм пролетарскому коллективизму или солидарности наёмных работников. Но на деле эти последние ещё большие индивидуалисты, чем работодатели, которых объединяет классовый интерес в деле создания условий эксплуатации. Тогда как пролетарии в силу насущной материальной заинтересованности и отсутствия материальных резервов в условиях свободы рынка и свободы продажи своей рабочей силы выступают отдельно друг от друга и только профсоюзы частично сглаживают их индивидуализм. В условиях диктатуры пролетариата наёмные работники также теряют изначальный коллективизм по мере перехода общества социализма к диктатуре бюрократии, превращаясь в зависимых от бюрократии индивидов.
Формирование обществом бюрократической иерархии является следствием общественной необходимости в развитии, когда свободой воли наделяется вождь и соответствующая бюрократическая иерархия., хотя источник развития коренится в системе общественных отношений, в сети человеческих отношений.
Индивидуализм противостоит коллективизму и в тоже время невозможен вне коллектива. Даже.если индивид заявляет, что никому ничего не должен, самим эти заявлением он признаёт свою зависимость от общества, которое дало ему способность мыслить. Более того, когда индивидуализм представляет себя свободным от общества, он тем самым косвенно выражает общественную необходимость развития самого общества, скрытую от самого общества.
Так как индивид не может существовать вне общества, по происходит вынужденная коллективизация индивидуалистов на основе неких принципов, общих для индивидуалистов и являющихся общественным продуктом, которые могут быть производными либо биологического, либо социального. Например, эффект толпы выражается в коллективизации индивидуализма на основе биологических инстинктов, прикрытых социальной формой.
Индивидуализм представляет собой продукт человеческих (трудовых) отношений и возникает посредством абстрактного мышления в ходе перехода от общественного сознания к самосознанию индивида. Синтез знания позволит перейти от самосознания к разуму как синтезу самосознания и общественного сознания при условии примата общественного сознания. Тогда индивидуализм будет озадачен проблемой разумного развития общества, что обеспечит и развитие личности.
Итак, индивидуализм двоякий - либо он отдаёт приоритет потреблению, либо - энтузиазму. И в том и в другом случае он есть проявление противоречивости трудового коллектива.
Коллективизм жизнеспособен только при условии развития индивидуализма (то есть развития личности и свободы воли) и при условии примата разумного энтузиазма относительно потребительства. Итак, коллективизм должен возвыситься до коллективного индивидуализма. Но для этого требуется примат практики познания относительно общественной практики.
Приложение
https://ss69100.livejournal.com/4464534.html
"жалкий пасквиль на социализм"
Поскольку Соединённые Штаты никогда не жили при социализме, десяткам миллионов граждан очень трудно объяснить негативные стороны этого преступного явления. Одну из самых удачных попыток сделал профессор из штата Техас в конце 1990-х годов.
Его объяснение социализма вошло в американскую историю под названием «Эксперимент в классной комнате» (A Clasroom Experiment). Забегая вперёд, скажу, что в интернете вы не найдёте практически никакой информации об этом «эксперименте», поскольку нынешние социалисты усиленно удаляют о нём всю информацию, стремясь предать его забвению. Имя «убийцы социализма» также неизвестно. Его принято называть просто - Профессор.
Итак, группа из 50 студентов в колледже Техаса прониклась левыми идеями и начала спорить с консервативным Профессором о плюсах/минусах социализма.
Лектор потратил десятки часов на защиту своей позиции, однако молодые студенты сочли его логику чересчур отсталой и не соответствующей духу времени. «Всеобщее равенство - ключ к процветанию нации», - говорили студенты и почему-то всегда ставили знак равенства между социалистическими идеями и борьбой за гражданские права.
Профессор пытался объяснить, что права человека и социализм - вещи абсолютно разные, однако студенты его не понимали. Тогда консервативный интеллектуал громко стукнул по столу и объявил о начале социалистического эксперимента для 50 студентов в их отдельно взятой классной комнате. На протяжении четырёх недель он обязался ставить всем студентам равные оценки, просуммировав полученные студентами баллы и разделив сумму на 50. В социалистическом обществе все должны быть равны!
Студенты согласились и пообещали, что не будут просить Профессора заранее прерывать эксперимент. По результатам первого теста класс получил B (в Америке используется буквенная система оценок - от самой высокой А - до самой низкой F). Все лентяи и прогульщики были в восторге. Они не готовились к тесту, но вместо привычных С и D получили B.
Отличники пришли в ярость. Они целую неделю не вылезали из библиотек и теперь вместо привычной заслуженной оценки А с плюсом получили B. Они хотели выйти из эксперимента, но Профессор подчеркнул, что и в жизни, и в классной комнате социализм является той политической системой, которую сложнее всего разрушить.
Ко второму тесту студенты подошли по-разному. Лентяи вообще не открывали учебников, понадеявшись на отличников и очередную оценку B. Лучшие же ученики решили не учить материал слишком основательно. Высший балл они всё равно не получат, поэтому время в библиотеке можно потратить на что-то другое. По результатам второго теста класс получил D.
Довольны таким результатом остались только самые большие бездельники. Всю вину за низкий балл они возложили на отличников. Мол, именно они подставили весь класс.
Среди студентов начались споры и разногласия, однако самые идейные социалисты, спорившие с Профессором, успокоили ребят и обратились к ним с пламенной речью о необходимости максимально подготовиться к следующему экзамену. «Коллективный разум» должен был победить и утереть зазнавшемуся Профессору нос.
Только несколько идейных социалистов подошли к третьему тесту со всей ответственностью. Остальные делали вид, что они готовятся, но лентяйничали. Откровенная ложь и показуха стали нормой в отношениях между студентами. Как результат, класс получил Е.
Ни одного довольного таким результатом не оказалось. Перед четвёртым тестом к ученикам обратился уже сам Профессор. Он предупредил, что с такими результатами сессия будут провалена. Некоторые студенты, возможно, вылетят из колледжа, поэтому все 50 человек должны настроиться на минимум B. К тому времени, однако, студенты находились в таком унынии и так люто ненавидели друг друга, что утратили всякую мотивацию. «Если мы провалим сессию, то все вместе, и это успокаивает», - говорили худшие студенты.
Отличники же выли от несправедливости и всерьёз подумывали о бегстве от социализма в другой колледж, где нет ни беспощадного Профессора, ни бездельников-сокурсников. По результатам теста класс получил F - самую низкую оценку. Она могла бы опуститься до F с минусом, однако нескольким студентам всё же удалось угадать результаты некоторых вопросов и поставить галочку в правильном месте. Удача очень важна в социалистических победах.
Когда эксперимент закончился, большинство испытывали усталость и разочарование. «Жаль, что мы так бездарно потратили четыре недели учебного процесса», - сказали уже бывшие отличники. Они хотели быстрее наверстать упущенное и вновь выкопать интеллектуальную пропасть между ними и студентами-бездельниками. Их пугал факт стремительного превращения группы из 50 многогранных персоналий в серую и неприметную толпу, скатившуюся с B до F всего за четыре недели.
Нашлись, конечно, и такие студенты, кто не поверил в эксперимент и не разочаровался в социалистических ценностях. Они, однако, не смогли логически и аргументировано объяснить, что именно пошло не так. Возможно, эксперимент оказался с подвохом или лучшие умы группы вступили в какой-то заговор. В конце концов, любому социалистическому обществу характерно искать виноватых (враги, предатели, шпионы, пятая колонна, капиталисты, республиканцы и т. п.), когда что-то идёт не так.
Вывод.
Потребительское большинство приводит систему к деградации. Этот результат соответствует известному принципу Парето - в любом коллективе 20% работников делают 80% работы. Таков закон системы человеческих отношений. Проблемы начинаются тогда, когда эти 20% работников попадают под влияние 80%, вернее, когда эти 80% вместо создания условий для 20% заставляют их, так или иначе, быть как все, вынуждают превратиться в простых потребителей (другими словами, осуществлять диктатуру КОЛЛЕКТИВИЗМА над ИНДИВИДУАЛИЗМОМ в рамках господствующего мировоззрения потребления). Посему прогрессивный коллективизм возможен при условии примата мировоззрения развития относительно мировоззрения потребления и коллективизации индивидуалистов на базе мировоззрения развития. При этих условиях примат КОЛЛЕКТИВИЗМА над ИНДИВИДУАЛИЗМОМ достигнет стадии гармонии, станет разумным приматом.
ПРОЕКТ НООСФЕРА
В основе человеческого общества находится трудовой коллектив, который вышел из животного стада. Коллективизм построен на инстинкте потребления, то есть имеет биологическую основу, но эта основа управляется трудовыми отношениями. Поэтому сам по себе коллективизм может выражать биологические инстинкты (стадо или шайка разбойников, ОПГ и т.п.) и только под давлением нужды остаётся человеческим обществом, в котором социальное (система трудовых отношений) имеет примат относительно биологического. Если нужда отступает, то коллектив неминуемо деградирует в животное стадо. В этом заключается главная проблема идеи коммунизма. Эта идея может быть осуществлена путём гармоничного примата коллективизма над индивидуализмом, когда коллективизм вынужден усложняться для того, чтобы сохранять примат над индивидуализмом (синтез коллективизма и индивидуализма). Для этого требуется, чтобы индивидуализм достиг уровня разумного энтузиазма. Следовательно, индивидуализм испытает раздвоение на стихийный и разумный энтузиазм.
Маркс выделял в трудовом процессе 1) отношение к продукту труда и 2) отношение к самому процессу труда. Первое отношение может быть стимулом (для наёмных работников) или мотивом (для работодателей - буржуазии или бюрократии), а второе отношение пока может быть только мотивом. Отношение к продукту труда (стимул) является причиной коллективизма, тогда как отношение к самому процессу труда (мотив) служит основой индивидуализма. Точно так же, как процесс производства обусловлен коллективизмом, а потребление продуктов производства строго индивидуально, даже если оно происходит в коллективной форме. Однако, мотив производства (отношение к самому процессу труда) индивидуален и является индивидуальным потреблением или индивидуальным производством трудовых отношений. В этом обстоятельстве мы имеем раздвоение на потребителей и энтузиастов и приходим к возможности развития личности и развития трудовых отношений разумным энтузиазмом.
Итак, стимул и мотив - две стороны трудовых отношений: отношение к продукту труда (образует коллективизм) и отношение к самому процессу производства (образует индивидуализм). Отсюда следует, что коллективизм в основе содержит инстинкт потребления. А индивидуализм начинается с осознания своего участия в трудовом процессе, то есть в основе содержит социальное.
Индивидуализация человека происходит благодаря абстрактному мышлению, но само абстрактное мышление есть продукт трудовых отношений. Индивидуализм возникает внутри трудового коллектива как противоположность коллективизма в результате осознания человеком себя человеческой личностью в качестве члена коллектива, тем самым отделяя себя от коллектива и открывая возможность проявления свободы воли. Поэтому индивидуализм возникает вместе с переходом сознания первобытной общины в самосознание индивида. В последующей истории происходит борьба самосознания с исходным сознанием, которая должна завершится возникновением разума, как синтеза самосознания и сознания при условии примата общественного сознания.
(По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194228.html)
Обычно противопоставляют буржуазный индивидуализм пролетарскому коллективизму или солидарности наёмных работников. Но на деле эти последние ещё большие индивидуалисты, чем работодатели, которых объединяет классовый интерес в деле создания условий эксплуатации. Тогда как пролетарии в силу насущной материальной заинтересованности и отсутствия материальных резервов в условиях свободы рынка и свободы продажи своей рабочей силы выступают отдельно друг от друга и только профсоюзы частично сглаживают их индивидуализм. В условиях диктатуры пролетариата наёмные работники также теряют изначальный коллективизм по мере перехода общества социализма к диктатуре бюрократии, превращаясь в зависимых от бюрократии индивидов.
Формирование обществом бюрократической иерархии является следствием общественной необходимости в развитии, когда свободой воли наделяется вождь и соответствующая бюрократическая иерархия., хотя источник развития коренится в системе общественных отношений, в сети человеческих отношений.
Индивидуализм противостоит коллективизму и в тоже время невозможен вне коллектива. Даже.если индивид заявляет, что никому ничего не должен, самим эти заявлением он признаёт свою зависимость от общества, которое дало ему способность мыслить. Более того, когда индивидуализм представляет себя свободным от общества, он тем самым косвенно выражает общественную необходимость развития самого общества, скрытую от самого общества.
Так как индивид не может существовать вне общества, по происходит вынужденная коллективизация индивидуалистов на основе неких принципов, общих для индивидуалистов и являющихся общественным продуктом, которые могут быть производными либо биологического, либо социального. Например, эффект толпы выражается в коллективизации индивидуализма на основе биологических инстинктов, прикрытых социальной формой.
Индивидуализм представляет собой продукт человеческих (трудовых) отношений и возникает посредством абстрактного мышления в ходе перехода от общественного сознания к самосознанию индивида. Синтез знания позволит перейти от самосознания к разуму как синтезу самосознания и общественного сознания при условии примата общественного сознания. Тогда индивидуализм будет озадачен проблемой разумного развития общества, что обеспечит и развитие личности.
Итак, индивидуализм двоякий - либо он отдаёт приоритет потреблению, либо - энтузиазму. И в том и в другом случае он есть проявление противоречивости трудового коллектива.
Коллективизм жизнеспособен только при условии развития индивидуализма (то есть развития личности и свободы воли) и при условии примата разумного энтузиазма относительно потребительства. Итак, коллективизм должен возвыситься до коллективного индивидуализма. Но для этого требуется примат практики познания относительно общественной практики.
Приложение
https://ss69100.livejournal.com/4464534.html
"жалкий пасквиль на социализм"
Поскольку Соединённые Штаты никогда не жили при социализме, десяткам миллионов граждан очень трудно объяснить негативные стороны этого преступного явления. Одну из самых удачных попыток сделал профессор из штата Техас в конце 1990-х годов.
Его объяснение социализма вошло в американскую историю под названием «Эксперимент в классной комнате» (A Clasroom Experiment). Забегая вперёд, скажу, что в интернете вы не найдёте практически никакой информации об этом «эксперименте», поскольку нынешние социалисты усиленно удаляют о нём всю информацию, стремясь предать его забвению. Имя «убийцы социализма» также неизвестно. Его принято называть просто - Профессор.
Итак, группа из 50 студентов в колледже Техаса прониклась левыми идеями и начала спорить с консервативным Профессором о плюсах/минусах социализма.
Лектор потратил десятки часов на защиту своей позиции, однако молодые студенты сочли его логику чересчур отсталой и не соответствующей духу времени. «Всеобщее равенство - ключ к процветанию нации», - говорили студенты и почему-то всегда ставили знак равенства между социалистическими идеями и борьбой за гражданские права.
Профессор пытался объяснить, что права человека и социализм - вещи абсолютно разные, однако студенты его не понимали. Тогда консервативный интеллектуал громко стукнул по столу и объявил о начале социалистического эксперимента для 50 студентов в их отдельно взятой классной комнате. На протяжении четырёх недель он обязался ставить всем студентам равные оценки, просуммировав полученные студентами баллы и разделив сумму на 50. В социалистическом обществе все должны быть равны!
Студенты согласились и пообещали, что не будут просить Профессора заранее прерывать эксперимент. По результатам первого теста класс получил B (в Америке используется буквенная система оценок - от самой высокой А - до самой низкой F). Все лентяи и прогульщики были в восторге. Они не готовились к тесту, но вместо привычных С и D получили B.
Отличники пришли в ярость. Они целую неделю не вылезали из библиотек и теперь вместо привычной заслуженной оценки А с плюсом получили B. Они хотели выйти из эксперимента, но Профессор подчеркнул, что и в жизни, и в классной комнате социализм является той политической системой, которую сложнее всего разрушить.
Ко второму тесту студенты подошли по-разному. Лентяи вообще не открывали учебников, понадеявшись на отличников и очередную оценку B. Лучшие же ученики решили не учить материал слишком основательно. Высший балл они всё равно не получат, поэтому время в библиотеке можно потратить на что-то другое. По результатам второго теста класс получил D.
Довольны таким результатом остались только самые большие бездельники. Всю вину за низкий балл они возложили на отличников. Мол, именно они подставили весь класс.
Среди студентов начались споры и разногласия, однако самые идейные социалисты, спорившие с Профессором, успокоили ребят и обратились к ним с пламенной речью о необходимости максимально подготовиться к следующему экзамену. «Коллективный разум» должен был победить и утереть зазнавшемуся Профессору нос.
Только несколько идейных социалистов подошли к третьему тесту со всей ответственностью. Остальные делали вид, что они готовятся, но лентяйничали. Откровенная ложь и показуха стали нормой в отношениях между студентами. Как результат, класс получил Е.
Ни одного довольного таким результатом не оказалось. Перед четвёртым тестом к ученикам обратился уже сам Профессор. Он предупредил, что с такими результатами сессия будут провалена. Некоторые студенты, возможно, вылетят из колледжа, поэтому все 50 человек должны настроиться на минимум B. К тому времени, однако, студенты находились в таком унынии и так люто ненавидели друг друга, что утратили всякую мотивацию. «Если мы провалим сессию, то все вместе, и это успокаивает», - говорили худшие студенты.
Отличники же выли от несправедливости и всерьёз подумывали о бегстве от социализма в другой колледж, где нет ни беспощадного Профессора, ни бездельников-сокурсников. По результатам теста класс получил F - самую низкую оценку. Она могла бы опуститься до F с минусом, однако нескольким студентам всё же удалось угадать результаты некоторых вопросов и поставить галочку в правильном месте. Удача очень важна в социалистических победах.
Когда эксперимент закончился, большинство испытывали усталость и разочарование. «Жаль, что мы так бездарно потратили четыре недели учебного процесса», - сказали уже бывшие отличники. Они хотели быстрее наверстать упущенное и вновь выкопать интеллектуальную пропасть между ними и студентами-бездельниками. Их пугал факт стремительного превращения группы из 50 многогранных персоналий в серую и неприметную толпу, скатившуюся с B до F всего за четыре недели.
Нашлись, конечно, и такие студенты, кто не поверил в эксперимент и не разочаровался в социалистических ценностях. Они, однако, не смогли логически и аргументировано объяснить, что именно пошло не так. Возможно, эксперимент оказался с подвохом или лучшие умы группы вступили в какой-то заговор. В конце концов, любому социалистическому обществу характерно искать виноватых (враги, предатели, шпионы, пятая колонна, капиталисты, республиканцы и т. п.), когда что-то идёт не так.
Вывод.
Потребительское большинство приводит систему к деградации. Этот результат соответствует известному принципу Парето - в любом коллективе 20% работников делают 80% работы. Таков закон системы человеческих отношений. Проблемы начинаются тогда, когда эти 20% работников попадают под влияние 80%, вернее, когда эти 80% вместо создания условий для 20% заставляют их, так или иначе, быть как все, вынуждают превратиться в простых потребителей (другими словами, осуществлять диктатуру КОЛЛЕКТИВИЗМА над ИНДИВИДУАЛИЗМОМ в рамках господствующего мировоззрения потребления). Посему прогрессивный коллективизм возможен при условии примата мировоззрения развития относительно мировоззрения потребления и коллективизации индивидуалистов на базе мировоззрения развития. При этих условиях примат КОЛЛЕКТИВИЗМА над ИНДИВИДУАЛИЗМОМ достигнет стадии гармонии, станет разумным приматом.
ПРОЕКТ НООСФЕРА