Нус
Початок тут
Розмірковуючи формально, рання класика, не зупиняючись на чисто позитивному розумінні мислення, оскільки позитивне розуміння стало просто буденним і обивательським уявленням без всякої філософської перспективи, хоче використовувати саме старовинне фетишистське його розуміння ( "мислити очима"), але фетишизм цей вона розуміє вже в новому сенсі. Вона ще не трактує розум як самостійну субстанцію. Самостійними субстанціями для неї будуть фізичні елементи: земля, вода, повітря, вогонь і ефір. Розум стане субстанцією не раніше Платона. Але вся досократичній філософія вже розуміє розум атрибутивно. Він виявиться атрибутом матеріальних субстанцій.
Як аналізувати ранню класику в сенсі термінології, в цьому ми вже переконалися на прикладі єдиного і чисел. Вся рання класика - елементна. Ці елементи, на яких вона базується, тобто земля, вода, повітря, вогонь і ефір, як ми в цьому багато разів переконалися, є не тільки матеріально-фізичним буттям, але також і буттям смисловим, ідеальним. Однак ця їхня ідеальність нероздільна з їх тілесною матеріальністю, оскільки розрізнення матеріального і ідеального настане тільки не раніше Платона.
Проте смислова ідеальність елементів в ранній класиці все ж мислиться. Але мислиться вона тут в своєму субстанціальній тотожності з тілесною областю, відрізняючись від неї не в якості самостійно існуючої субстанції, але в якості очевидного атрибута тілесної субстанції. Таким атрибутом були числа у піфагорійців і логос у Геракліта. Точно так же і той нус, про який говорили в ранній класиці, в своїй субстанції нічим не відрізняється від тілесної області, але зате він є її обов'язковим атрибутом. Навіть у атомістів їх атоми рухаються за законами необхідності або долі, але все-таки їх фактичне співвідношення в процесах їх руху завжди визначається смисловим чином і є логосом. Цей логос тут, як і у Геракліта, не є самостійною субстанцією, а тільки атрибутом матеріальної дійсності.
Після всього цього не дивно буде, якщо ми в ранній класиці знайдемо вчення про те, що розум є вогонь. А те, що вогонь є першоречовина, з якоїутворюються всі інші елементи, а значить, і всі речі, це ми знаємо хоча б за Гераклітом. Далі піфагорійське джерело говорить, що розум "пізнає самого себе і володіє мудрістю".
Пізніший неоплатоник Сімпліцій занадто перебільшує значення розуму Анаксагора, приписуючи цьому розуму абсолютне і ні від чого незалежне буття. Найбільше, що можна знайти на цю тему у досократиков, - це розуміння розуму як божественного начала: "бог є розум світу" (Фалес); бог є все, "розум, розуміння (phronësis) і вічність" (Ксенофан A 1 = I 113, 26 - 27); "Розум є бог" (58 B 15 = I 454, 40). Є тексти, які ототожнюють розум з самим Зевсом (61, фрг. 6). Однак у всіх такого роду досократовских текстах божественна кваліфікація першовогню має, звичайно, не субстанціальне, але, скоріше, атрибутивное значення, тобто в значній мірі умовно-метафізичне.
У цей період ранньої класики найбільша субстанціальность була досягнута у Парменіда, який всіляко намагався відрізняти мислення, або розум, від чуттєвого відчуття і тим самим від всіх чуттєвих речей. Однак фрагмент з Парменіда, який зазвичай приводиться в захист нібито субстанціальности розуму у цього філософа, як раз говорить не тільки про відмінність розуму від буття, а й про їх повну тотожність. Цей фрагмент (B 8 = I 238, 3 - 7 Маковельський) говорить: "Одне і те ж думка і те, на що думка спрямовується. Бо не можна відшукати думки без буття, в якому здійснена ця думка. Адже не існує і не буде існувати нічого іншого, крім буття, так як доля пов'язала буття з закінченістю в собі і нерухомістю ".
Що стосується людського розуму, то в ранній класиці і про нього досить текстів, але вони малоцікаві. Це і зрозуміло, оскільки в період ранньої класики суб'єктивно-людське життя ще не була предметом глибокого інтересу.
У більш систематичній формі ранньокласичні уявлення про розум можна отримати на підставі матеріалів Анаксагора, Діогена аполлонійского і атомістів.
Анаксагор, Діоген Аполлонійський і атомісти
У найбільш ґрунтовної формі ранньокласичні уявлення про розум міститься у Анаксагора.
Розум формований у Анаксагора як принцип порядку і краси в усьому світі, так що без нього була б тільки одна безформна матерія. Це завжди давало привід розуміти анаксагоровскій розум як одноосібне божество, яке творить і знаходити в ньому мало не монотеїстичну концепцію. Але у Анаксагора не було ніякого ні дуалізму, ні монотеїзму. Розум Анаксагора є все тією ж речовиною, але тільки особливо тонкою і легкою. Оформлююча сила розуму дійсно усвідомлена у Анаксагора вельми глибоко. Але, визнаючи розум принципом загального порядку і краси, Анаксагор зовсім не входив в діалектику співвідношення розуму і матерії, як і Геракліт теж не входив в аналіз відносин загального логосу і загального вогню, цієї основної для нього першоречовини.
Інше явище, в якому рання класика досягає своєї зрілості в області вчення про розум, - це Діоген Аполлонійський. Цей мислитель другої половини V століття в сенсі елементної натурфілософії нічим не відрізняється від інших представників ранньої класики. Початкова першооснова у нього - повітря. Але найцікавіше те, що це повітря у нього мислить і що воно є свідомістю і розумом. Наведені нами першоджерела Діогена (418 - 421) переконливо свідчать, що розум і мислення у нього зовсім не є якоюсь особливою сферою буття вище чуттєво-матеріальної дійсності. Це є просто абстрактно-загальний принцип космічного влаштування, що вводиться, як і у всій ранньої класики, для формулювання антиміфологічної тенденції.
У цьому ж сенсі необхідно розглядати і античних атомістів, про яких накопичилося в науці безліч різних забобонів, що зводяться до вихваляння Левкіппа і Демокріта за їх нібито механіцизм. Ніякого механіцизму тут не було навіть у вигляді натяків.
Атоми, звичайно, є тільки фізико-геометричними величинами і не містять в собі ніякого мислення або розуму. Однак вони є те, звідки породжується мислення і розум в результаті переплетення ейдосів, що стікали з них. Загальна картина руху атомів, що приводить то до виникнення, то до знищення світів, трактується у Левкіппа як результат загальної необхідності, в якій, проте, вся причинність тлумачиться як розумне співвідношення (ec logoy), або логос. І відповідний свій твір Левкіпп так і назвав "Про розум" (пор. Демокріт A 69). Авторитетний джерело (August.Ad Diosc. CXVIII 27 Лур'є) прямо говорить, що, по Демокріту, "боги - це образи (imagines, що істікають з щільних тіл". І далі: "У зіткненні атомів соприсутня якась сила, духовна і нематеріальна (animalem et spiritalem); зважаючи на наявність цієї сили він і стверджував, як я вважаю, що ці образи мають божественнісь, але не всякі образи, [вихідні] від тіл, а тільки образи богів, і що в усьому є атоми душі, якій він приписував божественність, а також одухотворені образи, які мають властивість допомагати або шкодити нам". І ще: образи "приносяться [до нас] з цієї невідомої природи, яку він вважає матеріальною і вічною, а в силу цього і божественною". Атомістичної мислячий Екфантом писав: " Рухаються ж тіла не від тяжкості, не від удару, але через божественну силу, яку він називає розумом і душею. Космос є образ цього [розуму], внаслідок чого він також кульообразний завдяки божественній силі". Згідно Демокріту, ця божественність атомів і їх виливів є також і процес мислення. Але це таке мислення, в якому об'єднується умопостижима природа атомів і їх чуттєва еманація. "Зір є явище невидимого, як каже Анаксагор, якого за це хвалить Демокріт".
"Речі божественні мисляться розумом" (Демокріт B 129). Правда, в цьому останньому фрагменті те, що переведено у нас як "розум", звучить по-грецьки не як noys, але як phrën (діафрагма). На вигляд Демокріт як нібито дуже сильно протиставляє мислення і відчуття, причому навіть і у вживанні термінів "мислення", "мислити", "розум" (або "розум") він доходить до деякого своєрідного агностицизму, причому цей агностицизм вже тим більше можна відносити до чуттєвих відчуттів. Однак всі ці окремі фрагменти Демокрита треба брати в загальному контексті Демокрита. А тоді вийде, що нус у нього не абсолютний, як воно і повинно бути для періоду ранньої класики.
Таким чином, Демокріт з упевненістю вчив про богів, їх атомістичну, а не міфологічну сутність. Втім, чисто елементне уявлення про розум відвертим чином говорить в такому фрагменті Демокрита: "Бог є розум в кулястому вогні". Розум і душа складаються з вогню, оскільки вогонь - це область рухливих атомів.
Отже, вчення атомістів про розум мало чим відрізняється від вчення Анаксагора або Діогена Аполлонійського, не кажучи вже про Логос Геракліта. "Божественному розуму властиво вічно міркувати про щось прекрасне".
З використанням Глава III НООЛОГИЯ А.Ф.Лосев ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ ИТОГИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО РАЗВИТИЯ История античной эстетики, том VIII, книги I и II М.: "Искусство", 1992, 1994
Я розумію, що написане виглядає загрузочно і незрозуміло. Але - це теорія, яка дає розуміння суті і смислу медитативних практик, алхімічних трансформацій і сексуальних практик, в яких творчий чоловічий ум-вогонь-куля/коло пробуджується/активізується, являчи себе через жіночу тілесність-матерію. Мета практик - створити умови, щоб ум міг найбільш повно і без спотворень явити себе та отримання влади над подіями життя, які можна змінювати умом-вогнем.
Розмірковуючи формально, рання класика, не зупиняючись на чисто позитивному розумінні мислення, оскільки позитивне розуміння стало просто буденним і обивательським уявленням без всякої філософської перспективи, хоче використовувати саме старовинне фетишистське його розуміння ( "мислити очима"), але фетишизм цей вона розуміє вже в новому сенсі. Вона ще не трактує розум як самостійну субстанцію. Самостійними субстанціями для неї будуть фізичні елементи: земля, вода, повітря, вогонь і ефір. Розум стане субстанцією не раніше Платона. Але вся досократичній філософія вже розуміє розум атрибутивно. Він виявиться атрибутом матеріальних субстанцій.
Як аналізувати ранню класику в сенсі термінології, в цьому ми вже переконалися на прикладі єдиного і чисел. Вся рання класика - елементна. Ці елементи, на яких вона базується, тобто земля, вода, повітря, вогонь і ефір, як ми в цьому багато разів переконалися, є не тільки матеріально-фізичним буттям, але також і буттям смисловим, ідеальним. Однак ця їхня ідеальність нероздільна з їх тілесною матеріальністю, оскільки розрізнення матеріального і ідеального настане тільки не раніше Платона.
Проте смислова ідеальність елементів в ранній класиці все ж мислиться. Але мислиться вона тут в своєму субстанціальній тотожності з тілесною областю, відрізняючись від неї не в якості самостійно існуючої субстанції, але в якості очевидного атрибута тілесної субстанції. Таким атрибутом були числа у піфагорійців і логос у Геракліта. Точно так же і той нус, про який говорили в ранній класиці, в своїй субстанції нічим не відрізняється від тілесної області, але зате він є її обов'язковим атрибутом. Навіть у атомістів їх атоми рухаються за законами необхідності або долі, але все-таки їх фактичне співвідношення в процесах їх руху завжди визначається смисловим чином і є логосом. Цей логос тут, як і у Геракліта, не є самостійною субстанцією, а тільки атрибутом матеріальної дійсності.
Після всього цього не дивно буде, якщо ми в ранній класиці знайдемо вчення про те, що розум є вогонь. А те, що вогонь є першоречовина, з якоїутворюються всі інші елементи, а значить, і всі речі, це ми знаємо хоча б за Гераклітом. Далі піфагорійське джерело говорить, що розум "пізнає самого себе і володіє мудрістю".
Пізніший неоплатоник Сімпліцій занадто перебільшує значення розуму Анаксагора, приписуючи цьому розуму абсолютне і ні від чого незалежне буття. Найбільше, що можна знайти на цю тему у досократиков, - це розуміння розуму як божественного начала: "бог є розум світу" (Фалес); бог є все, "розум, розуміння (phronësis) і вічність" (Ксенофан A 1 = I 113, 26 - 27); "Розум є бог" (58 B 15 = I 454, 40). Є тексти, які ототожнюють розум з самим Зевсом (61, фрг. 6). Однак у всіх такого роду досократовских текстах божественна кваліфікація першовогню має, звичайно, не субстанціальне, але, скоріше, атрибутивное значення, тобто в значній мірі умовно-метафізичне.
У цей період ранньої класики найбільша субстанціальность була досягнута у Парменіда, який всіляко намагався відрізняти мислення, або розум, від чуттєвого відчуття і тим самим від всіх чуттєвих речей. Однак фрагмент з Парменіда, який зазвичай приводиться в захист нібито субстанціальности розуму у цього філософа, як раз говорить не тільки про відмінність розуму від буття, а й про їх повну тотожність. Цей фрагмент (B 8 = I 238, 3 - 7 Маковельський) говорить: "Одне і те ж думка і те, на що думка спрямовується. Бо не можна відшукати думки без буття, в якому здійснена ця думка. Адже не існує і не буде існувати нічого іншого, крім буття, так як доля пов'язала буття з закінченістю в собі і нерухомістю ".
Що стосується людського розуму, то в ранній класиці і про нього досить текстів, але вони малоцікаві. Це і зрозуміло, оскільки в період ранньої класики суб'єктивно-людське життя ще не була предметом глибокого інтересу.
У більш систематичній формі ранньокласичні уявлення про розум можна отримати на підставі матеріалів Анаксагора, Діогена аполлонійского і атомістів.
Анаксагор, Діоген Аполлонійський і атомісти
У найбільш ґрунтовної формі ранньокласичні уявлення про розум міститься у Анаксагора.
Розум формований у Анаксагора як принцип порядку і краси в усьому світі, так що без нього була б тільки одна безформна матерія. Це завжди давало привід розуміти анаксагоровскій розум як одноосібне божество, яке творить і знаходити в ньому мало не монотеїстичну концепцію. Але у Анаксагора не було ніякого ні дуалізму, ні монотеїзму. Розум Анаксагора є все тією ж речовиною, але тільки особливо тонкою і легкою. Оформлююча сила розуму дійсно усвідомлена у Анаксагора вельми глибоко. Але, визнаючи розум принципом загального порядку і краси, Анаксагор зовсім не входив в діалектику співвідношення розуму і матерії, як і Геракліт теж не входив в аналіз відносин загального логосу і загального вогню, цієї основної для нього першоречовини.
Інше явище, в якому рання класика досягає своєї зрілості в області вчення про розум, - це Діоген Аполлонійський. Цей мислитель другої половини V століття в сенсі елементної натурфілософії нічим не відрізняється від інших представників ранньої класики. Початкова першооснова у нього - повітря. Але найцікавіше те, що це повітря у нього мислить і що воно є свідомістю і розумом. Наведені нами першоджерела Діогена (418 - 421) переконливо свідчать, що розум і мислення у нього зовсім не є якоюсь особливою сферою буття вище чуттєво-матеріальної дійсності. Це є просто абстрактно-загальний принцип космічного влаштування, що вводиться, як і у всій ранньої класики, для формулювання антиміфологічної тенденції.
У цьому ж сенсі необхідно розглядати і античних атомістів, про яких накопичилося в науці безліч різних забобонів, що зводяться до вихваляння Левкіппа і Демокріта за їх нібито механіцизм. Ніякого механіцизму тут не було навіть у вигляді натяків.
Атоми, звичайно, є тільки фізико-геометричними величинами і не містять в собі ніякого мислення або розуму. Однак вони є те, звідки породжується мислення і розум в результаті переплетення ейдосів, що стікали з них. Загальна картина руху атомів, що приводить то до виникнення, то до знищення світів, трактується у Левкіппа як результат загальної необхідності, в якій, проте, вся причинність тлумачиться як розумне співвідношення (ec logoy), або логос. І відповідний свій твір Левкіпп так і назвав "Про розум" (пор. Демокріт A 69). Авторитетний джерело (August.Ad Diosc. CXVIII 27 Лур'є) прямо говорить, що, по Демокріту, "боги - це образи (imagines, що істікають з щільних тіл". І далі: "У зіткненні атомів соприсутня якась сила, духовна і нематеріальна (animalem et spiritalem); зважаючи на наявність цієї сили він і стверджував, як я вважаю, що ці образи мають божественнісь, але не всякі образи, [вихідні] від тіл, а тільки образи богів, і що в усьому є атоми душі, якій він приписував божественність, а також одухотворені образи, які мають властивість допомагати або шкодити нам". І ще: образи "приносяться [до нас] з цієї невідомої природи, яку він вважає матеріальною і вічною, а в силу цього і божественною". Атомістичної мислячий Екфантом писав: " Рухаються ж тіла не від тяжкості, не від удару, але через божественну силу, яку він називає розумом і душею. Космос є образ цього [розуму], внаслідок чого він також кульообразний завдяки божественній силі". Згідно Демокріту, ця божественність атомів і їх виливів є також і процес мислення. Але це таке мислення, в якому об'єднується умопостижима природа атомів і їх чуттєва еманація. "Зір є явище невидимого, як каже Анаксагор, якого за це хвалить Демокріт".
"Речі божественні мисляться розумом" (Демокріт B 129). Правда, в цьому останньому фрагменті те, що переведено у нас як "розум", звучить по-грецьки не як noys, але як phrën (діафрагма). На вигляд Демокріт як нібито дуже сильно протиставляє мислення і відчуття, причому навіть і у вживанні термінів "мислення", "мислити", "розум" (або "розум") він доходить до деякого своєрідного агностицизму, причому цей агностицизм вже тим більше можна відносити до чуттєвих відчуттів. Однак всі ці окремі фрагменти Демокрита треба брати в загальному контексті Демокрита. А тоді вийде, що нус у нього не абсолютний, як воно і повинно бути для періоду ранньої класики.
Таким чином, Демокріт з упевненістю вчив про богів, їх атомістичну, а не міфологічну сутність. Втім, чисто елементне уявлення про розум відвертим чином говорить в такому фрагменті Демокрита: "Бог є розум в кулястому вогні". Розум і душа складаються з вогню, оскільки вогонь - це область рухливих атомів.
Отже, вчення атомістів про розум мало чим відрізняється від вчення Анаксагора або Діогена Аполлонійського, не кажучи вже про Логос Геракліта. "Божественному розуму властиво вічно міркувати про щось прекрасне".
З використанням Глава III НООЛОГИЯ А.Ф.Лосев ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ ИТОГИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО РАЗВИТИЯ История античной эстетики, том VIII, книги I и II М.: "Искусство", 1992, 1994
Я розумію, що написане виглядає загрузочно і незрозуміло. Але - це теорія, яка дає розуміння суті і смислу медитативних практик, алхімічних трансформацій і сексуальних практик, в яких творчий чоловічий ум-вогонь-куля/коло пробуджується/активізується, являчи себе через жіночу тілесність-матерію. Мета практик - створити умови, щоб ум міг найбільш повно і без спотворень явити себе та отримання влади над подіями життя, які можна змінювати умом-вогнем.