Лекция профессора Гомберга

[ninazino]

о либертарианстве и австризме -- здесь.

Но поскольку жж чаще мертв, чем жив, я повторю весь тред здесь, под катом.

Итак, исходный вопрос жж-юзера syarzhuk :а можете как-нибудь описать разницу между "настоящей австрийской школой" и "австризмом"? А то они ж все говорят, что это одно и то же

Собственно лекция:

Comments

[avlasov]

Естественно, с точки зрения "мейнстримных" экономистов, привыкших оценивать свои теории по тому, насколько они объясняют эмпирические наблюдения индивидуального выбора, подобный отказ ставит современных австрийцев за рамки не только экономической, но и вообще любой научной профессии.
За рамки психического здоровья, вообще говоря.
Отказ от эмпирической проверки гипотез в сочетании со строгими логическими рассуждениями навевает мысли о шизофрении. Взяв те или иные исходные тезисы, можно придти к любым выводам, а всякую критику отметать путем утверждения, что мол экспериментальная проверка невозможна.

[gomberg]

Ну почему? Религия - не есть шизофрения. Вобщем, в религию современный австризм и эволюционировал.

[avlasov]

Ну можно и так сказать.
Просто помимо "верую ибо абсурдно" тут еще присутствует упор на интенсивные размышления (даже на систему таких размышлений - праксеологию). А верующим размышления не свойственны.

[gomberg]

Категорически несогласен с последним утверждением: верующие вполне себе рассуждают, пытаясь понять. Комментарии к комментариям Талмуда не возникли от отсутствия рассуждений. Просто стартовые позиции этого рассуждения базируются не на эмпирическом наблюдении, а на вере и воле божьей. Но внутренняя логика этих рассуждений имеется.

[avlasov]

Да, но рассуждают-то не все верующие, а только теологи. И тут опять такие встает вопрос насчет шизофрении.

[gomberg]

Да ладно. Есть религии, где рассуждают очень многие. В традиционном иудаизме значительная часть мужского населения всю жизнь только рассуждениями и занимается - процент рассуждающих много выше, чем процент ученых в любом современном обществе. Вопрос только: о чем они рассуждают?

[verevkin]

Юридические казусы всякие - курица соседа снесла яйцо на моем участке. Что делать? Дальше много ссылок - этот сказал так, тот скзал так. Гимнастика ума.

[gomberg]

Я знаю, знаю :)) Но юридические конструкции вполне логичные. Ряд положений Талмуда вполне себе замечательно описывается теорией игр :)))))

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WJ3-4CYGBRF-MG&_user=696282&_coverDate=08%2F31%2F1985&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1715963042&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000038803&_version=1&_urlVersion=0&_userid=696282&md5=450d459b9c52f7552ba9e51ea9bffc9e&searchtype=a

[verevkin]

Круто! :)

[avlasov]

Индийская логика строится на примерах/аналогиях. Т.е. тут более-менее поддерживается связь с реальностью (пример берется из реальной жизни).
В отличии от западной логики основанной на дедукции, в которой подобрав абстрактные аксиомы, можно вывести все что угодно. К примеру, берем две несовместимые аксиомы, выводим ложь, а из лжи можно вывести все что угодно. А по отдельности обе аксиомы могут быть вполне разумными и опробованными в математической практике.
Чтобы не генерить бред, нужна эмпирическая проверка, и аксиом, и выводов. Наука кагбэ и состоит из такой проверки. А если австрийцы отрицают верификацию, то это вообще говоря дорога в шизофрению.
Не ну если они конечно рассуждают в "индийской" парадигме, т.е. по аналогиям, то с ума они сойдут вряд ли. Но любая аналогия содержит неявную аксиому.

Кстати, интересная мысль, являются ли современные австрийцы аналогом индуистких размышлятелей :)?

[avlasov]

Собственно, в математике шизофрения - это нормальное (допустимое или даже желательное) явление. Взять того же Нэша.
Слишком сильная привязка к реальности мешает свободному полету фантазии :).
Мне кстати на первом экзамене по математике в универе профессор поставил оценку 4 со словами "нет у вас полета фантазии".

[verevkin]

Они, кстати, похожего мнения о современных мэйнстримовских экономистах. В смысле точности прогноза экономистов по поводу текущих ситуаций может и правы.

[gomberg]

Смотря каких прогнозов. Предсказать точно цифры безработицы и инфляции на через год - да, тут макроэкономисты с метеорологами посоревнуются, у кого прогноз, с точки зрения потребителя хуже. Но это не означает, что, чем слушать метеорологов, лучше спрашивать соседнего епископа, не помолился ли он о дожде. Впрочем, именно прогнозирование макроэкономических переменных, да еще более или менее долгосрочное, это, все же, не совсем экономическая наука - тут больше от искусства. Не на том мы уровне развития, чтобы такие вещи реально предсказывать - но потребители требуют, кто-то творчески отдувается. А если добавить, к тому же, что мейнстрим - это не единая теория или школа, а огромная площадка, на которой куча народу с абсолютно разными взглядами, то вообще сложно понять, на чьи прогнозы смотреть, в качестве "мейнстримных

[verevkin]

Я читал кое-какие австрийские статьи, Хайека, например. У меня не сложилось впечатление, что это совершенно абстрактные рассуждения. Вполне себе философия свободного рынка. Даже когда люди очень мало знали о физике, то, что они знали, работало. А тут каждые десять лет новая теория, частично или полностью опровергающая старую. Вполне возможно, что на микроуровне поведение предсказуемо, но австрийцы как раз расходили с мэйнстримом в макро. Макро - это все равно что спрашивать у метеорологов какая будет средняя температура в США через год. Тоже самое, что и у епископа.

[gomberg]

Начнем с того, что у Хайека особых проблем с мейнстримностью не было: нобелевский лауреат, куда уж мейснтримней. Идея о том, что цены содержат информацию вообще всячески в мейнстриме в чести :))) Да и сам Хайек с мейнстримом особенно не воевал, насколько я знаю. Хайек принадлежал еще к тому поколению австрийских экономистов, которые были действительно экономистами. Собственно говоря, о чем мой текст, как не об этом

[verevkin]

Я небольшой специалист в современных австрийцах. Как я понимаю, раскол состоялся после Ротбарда, который решил вернуться к "исконному Фон Мизесу" и которого критиковал тот же Хайек. Его последователи уже действительно с обычными экономистами диалог вести не могут, так как там слова вроде "деньги" имеют другие значения. Хайек все-таки макро-экономист, вернее, анти-макро экономист, и он в мэйнстриме в том смысле, что пользуется обычными значениями терминов.

В статьях экономистов наверняка нет ссылок на современных австрийцев, но упоминание сайта http://mises.org/ я встречал в блоге Грега Манкива. Он даже спорил с какой-то статьей там.