Грустное, очень грустное

[ninazino]

Началась охота на ведьм в своем коллективе. Я не буду давать ссылки, скажем так, из лояльности. Но грустно видеть, как приличные люди получают черную метку ни за что. Ну да ладно, не будем об этом

Comments

Re: Так ты увидишь, что с такими

[wyradhe]

"Ты этот принцип отменно понимаешь, когда до госуправления дело доходит. Вот что нечто следует сверху регулировать, если оно на местном уровне само не управляется".

Нет. Я этот принцип отменно понимаю, когда речь идет о сверхчрезвычайных (сравнительно с масштабом моратория) ситуациях, и когда мораторий временный и процедурный. Что для госуправления, что для частных граждан. Когда в семье обсуждают покупку дивана и кто-то говорит: "так, давайте мы сейчас не будем обсуждать в принципе, кто у нас в последние 10 лет насколько нерационально тратил или, наоборот, скопидомно удерживал деньги, и использовать это как аргумент при обсуждении покупки дивана", или когда во время войны вводится запрет на распространение "разлагающих слухов", или запрет на вопли "Ратуйте, в трюме пожар!" - это оправданно.

Когда не то что при обсуждении дела Аф. а вообще здесь и сейчас предлагается табуировать понятие "кл. на власть" и тем более "никогда не задумываться, а не оно ли это" - это вопиет к небесам. И когда власть объясняет, что надо табуировать разговоры о госпреступлениях Соввласти или текущего режима 1991-слл., дабы не разрушать отечество и не делать скандала - тоже вопиет к небесам.

Дело не в том, госуларство применяет ли комендантский час или частные лица самооблагаются им. Дело в том, действительно ли это необходимо и временно, или это идеологическое табу, продиктованное нежеланием слышать неприятное, и чтоб "скандала не было".

"Вот так и тут. Наложить жгут. Убрать на время из дискуссии раздражитель, переводящий ее в скандал. Все, нету. Теперь, когда его нет, отрабатываем нормальные принципы взаимодействия. Отработали? Сняли жгут. Возможно, по результатам там гемодиализ потребуется. Но пациент _уже_ не помер от потери крови три часа назад".

К чему же это тут все? Кто - рискующий умереть пациент? Чего ради убирать раздражитель? Дело Аф. предусматривает две темы: моральную ответственность журналиста за его писания и характер и мотивацию оных - при этой теме разговор о клевете на власть необходим. Можно вовсе не говорить на эту тему, но нельзя о ней говорить с табуированием ее сути. Вторая - правомерность привлечения его к суду. Тут вопрос о клевете на власть отпадает (он не требует каких-то принципиальных мораториев и ссылок на билли о правах, он тут просто ни при чем), остается вопрос о клевете на лица. В свою очередь, этот вопрос тоже обойти при этой теме никак нельзя, и тот факт, что в какой-то стране клевета на официальные лица преследуется только при доказанной сознательной лжи со стороны клеветника, никак дела не решает и никак не требует и не допускает никаких мораториев.

"И из этого не следует нежелание называть вещи своими именами".

ВООБЩЕ - не следует. Из запрета поминать пожар в трюме не следует нежелание называть пожар в трюме его именем. А вот ЗДЕСЬ - сдедует, потому что нет никакого пожара в трюме. Ничем не оправдан мораторий, кроме такого нежелания.

П.С. - в другом месте ты пишешь, что мне отвечено про то, что запрета вообще ставить вопрос о том, яявляется ли нечто клеветой на власть, в головном посте (вопреки его phrasing) нет - а где именно это отвечено? просто мне пришла масса уведомлений, и я не успею все перебрать

Re: Так ты увидишь, что с такими

[el_d]

***или это идеологическое табу, продиктованное нежеланием слышать неприятное,
Да не не слышать неприятное. А выйти из порочного круга. Где "кто не с нами, тот поддерживает власти во всем" - и наоборот.
И где получается, что критика отключена по всем направлениям сразу.
Отключаем воронку, включаем критику. Простраиваем нормальную процедуру.
После этого можно обсуждать уже что угодно.

http://ninazino.livejournal.com/493697.html?thread=8094337#t8094337

С уважением,
Антрекот

Re: Так ты увидишь, что с такими

[wyradhe]

Содержание реплики по адресу совершенно не скоррелировано с головным постом (там сказано нечто _совершенно_ иное) - а если говорить только об этой реплике, то непонятно тогда, к чему вообще весь разговор. Там говорится, что понятие применять все-таки можно (тогда совершенно непонятно, какой мораторий мы все время обсуждаем!), но судить по нему нельзя. Так ведь судить (в смысле, в суд тащить) по понятию о "клевете на _власть_" никто и не пытается. Сам Афанасьев формулирует обвинение в свой адрес так: "Афанасьев - я процитирую, - обладая достоверной и официальной информацией о том, что ведутся спасательные работы, оклеветал двух человек». Обвинение возбуждено по статье 129 - клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, судить Аф. за клевету на власть / оскорбление величия римского народа или "туречество" не судят. Ему вчинили обвинение в клевете на определенных лиц, что доказать довольно затруднительно. Понятно, что реальный мотив - именно злоба властей на выпады и определения в их коллективный адрес, но злобствовать они имеют полное право. Они не имеют права натягивать эту статью на то, что под нее не подпадает. Но применять обвинение в клевете на власть они и не думали, и нет в УК никакой зацепки для этого.

Выход же из порочного круга "кто не с нами, тот поддерживает власти во всем" - и наоборот, - вообще не требует никаких мораториев на понятие о клевете на власть. Он вообще к вопросу о клевете на власть отношения не имеет.