Еще о лицемерии
В связи со смертью члена Верховного Суда Антонина Скалии развернулась нешуточная драчка за то, кто будет номинировать нового члена. И в тех же дебатах, РОВНО в тех же дебатах, где республиканцы многажды повторили хвалу судье Скалии за то, что он защищал Конституцию не в смысле того, что она может значить сейчас, в изменившемся мире, а буквально, тут же в один голос сообщили, что lame duck президент не должен номинировать судью, потому что так не принято! Что за последние 80-т лет только один судья был номинирован хромой уткой, поэтому Обама не должен даже и дергаться.
Но я, даже не будучи ученым знатоком Конституции, заподозрила, что в ней нет ничего про lame duck, то есть если следовать ей буквально, Обама может, то есть имеет конституционное право, назвать следующего члена Верховного суда. Но, не будучи ученым знатоком Конституции, я погуглила, вдруг там что про lame duck president? Но нет, там вот что:
Clause 2: Advice and Consent Clause[edit]
The President exercises the powers in the Advice and Consent Clause with the advice and consent of the Senate.
He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur; and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.
Если у Сената нет Consent, флаг им в руки, пусть голосуют против, тоже их конституционное право. Но они чего-то боятся, почему-то не хотят этого голосования.
В любом случае, в одном предложении хвалить судью Скалию за следование Конституции буквально, а в другом -- отказывать президенту в его праве на основании того, что так не принято (хотя вполне конституционно) -- это напоминает мне анекдот про сверх-наглость, помните?
Но я, даже не будучи ученым знатоком Конституции, заподозрила, что в ней нет ничего про lame duck, то есть если следовать ей буквально, Обама может, то есть имеет конституционное право, назвать следующего члена Верховного суда. Но, не будучи ученым знатоком Конституции, я погуглила, вдруг там что про lame duck president? Но нет, там вот что:
Clause 2: Advice and Consent Clause[edit]
The President exercises the powers in the Advice and Consent Clause with the advice and consent of the Senate.
He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur; and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.
Если у Сената нет Consent, флаг им в руки, пусть голосуют против, тоже их конституционное право. Но они чего-то боятся, почему-то не хотят этого голосования.
В любом случае, в одном предложении хвалить судью Скалию за следование Конституции буквально, а в другом -- отказывать президенту в его праве на основании того, что так не принято (хотя вполне конституционно) -- это напоминает мне анекдот про сверх-наглость, помните?